Решение по делу № 2-510/2020 (2-3881/2019;) от 27.07.2020

Дело № 2-510/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Александра Юрьевича, Косаревой Аллы Александровны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косарев А.Ю., Косарева А.А. обратились в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 09 декабря 2014 года между ООО «ЦентрСтрой» (застройщик) и Косаревой А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 5-ти секционный, 464-квартирный жилой дом с подвалом и со встроенными общественными помещениями 1-го и подвального этажа по адресу: <адрес> корпус 212 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, три комнаты, общая проектная площадь 88,2 кв.м, этаж 13, секция 4, номер на площадке 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 5351402,70 рублей (п. 4.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме. Застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 31 марта 2018 года. 09 июля 2015 года между ООО «ЦентрСтрой» (застройщик) и Косаревой А.А., Косаревым А.Ю. (участники долевого строительства) было подписано дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 декабря 2014 года, согласно которому в договор в качестве участника долевого строительства внесен Косарев Александр Юрьевич. 28 сентября 2018 года квартира была передана участникам по одностороннему акту приема-передачи. Экспертным заключением № установлено, что качество жилого помещения не соответствует общеобязательным требованиям СНиП и ГОСТ, например, не соответствует требованиям п.п. 5.8.5, 5.8.7, г.10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.п. 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.п. 5.1.3, 5.1.5, 5.3.1, 5.4.3, В.6.1, В.6.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам и иным строительным нормам. Общие технические условия» и ряду других обязательных нормативов, что указывает на то, что выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации. Стоимость устранения недостатков в жилом помещении составляет 152432,02 рублей. 19 октября 2019 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении денежных средств для устранения недостатков, возмещения расходов. Претензия оставлена без ответа. Истцы устранили за свой счет недостатки (заменили окна), что подтверждается договором и чеком оплаты (цена устранения превысила сумму, указанную в экспертном заключении). В силу п. 5.1 договора, качество квартиры должно соответствовать техническим регламентам и утверждённой проектной документации. Согласно п. 5.1.8 договора, выполняется установка оконных блоков в наружных стенах с комплектацией изделий по проекту. В случае выявления недостатков при наличии безусловной вины застройщика, последний обязуется устранить указанные недостатки за свой счет и в разумный срок. Однако, до настоящего времени требования потребителя не исполнены, в связи с чем, потребитель просит выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, сумму неустойки, сумму расходов на проведение оценки, морального вреда, штрафа. Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что качество жилого помещения не соответствует требованиям параграфа 5 Договора об участии в долевом строительстве, а также обязательным техническим регламентам, которые включают в себя соблюдение СНиПов и ГОСТов. Ответчик не выплатил сумму, необходимую для устранения недостатков, не возместил расходы по оплате экспертной оценки.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «ЦентрСтрой» в пользу Косарева А.Ю. денежные средства за устранение недостатков в жилом помещении в размере 68946,61 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с 02 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 195118,89 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда; расходы по проведению экспертной оценки в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика ООО «ЦентрСтрой» в пользу Косаревой А.А. денежные средства за устранение недостатков в жилом помещении в размере 68946,61 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с 02 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 195118,89 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда; расходы по проведению экспертной оценки в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Косарев А.Ю., Косарева А.А. в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Ильичев И.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также снизить размер морального вреда, судебных расходов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2014 года между ООО «ЦентрСтрой» (застройщик) и Косаревой А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные статьей 4 настоящего договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный настоящим договором срок (л.д. 18-27).

На основании дополнительного соглашения № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 декабря 2014 года, Косарев А.Ю. внесен в число участников вышеуказанного договора (л.д. 28-31).

Стоимость объекта, в силу п. 4.1 договора, составляет 5351402,70 рублей.

В силу п.п. 1.1, 3.3 договора, застройщик обязался в срок не позднее 31 марта 2018 года включительно передать участникам долевого строительства жилое помещение, а именно квартиру №, состоящую из 3-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 88,20 кв.м, расположенную на 13-м этаже, номер на площадке 1, в 4 секции.

28 сентября 2018 года по одностороннему акту приема-передачи квартиры истцам передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора, качество квартиры должно соответствовать Техническим регламентам и утвержденной проектной документации.

С целью выяснения соответствия требованиям нормативной документации оконных и дверных (балконных) конструкций в квартире, Косарев А.Ю., Косарева А.А. обратились в АНО «НИиСЭ» для проведения строительно-технического обследования объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта АНО «НИиСЭ» № от 03 октября 2019 года, оконные и дверные блоки, установленные в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Выявленные в квартире дефекты являются устранимыми. Выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 152432,02 рублей (л.д. 56-96).

22 октября 2019 года ответчиком была получена претензия истцов с требованием возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 44-45, 46, 47).

Претензия оставлена без ответа.

По данному гражданскому делу определением суда от 03 февраля 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М» Клюкину Кириллу Владимировичу, Никишкину Михаилу Васильевичу (л.д. 129-131).

Экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовали ли после передачи квартиры Косареву А.Ю., Косаревой А.А. окна и балконный блок в квартире по адресу: <адрес>, строительным и технических нормам, требованиям нормативного характера?

2. В случае несоответствия, указать являлись ли недостатки следствием неправильной установки окон либо возникли в процессе их эксплуатации?

3. Определить стоимость выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на октябрь 2019 года.

Согласно заключению эксперта № от 24 июля 2020 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

Окна и балконный блок в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера.

Причиной выявленных и представленных в таблице № дефектов является некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

Стоимость устранения выполненных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 137893,21 рублей (л.д. 135-175).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 457 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец, в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцам квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым принять за основу заключение экспертов ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает стоимость выявленных строительных недостатков, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере 137893,21 рублей, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит к взысканию в пользу истцов по 68946,61 рублей в пользу каждого.

Из п. 8.1 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что в адрес ответчика поступила претензия об исправлении недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая нарушение прав истцов со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований истцов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки, с учетом Постановления Правительства РФ № 423 за период с 02 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года (153 дня) выглядит следующим образом: 137893,21 х 1% х 153 = 210976,61 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным взыскать неустойку за период с 02 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов за период со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда в размере 689,47 рублей в день.

Однако, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423, суд считает данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истцов, нарушив условия договора, передал квартиру с недостатками, чем причинил истцам нравственные страдания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенными к материалам дела претензиями, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой общей суммы неустойки в размере 100000 рублей, недостатков в размере 137893,21 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (247893,21 : 2 = 123946,61 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Косарев А.Ю., Косарева А.А. понесли расходы в размере 35000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором № № (49) на оказание квалифицированных юридических услуг от 28 ноября 2019 года (л.д. 48) и кассовым чеком № от 28 ноября 2019 года (л.д. 49).

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, по 12500 рублей в пользу каждого истца.

Также Косарев А.Ю., Косарева А.А. понесли расходы в размере 12000 рублей по оплате определения стоимости восстановительных работ (л.д. 34-35, 36), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 6000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «ЦентрСтрой» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 3957,86 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ходатайству ООО «Компромисс-М» о взыскании расходов, цена судебной строительно-технической экспертизы составила 42000 рублей (л.д. 133).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

При таких данных, учитывая, что первоначально истцами заявлены требования в размере 152432,02 рублей, исковые требования истцов удовлетворены на 90,5%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЦентрСтрой» в пользу ООО «Компромисс-М» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38010 рублей. Истцам отказано в удовлетворении исковых требований на 9,5%, соответственно, с них в пользу ООО «Компромисс-М» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 3990 рублей, по 1995 рублей с каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косарева Александра Юрьевича, Косаревой Аллы Александровны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Косарева Александра Юрьевича денежные средства за устранение недостатков в жилом помещении в размере 68946,61 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с 02 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 25000 рублей, всего 167446 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 61 копейку.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Косаревой Аллы Александровны денежные средства за устранение недостатков в жилом помещении в размере 68946,61 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с 02 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 25000 рублей, всего 167446 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 61 копейку.

Иск Косарева Александра Юрьевича, Косаревой Аллы Александровны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск Косарева Александра Юрьевича, Косаревой Аллы Александровны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2020 года до момента фактического исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ООО «Компромисс-М» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 38010 (тридцати восьми тысяч десяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с Косарева Александра Юрьевича в пользу ООО «Компромисс-М» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 1995 (одной тысячи девятисот девяносто пяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с Косаревой Аллы Александровны в пользу ООО «Компромисс-М» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 1995 (одной тысячи девятисот девяносто пяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 3957 (трех тысяч девятисот пятидесяти семи) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова     

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 августа 2020 года