Решение по делу № 8Г-9066/2024 [88-9166/2024] от 04.09.2024

                          88-9166/2024

                                      2-4065/2024

25RS0024-01-2019-000959-29

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                           15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Левицкой Ж.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав представителя истца ФИО16 по доверенности Шокарева И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора ООО «Находка Ойл Бункер», ФИО13 по доверенности Гончарову Е.А., ООО «Инвест Находка» по доверенности Тюленеву В.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., полагавшей оставить обжалуемый судебный акт без изменения,    судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО3:

задолженность по договору займа от 2 сентября 2016 г. на сумму 1 000 000 долларов США: основной долг 1 000 000 долларов США; проценты, начисленные на сумму займа - 64 567,35 долларов США; неустойку - 199 300 долларов США, всего взыскать по данному договору - 1 263 867,35 долларов США, что в рублевом эквиваленте официального курса доллара США к рублю Российской Федерации на дату 16 февраля 2023 г. составляет: основной долг -74 207 700 руб., проценты - 4 791 394, 53 руб., неустойка - 14 789 594, 61 руб., всего 93 788 689, 14 руб.,

задолженность до договору займа от 2 сентября 2016 г. на сумму 800 000 долларов США: основной долг - 800 000 долларов США, проценты, начисленные на сумму займа - 52 653 доллара США, неустойку -159 440 долларов США, всего по данному договору - 1 011 093 доллара США, что в рублевом эквиваленте официального курса доллара США к рублю Российской Федерации на дату 16 февраля 2023 г. составляет: основной долг - 59 366 160 руб., проценты - 3 833 050,32 руб., неустойка - 11 831 675,68 руб., всего 75 030 886 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер» ИНН 2508111829, принадлежащую ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 000 руб.

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 Г. о признании недействительными договора займа от 2 сентября 2016 г. на сумму 1 000 000 долларов США, от 2 сентября 2016 г. на сумму 800 000 долларов США, договора займа от 2 сентября 2016 г. на сумму 65 260 000 руб., указанного в тексте договора залога от 25 апреля 2017 г., удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Молчановой Т.В., и договора залога доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» ИНН 2508111829 в размере 30% от 25 апреля 2017 г., удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО10, номинальной стоимостью 50 100 000 руб., которую стороны оценили в 100 000 000 руб.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что фактической передачи денежных средств по договорам займа не было, ссылалась на притворность договоров, заключение их под влиянием обмана, заблуждения, а также на кабальность сделок. Полагала, что договоры займа заключены с нарушением положений части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Инвест Находка», ФИО13, прокуратура Приморского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю.

26 декабря 2023 г. ФИО3 от встречных исковых требований отказалась.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2023 г. прекращено производство по делу по встречным требованиям ФИО3

Решением Находкинского городского суда от 27 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО18) взысканы денежные средства в размере 2 032 440,70 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения в эквивалентном размере к долларам США, из которых:

1 000 000 долларов США - основной долг по договору займа на сумму 1 000 000 долларов США от 2 сентября 2016 г.;

64 567,35 долларов США - неустойка, предусмотренная договором займа (на сумму 1 000 000 долларов США);

800 000 долларов США - основной долг по договору займа на сумму 800 000 долларов США от 2 сентября 2016 г.;

51 653 доллара США - проценты по договору займа (на сумму 800 000 долларов США) от 2 сентября 2016 г.;

51 653 доллара США - неустойка, предусмотренная договором займа (на сумму 800 000 долларов США), расходы по уплате пошлины в размере 60 0000 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в пользу ФИО1 по договору займа долю в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер» в размере 30% принадлежащую ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 100 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2024 г. решение Находкинского городского суда от 27 декабря 2023 г. отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 Г. просит отменить апелляционное определение от 14 июня 2024 г. как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Находка Ойл Бункер», ООО «Инвест Находка», прокурор, просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заявленное в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО «Инвест Находка» ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

ФИО1 заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, ссылался на то, что 2 сентября 2016 г. между ним (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключены два договора займа, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в общем размере 1 800 000 долларов США, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 2 сентября 2017 г. Заемщиком ФИО3 обязательства по возврату займа не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ФИО1 Г. ответчику ФИО3 на условиях займа денежных средств по договору от 2 сентября 2016 г. в размере 1 000 000 долларов США и по договору от 2 сентября 2016 г. в размере 800 000 долларов США, возврат которых обеспечен залогом доли в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер» в размере 30%, а также отсутствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средства.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, верно применил положения статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в пунктах 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям.

Приняв во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2024 г. определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2023 г. о прекращении производства по делу по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа, залога отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в целях правильного рассмотрения спора, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, иск ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежали совместному рассмотрению со встречным иском ФИО3

Апелляционная инстанция также отметила, что суд первой инстанции, усмотрев признаки подозрительности финансовых операций, оценку изменению по делу позиции ФИО3, а также последствия такого процессуального поведения последней, в том числе возможному нарушению прав и законных интересов третьих лиц, не дал.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 г.