Решение по делу № 2-1706/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-1706/2024

УИД 33RS0002-01-2023-001971-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                        г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Жировой С.А.

с участием

истца                                Саттарова А.Г.

представителя ответчика                    Буркунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова Алишера Гуламджоновича к ООО «Квартал», Гусейнову Эхтигату, Самошкину Николаю Даниловичу о взыскании материального вреда, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Саттаров А.Г. обратился с иском в суд к ООО "Квартал", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Квартал» в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 94 688 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ### доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива из расположенной этажом выше <...> имуществу истца причинен ущерб, зафиксированный актом осмотра, произведенного управляющей организацией ООО «Квартал». В качестве причины пролива указано на неудовлетворительное содержание личного имущества собственником <...>. Между тем, на имеющихся фотоматериалах усматривается износ резьбового соединения до запорного устройства, что входит в зону ответственности ООО «Квартал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гусейнов Э., Самошкин Н.Д.

В судебном заседании истец Саттаров А.Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Квартал» Буркунов А.В. иск не признал, в возражениях указав, что ответственность за пролив должны нести ООО «Квартал» и Гусейнов Э., проживающий в <...>, поскольку в акте осмотра последний подтвердил свою вину. Просил обратить внимание, что Гусейнов Э. отказался передать поврежденное трубное соединение сотрудникам управляющей организации в момент устранения аварии, неосновательно удерживая его с целью создания коррозии. Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики Гусейнов Э., Самошкин Н.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

Третьи лица Саттаров А.А., Саттарова А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, представив заявления об отсутствии возражений относительно взыскания причиненного в результате пролива ущерба в пользу собственника Саттарова А.Г. в полном объеме.

Третьи лица Гусейнова А.Ф. К., Гусейнов Г., Гусейнова Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, участвующий в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно п. 1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Предусмотренное п. 2 ст.14 того же Закона право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Следовательно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что квартира площадью ### кв.м, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Саттарову А.Г. в размере ### доли, Саттаровой А.А. в размере ### доли и Саттарову А.А. в размере ### доли, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.50-52).

Содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном жилом доме осуществляет управляющая организация ООО «Квартал», что подтверждается договором на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6-22) и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <...> из <...>, расположенной этажом выше, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлены акты осмотра (том 1, л.д.30, 31).

Квартира 10 в <...> принадлежит на праве собственности Самошкину Н.Д. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ между Самошкиным Н.Д. и Гусейновым Э. заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование указанное жилое помещение на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.75-78).

Как указано в акте обследования стояков ХВС, ГВС в <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.30), при закрытии крана на стояке ГВС жильцом <...> результате механического воздействия отломилась резьба. Неисправность устранена ДД.ММ.ГГГГ. Стояки ХВС, ГВС технически исправны, в удовлетворительном состоянии. Пролитие произошло по причине неудовлетворительного содержания личного имущества собственником <...>.

В акте по результатам осмотра помещений <...> после пролития из <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.31) отражено:

1. Туалет - наблюдаются отслоение потолочного плинтуса ПВХ над входом. Во время пролития наблюдалась струйная течь через приборы освещения подвесного потолка, пластиковые панели и дверная коробка покрыты водой.

2. В ванной – струйная течь через приборы освещения подвесного потолка. Тумба умывальника покрыта водой, наблюдается расслоение стенок тумбы из ДСП в верхней части.

3. В зале слева от входа на потолке свежие следы пролития, отслоение обоев площадью до 2 кв.м. Обои улучшенного качества, на стене свежие следы пролития площадью до 2 кв.м. На столешнице компьютерного стола из ДСП справа наблюдается расслоение покрытия.

4. На кухне струйная течь через приборы освещения, пожелтение крашеных обоев площадью 0,5 кв.м. Материал потолка – гипсокартон.

5. В прихожей на потолке у туалета пятна рыжего цвета площадью до 0,5 кв.м. Материал покрытия – обои улучшенного качества.

Требования истца о возмещении ущерба, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ООО «Квартал» без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины управляющей организации (том 1, л.д.33).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, обслуживающим многоквартирный жилой дом, своих обязанностей по договору управления, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Для установления причины пролива и размера ущерба судом по ходатайству ответчика ООО «Квартал» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО19

Согласно экспертному заключению ФИО20 ### от ### (том 1, л.д.100-142) определить причину поломки крана стояка горячего водоснабжения не представляется возможным по причине отсутствия у исследуемого крана каких-либо деформаций (повреждений). Причиной пролива <...> является разрушение резьбового соединения сгона на стояке горячего водоснабжения в <...>.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, в результате пролития квартиры по адресу: <...>, на дату пролития ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 200 руб., на момент рассмотрения дела – 90 600 руб.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы экспертного заключения подержали, дополнительно пояснив, что с внутренней стороны фрагмента сгона, представленного на исследование, присутствует уменьшение толщины стенок трубы, вызванное воздействием сквозной коррозии. Разрушение резьбы, приведшее к разрешению крана, является следствием коррозии. Какого-либо физического воздействия на запорное устройство экспертами не выявлено. Изученный кран является первым запорным краном и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

По ходатайству ответчика ООО «Квартал» судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФИО21

Согласно экспертному заключению ФИО22 ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.124-169) ввиду отсутствия деформаций и повреждений у представленного для исследования шарового крана причину поломки крана определить невозможно, так как функциональные параметры крана сохранены.

Причиной возникновения протечки в <...> по адресу: <...> является повреждение сквозной коррозией сгона металлической трубы ГВС, что и послужило причиной разрушения резьбового соединения сгона.

Причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение резьбового соединения сгона на стояке горячего водоснабжения.

Представленная суду конструкция трубного соединения с запорным краном (стояк ГВС), расположенного в туалете по адресу: <...>, частично относится к личному имуществу собственника <...> (пропиленовая труба и угловое соединение), крановой шар на представленной к исследованию конструкции является частью общедомового имущества согласно п.5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. Протечка, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения резьбы сгона стояка ГВС, возникла в результате повреждения общедомового имущества.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пролития в квартире по адресу: <...>, на дату пролития ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 607 руб. 92 коп. с учетом НДС.

Рыночная стоимость ущерба. причиненного в результате пролития в квартире по адресу: <...>, на момент рассмотрения дела составляет 94 688 руб. 84 коп. с учетом НДС.

При ответе на вопросы ### и ### эксперт пришел к тем же выводам, что и эксперты в заключении ФИО23 ### от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной протечки является разрушение резьбового соединения сгона на стояке горячего водоснабжения.

При ответе на вопрос ### расхождения связаны с разницей в определении видом работ: экспертами ФИО24 не учтены работы в виде зачистки места протечки металлическими щетками, обработка места протечки составами «антиплесень», шпатлевка мест зачистки щетками, работы по замене окрашенных обоев на стенах кухни, тогда как повреждение обоев указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при ответе на вопрос о расхождении выводов в стоимости работ на момент рассмотрения дела разница в стоимости связана с датой определения сметной стоимости.

Как указано в исследовательской части заключения, на представленном сгоне (деталь для резьбового соединения трубопроводов) видно, что сохранена лишь часть резьбы, другая часть была повреждена сквозной коррозией. В месте крепления сгона к шаровому крану на поверхности крана имеется наносная коррозия, то есть это элементы коррозии, которая развивается не в металле самого крана, а на поверхности элемента, к которому смонтирован кран. Наносная коррозия в виде такого явного пятна как на шаровом кране свидетельствует о том, что образование коррозии продолжалось длительное время, то есть сгон, на котором кран был закреплен, длительное время коррозировал. Труба сгона повреждена сквозной коррозией, и в месте контакта кран-сгон, где выполнено резьбовое соединение, толщина стенок уменьшена, а в результате того, что коррозия сквозная, то под механическим воздействием – поворот крана, где имеет место также поврежденный наносной коррозией затвор шаровой, под значительным усилием труба сгона лопнула, что послужило причиной повреждения трубы и образования течи.

Стояк водоснабжения является общедомовым имуществом, сгон и первый запорный кран на стояке также относятся к общедомовому имуществу, так как кран является запорной арматурой. Правильность и надежность установки сгона и крана является зоной ответственности управляющей компании.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 выводы своего заключения подержала, дополнительно пояснив, что сгон прогнил по кругу из-за сквозной коррозии. В свою очередь коррозия возникла в связи с длительной эксплуатацией, так как данный элемент необходимо менять. При таком состоянии сгона он рано или поздно бы лопнул. Наличие коррозии на сгоне может обнаружить только специалист, поскольку она незаметна.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, экспертные исследования проводились экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем суд признает указанные заключения надлежащими доказательствами по делу.

При этом в ответах о причине пролива заключения экспертиз друг другу не противоречат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной пролива <...> явилось разрушение резьбового соединения сгоне стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной <...> результате коррозии.

С учетом того, что экспертом ООО ГК «Профи» установлена принадлежность представленного на исследование и переданного суду Гусейновым Э. трубного соединения с запорным краном к общедомовому имуществу, расположенному в <...>, ходатайство ответчика ООО «Квартал» об исключении данного трубного соединения из числа доказательств удовлетворено быть не может.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Пункты 10.4, 10.5 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Приведенная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 93-КГ16-2.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Квартал» приняла на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом ### на <...> в <...>, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.3.1 договора).

В частности, в Перечень услуг и работ по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, являющемся приложением к указанному договору, включены работы по ремонту внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации (в границах эксплуатационной ответственности) в виде уплотнения соединений, устранения течи, утепления, укрепления трубопроводов, смены отдельных участков трубопроводов, ревизий, смены отдельных фасонных частей, сифонов, трапов в местах общего пользования (п.11 Перечня).

Как определено п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Обязанность по осмотру общего имущества на управляющую организацию возложена п.13(1) Правил № 491.

Как установлено выше, пролив произошел в результате повреждения общедомового имущества многоквартирного дома (сгона стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства) в связи с коррозией, что находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Свидетель ФИО10 – инженер ООО «Квартал» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что за два дня до пролива в управляющую организацию поступила заявка на устранение течи крана в <...>. Течь была купирована, кран подлежал дальнейшему ремонту, однако уже ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив. При этом Гусейнов Э. крутил кран, что и явилось причиной пролива.

Свидетель ФИО11 К. (супруга Гусейнова Э.) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в момент пролива находилась дома, мыла на кухне посуду. После закрытия крана на кухне услышала течь в туалете. При этом за несколько дней до этого кран в туалете подкапывал, по вызову приходили сотрудники управляющей компании, однако капать не прекратило.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 в части механического воздействия на кран, суд относится к ним критически, поскольку результатами судебных экспертиз не выявлено какое-либо физическое воздействие на кран, при этом выявлена обширная коррозия и уменьшение толщины стенок трубы. Кроме того, ФИО10 состоит в трудовых отношениях с ответчиком и находится в служебной зависимости от него. В свою очередь позиция ответчика сводится к наличию вины Гусейнова Э. в проливе как владельца <...>.

Между тем, показания свидетелей о том, что за два дня до пролива в ООО «Квартал» поступил вызов по поводу течи из крана, согласуются с объяснениями сторон.

Как пояснил представитель ответчика ООО «Квартал» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ремонт по первоначальному вызову не был произведен в связи с отсутствием у работников необходимого оборудования.

Таким образом, ответчику было известно о неисправности крана на стояке горячего водоснабжения в <...>, однако обязанности по ремонту управляющей организацией, несмотря на поступившую заявку, выполнены надлежащим образом не были.

При установленных обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о том, что ООО «Квартал» является субъектом ответственности по факту причинения ущерба имуществу истца в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик Гусейнов Э. и Самошкин Н.Д. признаются ненадлежащими ответчиками по делу.

Довод ответчика ООО «Квартал» о том, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э. согласился с тем, что пролитие произошло по причине неудовлетворительного состояния личного имущества, не является основанием для освобождения от ответственности управляющей организации, поскольку приведенные в акте, составленном управляющей организацией, сведения в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Указание ответчика ООО «Квартал» на то, что Гусейнов Э. уклонился от передачи трубного соединения управляющей организации в целях создания коррозии на нем, носит бездоказательственный характер.

При определении размера ущерба суд основывается на результатах судебной экспертизы ФИО25, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которой под фактическим размером ущерба понимается действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора.

На основании изложенного с ответчика ООО «Квартал» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 94 688 руб. 84 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме со стороны управляющей организации ООО «Квартал», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени он из-за отсутствия денежных средств не может сделать полноценный ремонт (с обработкой поверхностей от плесени и пр.). При этом его работа носит дистанционный характер, и он постоянно находится дома в условиях, не соответствующих требованиям безопасности и комфортности.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера и объема нарушенного права, степени вины ответчика, не предпринявшего никаких попыток возместить причиненный вред даже после ознакомления с результатами судебной экспертизы ФИО26, длительности нарушения (более 1 года 7 месяцев), индивидуальных особенностей истца (дистанционный характер работы по месту проживания), учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа в данном случае составит 52 344 руб. 42 коп. (94 688 руб. 84 коп. + 8 000 руб./2).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, но при этом ее размер не должен приводить к необоснованному освобождению исполнителя от гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание соотношение штрафа и размера обязательства, характер допущенного нарушения прав истца, длительность нарушения права на возмещение убытков (более 1 год 7 месяцев), степень вины ответчика, до настоящего времени не компенсировавшего причиненный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая его соразмерным допущенному нарушению и отвечающим балансу интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 31 000 руб., подтвержденные расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 10 000 руб. (том 1, л.д.54, том 2, л.д.51).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 стоимость услуг адвоката составляет не менее 20 000 руб. за составление письменных проектов документов правового характера.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из объема и характера оказанных услуг, сложности спора, характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, объема и содержания подготовленных документов, и полагает отвечающими требованиям разумности данные расходы в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 04.07.2023 N 127-КГ23-7-К4, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Между тем, ООО «Квартал» не представило никаких доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Сопоставляя размер предъявленных ко взысканию расходов с утвержденными 11.06.2021 рекомендациями Совета Адвокатской палаты Владимирской области, суд приходит к выводу о том, что фактически понесенные истцом расходы не превышают размер аналогичных юридических услуг, оказываемых при сравнимых обстоятельствах во Владимирской области, а напротив, существенно их ниже.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ в их взаимосвязи, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как указано выше, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, порученная ФИО27, расходы по проведению которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика ООО «Квартал».

Согласно заявлению ФИО28 стоимость проведения экспертизы по делу составила 80 000 руб., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Учитывая результат рассмотрения спора, в пользу ФИО29 с ООО «Квартал» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 340 руб. 67 коп. (3 040 руб. 67 коп. по требованию о взыскании материального ущерба + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саттарова Алишера Гуламджоновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Саттарова Алишера Гуламджоновича (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 94 688 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 344 руб. 42 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Гусейнову Эхтигату (<данные изъяты>), Самошкину Николаю Даниловичу (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН 3327821280) в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН 3327821280) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 340 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                            Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 07.11.2024.

Председательствующий судья                            Л.В.Язева