Решение по делу № 33-349/2021 от 11.12.2020

Судья Бакштановская О.А.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                         по делу № 33-349/2021

                                                                                                          (33-9782/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 января 2021 года                                                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Егоровой О.В. и Малиновской А.Л.,

    при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело № 2-2883/2020 по иску Шевко О.Н. к Публичному акционерному обществу «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Шевко О.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года,

                                                    установила:

Шевко О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании неустойки в размере 40 734,47 руб., неустойки за уклонение от возврата денежных средств в размере 339,45 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что Дата изъята между нею и ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Иркутске заключен договор о вкладе «Особый» Номер изъят со сроком окончания Дата изъята . Начисленные проценты аккумулировались на счете Номер изъят. Сумма всех обязательств банка перед Шевко О.Н. на Дата изъята составила 1 357 815,62 руб. Данное обязательство подтверждается банковскими выписками со счетов Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята .

В срок окончания вклада Дата изъята ее представитель Якубов А.Р. прибыл в ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» для оформления нового вклада на имя своего доверителя, предъявив нотариально заверенную доверенность. Служащая банка, приняв заявление, отказала в немедленной выдаче вклада, сославшись на то, что после проверки доверенности, которая будет произведена в течение трех дней, денежные средства будут выданы. Истец полагает, что было нарушено ее право на распоряжение собственными денежными средствами, возможность распоряжаться которыми была предоставлена банком только Дата изъята .

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать недействительным п. 2.2 договора о вкладе «Особый» в части последнего предложения – «отложить исполнение расходных операций по вкладу сроком до трех дней, в целях проверки подлинности предъявляемой представителем вкладчика доверенности, удостоверенной не банком», взыскать с ответчика ПАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в свою пользу неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40 734,47 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 339,45 руб., неустойку за просрочку заключения договора вклада Номер изъят в размере 36 834,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Решением суда от 13.08.2020 исковые требования Шевко О.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шевко О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.07.2020 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, которое оставить в силе и прекратить производство по делу; отменить решение суда от 13.08.2020 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда от 27.07.2020 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда является необоснованным и незаконным. Ответчик получил заочное решение 06.05.2020, заявление об отмене заочного решения было направлено в суд 14.05.2020. Действие Указов Президента РФ от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, устанавливающих нерабочие дни, не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения работы юридической службы банка в период с 03.04.2020 по 12.05.2020.

Указывает, что с 29.04.2019 статус офиса ПАО СКБ «Примсоцбанк» в г.Иркутске изменился с «филиал» на «дополнительный офис», в связи с чем почтовая служба должна была возвратить отправителю поступившую в адрес банка корреспонденцию или перенаправить ее в головной офис. Полагает, что сотрудники дополнительного офиса неправомерно получили копию заочного решения суда, чем нарушили тайну переписки. Считает, что данные обстоятельства явились причиной пропуска ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее ходатайств:

- об истребовании информации о том, получало ли отделение № 7 Почты России, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.92а из офиса ПАО СКВ «Примсоцбанк» в период с 29.04.2020 по 04.05.2020 включительно письменное уведомление: об изменении организационно-правового статуса офиса ПАО СКВ «Примсоцбанк», о прекращении действия ранее выданных доверенностей филиала, о необходимости корреспонденцию, получателем в которой указан «Иркутский филиал» ПАО СКВ «Примсоцбанк», «Филиал» ПАО СКВ «Примсоцбанк», ПАО «Ф» СКБ «Примсоцбанк», возвращать отправителю с отметкой «Адресат выбыл» или переадресовывать в головной офис;

- об истребовании копии договора между отделением № 7 Почты России и офисом ПАО ФСКБ «Примсоцбанк»;

- копии доверенности на получение в отделении № 7 Почты России письма из Свердловского районного суда г. Иркутска, трек-код Номер изъят;

- копии приказа по ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об организации работы банка в условиях введения режима повышенной готовности в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, по которому юридическая служба банка прекратила работу с Дата изъята по Дата изъята .

Полагает, что отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным п. 2.2 договора о вкладе «Особый» в части последнего предложения, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что услуга удостоверения банком доверенности является платной, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылается на отсутствие мотивированного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за уклонение от заключения публичного договора вклада в размере 36 834,48 руб.

Указывает, что показания сотрудника банка, допрошенного в качестве свидетеля и прямо заинтересованного в исходе дела, не подтверждены иными доказательствами.

Пояснения ответчика о многочисленных случаях мошенничества с использованием доверенностей нарушают ч. 5 ст. 10 ГК РФ и презумпцию невиновности.

В письменных возражениях представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Ушаков В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Шевко О.Н. Якубова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ушакова В.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 5.4 ст. 7 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии со п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между Шевко О.Н. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор о вкладе «Особый», № счета Номер изъят, согласно которому вкладчик передала на хранение сроком на 367 дней, а банк принял денежные средства на следующих условиях: валюта – Российский рубль, сумма вклада - 50 000 руб., дата окончания срока вклада Дата изъята (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что возврат вклада производится банком в дату, указанную в п. 1.1 договора. Если дата окончания срока вклада приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день.

Исходя из пункта 2.4 договора, вкладчик имеет право, в соответствии с договором, распоряжаться вкладом как лично, так и через представителя (действующего на основании доверенности, удостоверенной в соответствии со ст. 185 ГК РФ); по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.

Банк вправе отложить исполнение расходных операций по вкладу сроком до трех дней, в целях проверки подлинности предъявляемой представителем вкладчика доверенности, удостоверенной не банком (п. 2.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора, после окончания срока вклада, установленного в п. 1.1 договора, вклад закрывается. Невостребованная сумма денежных средств передается во вклад «До востребования», проценты на сумму вклада начисляются по текущей ставке вклада «До востребования», начиная со дня, следующего за датой фактического окончания договора.

Исходя из пояснений сторон, копии заявления, представленной в материалы дела, Дата изъята представитель Шевко О.Н. Якубов А.Р., действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с заявлением о распоряжении денежными средствами, находящимися на вкладе «Особый», № счета Номер изъят.

По утверждению истца, возможность распоряжения денежными средствами, находящимися в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», была предоставлена ему Дата изъята , то есть на следующий день после обращения с соответствующим требованием в банк.

Дата изъята Якубов А.Р. обратился в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с требованиями об оплате в пользу Шевко О.Н. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 339,45 руб., неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 40 734,47 руб.

Согласно письму Номер изъят от Дата изъята , адресованному Шевко О.Н., ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» пояснил, что проверка доверенности, выданной на имя Якубова А.Р., была произведена банком в день обращения – Дата изъята , о чем представитель был извещен сотрудником банка по телефону.

Исходя из материалов дела, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» является абонентом АО «Деловая Сеть-Иркутск» на основании договора Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым ответчику предоставлен телефонный Номер изъят. Согласно сведениям, представленным в материалы дела, показаниям свидетеля М., с указанного номера телефона на номер телефона Якубова А.Р. Номер изъят произведен звонок Дата изъята в 15 час. 59 мин., длительность звонка 1 мин.

Рассматривая требование истца Шевко О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что доверенность на представителя была проверена в разумные сроки, в день обращения представителя, пункт п. 2.2 договора по своему содержанию не противоречит действующему законодательству, не нарушает и не ограничивает права истца как потребителя, направлен на защиту его прав и законных интересов, являясь дополнительной мерой безопасности, используемой банком в целях обеспечения сохранности средств на счете вкладчика от возможных посягательств третьих лиц, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 2.2 договора о вкладе «Особый» в части последнего предложения – «отложить исполнение расходных операций по вкладу сроком до трех дней, в целях проверки подлинности предъявляемой представителем вкладчика доверенности, удостоверенной не банком», а также отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении оспариваемого в части договора о вкладе банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об условиях договора. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об ущемлении прав потребителя, в связи с чем оснований для признания пункта 2.2 договора о вкладе от Дата изъята недействительным не имеется, поскольку истец добровольно выразил согласие на заключение договора, располагая полной информацией об условиях исполнения расходных операций при распоряжении вкладом через представителя. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возможность снятия денежных средств была предоставлена представителю заемщика в день обращения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций за отказ в праве распоряжения денежными средствами, находящимися на счете в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» у суда первой инстанции также не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку заключения договора вклада в размере 36 834,48 руб. по существу являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об уклонении банка от заключения с Шевко О.Н. или ее представителем договора о вкладе, правовые основания для применения штрафных санкций в виде взыскания неустойки за отказ в заключении договора банковского вклада у суда первой инстанции отсутствовали. Согласно представленных в материалы дела доказательств, целью обращения представителя Шевко О.Н. являлось распоряжение денежными средствами. Доказательств, свидетельствующих о намерениях Якубова А.Р. заключить договор вклада и об уклонении банка от заключения такого договора, в материалах дела не имеется.

При этом отсутствие в обжалуемом решении суда мотивированного отказа в удовлетворении указанных исковых требований не влечет отмену решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направленные на несогласие с определением суда об отмене ранее принятого заочного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального закона и не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения. Право подать заявление об отмене заочного решения предоставлено ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, статьей 237 ГПК РФ. Заявление ответчика об отмене заочного решения было разрешено судом в соответствии с положениями статей 240 - 242 ГПК РФ. Права истца отменой заочного решения не нарушены, поскольку после возобновления судом первой инстанции рассмотрения дела представитель истца участвовал в судебном разбирательстве, не был лишен возможности представления доказательств в обоснование своей позиции, а также получил возможность апелляционного обжалования вынесенного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга удостоверения банком доверенности является платной, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания пункта 2.2 договора о вкладе от Дата изъята недействительным, поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом оформить полномочия представителя путем удостоверения доверенности нотариусом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе, показаний свидетеля, и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                            Е.М. Жилкина

Судьи                                                                 О.В. Егорова

                                                                                                          А.Л. Малиновская