Решение от 05.03.2024 по делу № 33-3752/2024 от 31.01.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено13 марта 2024 года

Дело № 33-3752/2024

(2-5419/2023 УИД 66RS0004-01-2023-004950-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Ильиной О. В.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбародских Ольги Николаевны к Мамыкиной Гульфие Махмутовне об оспаривании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья,

апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Байбародских О. Н. Логашовой Т. Н., ответчика Мамыкиной Г. М. и ее представителей Олейниковой В. С., Арутюняна Р. О., судебная коллегия

установила:

Байбародских О.Н. обратилась в суд с иском к Мамыкиной Г.М. об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ «Арихтектор-1», проведенного в очно-заочной форме в период с 02 июня 2023 года по 22 июня 2023 года, результаты которого оформлены протоколом от 22 июня 2023 года № 1.

В обоснование заявленных требований указала, что надлежащего извещения о проведении общего собрания не было, при проведении общего собрания была изменена повестка, были допущены нарушения закона о проведении очной части голосования, собственники были лишены возможности ознакомиться с документами по собранию.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала, дополнительно указала на отсутствие на собрании кворума.

Ответчик и ее представитель, частично соглашаясь с расчетом кворума, указали, что при проведении собрания были допущены несущественные нарушения, которые недействительность принятых решений не влекут.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик не согласна с выводами суда относительно отсутствия на собрании кворума, полагает, что суд необоснованно исключил из подсчёта ряд голосов.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представители на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле не официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из протокола общего собрания от 22 июня 2023 года № 1 следует, что в период с 02 июня 2023 года по 22 июня 2023 года в многоквартирном <адрес> в <адрес> по инициативе Мамыкиной Г. М. было проведено общее собрание членов ТСЖ «Архитектор-1».

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1.      Избрание председателя собрания членов ТСЖ

2.      Избрание секретаря собрания

3.      Избрание счетной комиссии членов ТСЖ

4.      Снятие полномочий действующего правления членов ТСЖ

5.      Избрание нового состава членов правления ТСЖ

По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

Как следует из протокола общего собрания, члены ТСЖ в доме обладают 5000,38 голосов, в общем собрании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 3424,77 голосов, что составляет 68,49 % об общего количества голосов, кворум на собрании имеется.

В то же время, в суде первой инстанции ответчик указывала, что члены ТСЖ обладают всего 4883,25 голосов, в собрании принимали участие члены ТСЖ, обладающие 3332,61 голосов, по каждому решению на собрании проголосовало более 50% об общего количества участников голосования, то есть более, чем 1666,31 голосов.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения названной нормы применяется и к общему собранию членов ТСЖ (ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, дав оценку всем бюллетеням голосования, пришел к выводу о необходимости исключения из подсчета голоса членов ТСЖ по квартирам №№ 18, 44, 46, 55, 88, 112, 144.

В судебном решении приведены подробные мотивы, почему голоса собственников указанных квартир, являющихся членами ТСЖ, подлежат исключению из подсчета.

Так, в частности, допрошенная свидетель Карасева О. А. (квартира № 144), не смогла назвать точную дату голосования, при том, что в бюллетене голосования дата его заполнения указана за пределами собрания.

По причине отсутствия даты в бюллетене голосования из подсчета были исключены голоса собственников квартир № 18, 88.

Хотя положения ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают дату заполнения бюллетеня в качестве обязательного его реквизита, в то же время, со стороны ответчика достоверно не подтверждено, что указанные лица действительно голосовали и их бюллетени были переданы в пределах периода голосования.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно исключения из подсчета голосов собственника квартиры № 44. Данный бюллетень содержит неустранимые неточности в отчестве собственника, при том, что указание правильных фамилии, имени, отчества является обязательными при заполнении бюллетеня голосования.

Что касается голосов собственников по квартирам № № 55, 112, как верно отметил суд первой инстанции, подлинников листов голосования на момент подсчета голосов представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания.

Поскольку проверка правильности заполнения листа голосования и волеизъявления лица проверяется в момент подсчета голосов, а подлинников листов голосования по указанным помещениям в период подсчета голосов инициатору собрания представлено не было, что не оспаривала ответчик, данные голоса обоснованно были исключены судом из подсчета.

Проведя собственный подсчет, суд первой инстанции указал, что необходимого числа голосов для признания принятыми решений по всем вопросам повестки дня не имеется, следовательно, решения общего собрания являются недействительными.

Все доводы жалобы ответчика были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи О. В. Ильина

С.А. Волкоморов