Решение по делу № 33-15364/2016 от 28.07.2016

Судья Пирогова М. Д. Дело № 33-15364/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Утницкой Ю. А. к Лапшиновой Д. А., Утницкой О. С., Черепанову Д. А., Утницкой Т. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, взыскании суммы неосновательного обогащения, выселении

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Наумовой Е. В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Черепанова Д. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Утницкая Ю. А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что ей и Утницкой О. С., Лапшиновой Д. А. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, Черепанов Д. А. является риэлтором. Черепанов Д. А. без ее согласия в период с <...> по <...> сдавал квартиру в наем, за что получал по 17000 руб. в месяц, между тем, указанных доход от пользования квартирой должен быть распределен между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Кроме того, с <...> года Черепанов Д. А., действуя по указанию Утницкой О. С., Лапшиновой Д. А., также сдает квартиру в наем различным лицам, меняет замки от входных дверей квартиры, чем препятствует ей владеть, пользоваться квартирой.

Также указала, что ей понесены судебные расходы по оформлению доверенности на представителя Наумову Е. В. в размере <...> руб., оплате услуг представителя Наумовой Е. В. в размере <...> руб., по копированию документов в размере <...> руб., по получению <...> и <...> сведений, содержащихся в ЕГРП, в размере 400 руб., по отправке ответчикам судебной корреспонденции в размере 500 руб., а также по оплате госпошлины.

Просила выселить Утницкую Т. С. из квартиры, запретить Утницкой О. С., Лапшиновой Д. А., Черепанову Д. А. вселять в квартиру третьих лиц без ее согласия, запретить Лапшиновой Д. А., Черепанову Д. А. производить смену замков в дверях квартиры без ее согласия, возложить на Утницкую О. С., Лапшинову Д. А., Черепанова Д. А. обязанность предоставить ей дубликат ключей от дверей квартиры, взыскать в свою пользу с Черепанова Д. А. сумму неосновательного обогащения при сдаче квартиры в наем в период с <...> по <...> в размере 17000 руб.

Также просила возместить судебные расходы, взыскав в свою пользу с Утницкой О. С., Лапшиновой Д. А., Черепанова Д. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <...> руб., расходов по копированию документов по <...> руб., по оплате сведения, содержащихся в ЕГРП по <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности по <...> руб., по оплате госпошлины по <...> руб., взыскав в свою пользу с Черепанова Д. А. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., взыскав в свою пользу с Утницкой О. С., Лапшиновой Д. А., Черепанова Д. А. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., взыскав в свою пользу с Утницкой О. С., Лапшиновой Д. А., почтовые расходы по <...> руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: выселить Утницкую Т. С. из квартиры, обязать Утницкую Т. С. передать Утницкой Ю. А. дубликат ключей от входных дверей квартиры, взыскать с Черепанова Д. А. в пользу Утницкой Ю. А. сумму неосновательного обогащения в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 680 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что истец неоднократно обращалась за судебной защитой в связи со вселением ответчиками в квартиру третьих лиц. В настоящем деле, требуя запретить ответчикам вселять третьих лиц в квартиру, истец использовал такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также указывает, что смену замков квартиры произвел Черепанов Д. А., что установлено в ходе рассмотрения другого дела, а кроме того, Лапшинова Д. А., может в любой момент создать истцу препятствия в пользовании квартирой путем замены замков. Оспаривая решение в части отказа в возмещении судебных расходов, истец указал, что расходы понесены ее представителями, действующими с её ведома и по поручению, на основании доверенности, подлинник которой представлялся суду, а копия приобщена в материалы дела. Кроме того, считает присужденные судом расходы на оплату услуг представителя чрезвычайно заниженными, не соответствующими принципу разумности и справедливости.

В судебное заседание явился ответчик Черепанов Д. А., остальные участники процесса, в том числе истец и его представители, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 08.08.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 08.08.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Утницкая Ю. А., ответчики Утницкая О. С., Лапшинова Д. А. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

В период с <...> по <...> квартира была сдана в наём Черепановым Д. А., в связи с чем он получал от нанимателей по 17000 руб. в месяц, всего 51000 руб. Денежные средства от передачи, принадлежащей истцу доли жилого помещения в наем, ответчик Черепанов Д. А. истцу Утницкой Ю. А. не передавал.

В квартире проживает Утницкая Т. С., при этом Утницкая Ю. А. согласие на ее вселение в квартиру не давала.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что правовых оснований для передачи, принадлежащей истцу доли жилого помещения в наем, принятии платы в размере 17000 руб. за пользование ее долей от нанимателей, у ответчика Черепанова Д. А. не имелось, в связи с чем полученный доход является его неосновательным обогащением. Удовлетворяя требования о выселении, передаче ключей от квартиры, суд исходил из того, что согласие истца на вселение в квартиру Утницкой Т. С. отсутствует, ключи от квартиры находятся у последней.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба не содержат оснований, по которым лицо, ее подавшее, считает решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о запрете замены замков в квартире, о запрете вселения в квартиру третьих лиц, суд исходил из того, что факт смены замков на дверях квартиры не свидетельствует о том, что указанные действия совершили именно ответчики, не представлены доказательства смены замков без согласия истца, более того, не могут быть удовлетворены требования о пресечении действий ответчиков в будущем, а восстановление нарушенных прав истца по вселению в квартиру третьих лиц не может быть осуществлено возложением обязанности не совершать таких действий в будущем.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчиков лежит на истце (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что ей применен такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятелен, поскольку указанный способ защиты предполагает необходимость восстановления права истца, нарушенного действиями ответчика, а не установление запрета на будущее.

Запрет участникам долевой собственности на распоряжение жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности без согласия всех участников, а также на чинение препятствий в пользование таким жилым помещением одному из участников долевой собственности вытекает непосредственно из закона. Действие закона не нуждается в подтверждении судебным актом, направленным в будущее на пресечение возможных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отказе в возмещении таких издержек, связанных с рассмотрением дела, как расходы на копирование документов, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности, в связи с тем, что расходы понесены не истцом, а ее представителями, и подлинной доверенности в материалы дела не представлено.

Так, судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

При этом в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель стороны по делу в соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, участвующим в деле, поскольку через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе вести дело в суде. Соответственно, действия представителя являются действиями стороны, поэтому все расходы, ко░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 600 ░░░. (400 ░░░. + 500 ░░░. + 300 ░░░. / 2).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 600 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░. 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░