Решение по делу № 1-1227/2024 от 06.08.2024

                                                                                      Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                          10 сентября 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего:                  судьи Тарлыковой О.С.

при секретаре:                         Воробьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя:          Лобурец А.П.,

подсудимого:                             Владимирова М.А.,

защитника:      адвоката Филипенко И.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном статьями 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), уголовное дело по обвинению Владимирова М.А., <данные изъяты> не судимого,

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Владимиров М.А. был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3010 рублей.

Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Владимиров М.А. совершил мелкое хищение имущества <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Владимиров М.А., <данные изъяты> достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом умышленно тайно похитил, принадлежащий <данные изъяты> товар, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Своими умышленными, преступными действиями, Владимиров М.А. мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1041 рубль 53 копейки.

Он же, Владимиров М.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом умышленно тайно похитил, взяв со стеллажа принадлежащий <данные изъяты> товар, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3194 рубля 27 копеек.

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ обвиняемым Владимировым М.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, которое подсудимый Владимиров М.А. поддержал и в подготовительной части судебного заседания после изложения государственным обвинителем позиции обвинения, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, сознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которые судом разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать, сделал для себя должные выводы, намерен впредь не совершать преступлений, после освобождения планирует восстановиться в учебе, пойти учиться на «сварщика», преступления совершал поскольку, находясь в детском доме, попал под отрицательное влияние, с исковыми требованиями согласен, готов возмещать, явки с повинной давал добровольно, без физического и психологического давления, поддерживает их в полном объеме.

Представитель потерпевшего в ходе досудебного производства <данные изъяты> согласился с возможностью удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал против удовлетворения своевременно заявленного ходатайства, принимая во внимание категорию преступления и что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и имеющими юридическую силу доказательствами, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия Владимирова М.А. следует квалифицировать:

- по хищению имущества <данные изъяты>», имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по хищению имущества <данные изъяты>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Сведений, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, суд признает Владимирова М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Владимирова М.А. и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной <данные изъяты>, иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных статьёй 61 УК РФ, в том числе по наличию иждивенцев и состоянию здоровья - не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Владимиров М.А. не судим, <данные изъяты>

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные выше характеризующие данные о личности Владимирова М.А., его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенных корыстных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием в виде исправительных работ с его реальным отбыванием, не находя каких-либо оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания, в отношении подсудимого не установлено.

С учётом материального положения подсудимого, наличия исковых требований, назначение более мягкого наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку может негативно сказать на материальном положении Владимирова М.А., наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, также не обеспечит целей исправления подсудимого, кроме того, с учётом ранее постановленных приговоров, с учётом положений ч. 2 ст. 49 УК РФ отсутствует возможность назначения наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом категории преступлений ч. 6 ст. 15 УК РФ применяться не может.

Поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений в отношении Владимирова М.А. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая такой принцип соответствующим характеру и обстоятельствам совершенных преступлений.

Преступления совершены Владимировым М.А. до осуждения по приговору <данные изъяты>, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский на сумму 3194 рубля 27 копеек, который был признан подсудимым в полном объеме. Суд считает заявленный иск законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим полному удовлетворению.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Филипенко И.Ю. в размере <данные изъяты> за участие в деле в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Филипенко И.Ю. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296 - 304, 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Владимирова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) - в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) - в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения к наказанию по совокупности преступлений назначить Владимирову М.А. наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом требований части 2 указанной статьи путём частичного сложения к наказанию по совокупности преступлений с приговором <данные изъяты> назначить Владимирова М.А. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения Владимирову М.А. не избирать.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскать с Владимирова М.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Филипенко И.Ю. в размере <данные изъяты>, на стадии предварительного расследования отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, для осуждённого Владимирова М.А. - в течение 15 суток со дня вручения его копии.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, кроме того в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья         подпись         О.С. Тарлыкова

Копия верна. Судья О.С. Тарлыкова