Решение по делу № 33-3047/2022 от 03.03.2022

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33 – 3047/2022 21 марта 2022 года

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2627/2021

УИД: 59RS0004-01-2021-003445-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Носовой М.С. рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 21 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе Седова Александра Александровича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«взыскать в пользу Бельтюковой Татьяны Геннадьевны с Седова Александра Александровича, Виноградовой Ираиды Аркадьевны, Логачева Георгия Александровича судебные расходы в сумме 8052 руб. 40 коп.в равных долях.

Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины – прекратить.».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Бельтюкова Т.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. обратилась с иском к Седову А.А., Виноградовой И.А., Логачеву Г.А., в котором просила признать недействительным акт об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении – квартире № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Перми; взыскать с председателя совета многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** Седова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 26 августа 2021 г. признан недействительным акт от 03.12.2020 об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении – квартире № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Перми. Взысканы с Седова А.А., Виноградовой И.А., Логачева Г.А. в солидарном порядке в пользу Бельтюковой Т.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Бельтюкова Т.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бабенышева Д.В. обратилась с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бельтюковой Т.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. к Седову А.А., Виноградовой И.А., Логачеву Г.А. о признании недействительным акта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Бельтюкова Т.Г. просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы – 2506 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование заявления указала на то, что расходы по оплате услуг представителя почтовые расходы, подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением дела, решение суда вынесено в пользу истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Седов А.А., Виноградова И.А. возражали против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

С указанным определением не согласились ответчики. В частной жалобе ответчик Седов А.А. просят об отмене постановленного судом определения, отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на то, что ответчики не являются надлежащими, поскольку действовали на основании решения общего собрания, в интересах управляющей организации, предоставившей бланк акта. Не соглашается с выводами о нематериальном характере требований, поскольку отмена акта привела к перерасчету платы. Считает, что истец, являясь малоимущей могла обратиться за бесплатной юридической помощью. Полагает необоснованным предъявление требований о возмещении судебных расходов отдельно от основного иска.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с целью защиты прав в судебном порядке, Бельтюкова Т.Г. заключила с В. договор оказания юридических услуг от 11.02.2021 № **, по условиям которого В. принял на себя обязательство: подготовка искового заявления о признании недействительным акта (об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении) от 03.12.2020, составленного в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, взыскании моральных расходов, подготовка ходатайства о вызове свидетелей, подготовка ходатайства о запросе документов из УК «Тихий двор», подготовка ходатайства о запросе документов из полиции. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 20 000 руб. (л.д. 205-206).

Судом установлено, что представителем подготовлено в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, два ходатайства об истребовании документов.

К договору от 11.02.2021 составлен акт оказания юридических услуг от 12.03.2021, согласно которому оказанные услуги выполнены в полном объеме, в надлежащие сроки и с надлежащим качеством, и удовлетворяют заказчика. Претензий по качеству работы и стоимости выполненных услуг заказчик не имеет (л.д. 207).

Факт оплаты подтвержден квитанцией от 11.02.2021 (л.д. 204).

Учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объём представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесённых затрат и объективную необходимость понесённых судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, оснований для увеличения взысканного судом возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы истца относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. В данном случае такие критерии судом первой инстанции учтены.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не являются надлежащими не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на оспаривание решения суда, вместе с тем, решение суда, которым исковые требования были удовлетворены сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и является обязательным для сторон в силу положений ст.13 ГПК РФ.

Указание в жалобе на имущественный характер исковых требований основанием для изменения определения суда не является ввиду того, что судом обоснованно квалифицированы заявленные требования как не подлежащие оценке, в связи с чем суд обоснованно указал на невозможность применения принципа пропорциональности к понесенным истцом судебным расходам.

Вместе с тем, суд при разрешении заявления принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости в связи с чем снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.

То обстоятельство, что вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при вынесении решения суда не является препятствием для обращения с заявлением после вступления в законную силу решения суда, что следует из положений ст.103.1 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Седова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья -