Решение по делу № 33-1158/2020 от 02.06.2020

Судья Цитович Н.В. Дело № 33-1158/2020

(Материал № 9-168/2020)

УИД 41RS0002-01-2020-001095-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 июля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по представлению заместителя прокурора Мильковского района на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 30 апреля 2020 года о возвращении искового заявления заместителя прокурора Мильковского района, поданного в интересах Пальяновой Валентины Константиновны, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) о признании действий, связанных с отказом Пальяновой В.К. в предоставлении компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на основании решения от 20 мая 2019 года № 051-35936/19, незаконными, возложении обязанности предоставить ей компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Мильковского района, действующий в интересах Пальяновой Валентины Константиновны, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) о признании действий, связанных с отказом Пальяновой В.К. в предоставлении компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на основании решения от 20 мая 2019 года № 051-35936/19, незаконными, возложении обязанности предоставить ей компенсацию расходов на оплате стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва и обратно в размере 25 000 рублей.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 30 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью Елизовского районному суду Камчатского края. Разъяснено право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка Елизовского судебного района.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Мильковского района, действующий в интересах Пальяновой В.К., подал представление, в котором просит определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда. В обоснование доводов представления ссылается на положения пп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указывает, что взыскание компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно Пальяновой В.К. без признания действий (решения) ответчика, связанных с отказом в предоставлении ей такой компенсации, на основании решения от 20 мая 2019 года № 051-35936/19, незаконными, невозможно.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения представления была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам представления, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, заместитель прокурора Мильковского района, действуя в интересах Пальяновой Валентины Константиновны, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное), связанные с отказом Пальяновой В.К. в предоставлении компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на основании решения от 20 мая 2019 года № 051-35936/19, и обязать предоставить ей компенсацию расходов на оплате стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва и обратно в размере 25 000 рублей.

Возвращая исковое заявление заместителя прокурора Мильковского района, судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, а требование о признании незаконными действий по отказу в предоставлении компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на основании решения самостоятельным быть не может, поскольку является обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из указанных норм права, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из содержания искового заявления заместителя прокурора Мильковского района, одним из заявленных требований является требование о признании незаконными действий, которое в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду.

Поскольку часть требований, содержащихся в исковом заявлении, подсудна районному суду, то в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования процессуального истца подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене а исковое заявление направлению в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 30 апреля 2020 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья