Решение по делу № 33-6310/2022 от 09.06.2022

Судья – Ваганова К.Б.

Дело № 33 –6310/2022

Суд первой инстанции дело № 2-1308/2021

УИД 59RS0018-01-2021-001269-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20.07.2022 г. дело по апелляционной жалобе Пермякова Игоря Аркадьевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.09.2021 (с учетом устранения описки определением суда от 14.10.2021), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пермякова Игоря Аркадьевича к Слободнику Вячеславу Олеговичу, Слободник Наталье Вячеславовне, Пермякову Вячеславу Игоревичу о признании завещания, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы Свердловской города Перми Б1. от 26 декабря 1990 года зарегистрированного в реестре под номером ** действующим, действительным;

о признании за Пермяковым Игорем Аркадьевичем право собственности в порядке наследования на объекты недвижимости:

на 1/2 долю жилого дома, площадью 38,2 кв. м., с кадастровым номером: **4498 расположенного по адресу: ****;

на 1/2 долю земельного участка, площадью с кадастровым номером: **64, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1122 кв.м, расположенного по адресу: ****;

на 1/2 долю нежилого здания – бани, площадью 9 кв.м., с кадастровым номером: **3510, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **64 по адресу: ****;

на 1/2 долю овощной ямы, площадью 4 кв. м., с кадастровым номером: **3511, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: **64 по адресу: ****;

на 1/2 долю нежилого сооружения - уборную, площадью 1 кв. м., с кадастровым номером: **3512, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: **64 по адресу: ****;

на 1/2 долю палисадника, с кадастровым номером: **3514, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: **64 по адресу: ****;

на 1/2 долю сооружение - забор, площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером: **3513, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: **64 по адресу: ****;

об истребовании из чужого незаконного владения у Слободник Вячеслава Олеговича имущества, принадлежащего Пермякову Игорю Аркадьевичу, а именно:

1/2 долю жилого дома, площадью 38,2 кв. м., с кадастровым номером: **4498 расположенного по адресу: ****;

1/2 долю земельного участка, площадью с кадастровым номером: **64, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1122 кв.м, расположенного по адресу: **** – отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Игорь Аркадьевич (далее – истец) обратился в суд с иском к Слободнику Вячеславу Олеговичу, Слободник Наталье Вячеславовне, Пермякову Вячеславу Игоревичу (далее – ответчики) о признании завещания действующим, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом уточненного искового заявления истец просит суд признать завещание, удостоверенное нотариусом государственной нотариальной конторы Свердловской города Перми Б1. от 26 декабря 1990 года, зарегистрированное в реестре под номером **, действующим, действительным. Признать за Пермяковым Игорем Аркадьевичем право собственности в порядке наследования на объекты недвижимости: на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 38,2 кв. м., с кадастровым номером: **4498, расположенный по адресу: ****; на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: **64, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1122 кв.м, расположенный по адресу: ****; на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание – баню, площадью 9 кв.м., с кадастровым номером: **3510, расположеное на земельном участке с кадастровым номером **64 по адресу: ****; на 1/2 долю овощной ямы площадью 4 кв. м. с кадастровым номером: **3511, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: **64 по адресу: ****; на 1/2 долю нежилого сооружения - уборную, площадью 1 кв. м., с кадастровым номером: **3512, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: **64 по адресу: ****; на 1/2 долю палисадника, с кадастровым номером: **3514, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: **64 по адресу: ****; на 1/2 долю сооружения - забор, площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером: **3513, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: **64 по адресу: ****. Истребовать из чужого незаконного владения у Слободника Вячеслава Олеговича имущество, принадлежащее Пермякову Игорю Аркадьевичу, а именно: 1/2 долю жилого дома, площадью 38,2 кв. м., с кадастровым номером: **4498, расположенного по адресу: ****; 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером: **64, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1122 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Требования мотивирует тем, что его родственница, К. (далее - наследодатель), при жизни 26.12.1990 г. оформила завещание, распорядилась недвижимым имуществом, домом, земельным участком с надворными постройками, расположенными в ****, в пользу его бывшей супруги П2. и в его пользу в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждому. Завещание от 26.12.1990 г. зарегистрировано в реестре 1-5484, удостоверено нотариусом Б1. Свердловского района г. Перми. Указанное завещание не отменено, не изменено.

10.12.2004 года наследодатель умерла. В установленном законном порядке истец подал заявление о принятии наследства, но вступить, юридически оформить свою долю наследуемого имущества не смог, препятствием послужило другое – фальшивое - завещание, удостоверенное нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермской области Б2. от 25.02.2004 г. зарегистрированное в реестре ** (далее - фальшивое завещание от 25.02.2004 г.). Единственным наследником по подложному завещанию являлась П2., которая приняла наследство единолично на основании фальшивого документа. Позже она произвела отчуждение дома и земельного участка в пользу третьих лиц. Подарила дом и земельный участок брату истца, (ответчику) П3., последний продал дом и земельный участок ответчику Слободник Н.В., а последняя продала дом своему сыну, ответчику Слободнику В.О.

18.01.2021 г. из постановления следователя СО МО МВД России «Кунгурский» по результатам проверки КУСП № 12394 от 24.09.2018 г. истец узнал, что завещание от 25.02.2004 г. фальшивое. Согласно экспертному заключению № 705 от 08.10.2020 г. рукописная запись в завещании от имени К. от 25.02.2004 г., представленного на экспертизу, выполнена не К. Экспертиза, ее результаты, выводы экспертов содержатся в материале КУСП № 12394 от 24.09.2018 г. В ходе проверки было установлено, что 25.02.2004 г. неустановленная женщина, находясь на территории Кунгура, введя в заблуждение нотариуса Кунгурского нотариального округа Б2., представившись К., оформила завещание от имени последней, т.е. совершила хищение чужого имущества - дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, принадлежащих К. Установлено, что в отношении имущества наследодателя, а соответственно её наследников, совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности, по нереабилитирующим основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что вступил в наследство на основании завещания от 26.12.1990 г., поскольку оно не отменено фальшивым завещанием от 25.02.2004. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд фактически закрепляет легализацию имущества, приобретенного другими лицами преступным путем. Обращение истца в суд с настоящим иском связано с тем, что факт наличия фальшивого завещания дает основания считать сделку ничтожной по своей природе даже без признания его судом таковой сделкой. Использование фальшивых документов не может порождать права и обязанности для третьих лиц. При этом при обращении в суды ранее в исках были заявлены иные фактические обстоятельства, основания, предмет спора и стороны. В настоящем иске заявлены требования о признании завещания от 1990 г. действующим, о признании права собственности на принадлежащие истцу объекты недвижимости, об истребовании имущества, похищенного из чужого незаконного владения от недобросовестных приобретателей. Суд, отказывая в удовлетворении иска на основании ранее принятых решений суда по оспоримой сделке, ограничивает конституционные права истца на судебную защиту. Истец полагает, что имеет право на судебную защиту, самостоятельно устанавливать способ защиты нарушенных прав независимо от предыдущих дел по иным фактическим обстоятельствам, основаниям, предметам и иными сторонами. Ранее принятые решения отношения к настоящему спору не имеют, поэтому заявленные требования должны быть рассмотрены по существу.

Кроме того суд не рассмотрел требования истца о виндикации. Истец просил суд дать правовую оценку и отразить её в судебном решении относительно имущества: бани, забора, уборной, палисадника, овощной ямы, расположенные на спорном земельном участке, которое истец принял в порядке наследования по завещанию от 26.12.1990. Указанное имущество не было отражено в фальшивом завещании, поэтому не могло перейти в порядке наследования кому-либо из ответчиков. Указанные объекты принадлежат истцу на праве наследования, неотделимы и прочно связаны с землёй, имеют высокую ценность. Существование указанного имущество подтверждается договором купли-продажи, заключенным между К. и Т. К. покупала домовладение, состоящее из многочисленных объектов и завещала также по завещанию от 26.12.1990 г. Учитывая изложенное, истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

От ответчика Пермякова В.И. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано, что недействительным завещание от 25.02.2004 г. в установленном законом порядке не признано, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.

От ответчика Слободник Н.В. также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагала, что решение суда отмене не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ваулина О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства в совокупности и не рассмотрел заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из материалов дела следует, что К. умерла 10.12.2004 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 11.12.2004.

В соответствии с завещанием от 26.12.1990 К. завещала принадлежащее ей домовладение по адресу: ****, Пермякову Игорю Аркадьевичу и П2. в равных долях. Завещание 26.12.1990 удостоверено нотариусом Свердловской нотариальной конторы Пермской области - Б1.

17.05.2005 г. Пермяков И.А. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя К., состоящее из домовладения, находящегося по адресу: ****, и просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

На основании данного заявления Пермякову И.А. был предоставлен ответ Московской городской нотариальной конторы об отказе в признании последнего наследником по завещанию, поскольку завещание от 25.02.2004 составлено позднее, чем завещание от 26.12.1990 и не на его имя.

В соответствии с завещанием от 25.02.2004 К. завещала дом и земельный участок по адресу: **** П2.

П2. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **4498.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.10.2015 за П2. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **0064, расположенный по адресу: ****. Решение вступило в законную силу 27.11.2015 г.

12.01.2016 г. между П2. (даритель) и Пермяковым В.И. (одаряемый) заключен договор дарения **, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого следующее имущество: земельный участок, площадь 1122 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер: **64.

19.04.2017 г. между Пермяковым В.И. (продавец) и Слободник Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предмет договора - индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: ****.

28.01.2019 г. между Слободник Н.В. (продавец) и Слободником В.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предмет договора – индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: ****.

П2. умерла 25.07.2016 г., наследником по завещанию к имуществу П2. является З.

Родителями П1. (третье лицо), Пермякова В.И. (ответчик) являются Пермяков И.А. (истец), П2. К. является матерью П2. Брак между Пермяковым И.А. и П2. расторгнут 20.08.2003 г.

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от 11.01.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Б2. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.202 УК РФ, на основании ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления); в отношении У. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.202 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления); в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отказано.

В соответствии с заключением эксперта Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» №705 рукописная запись в завещании от имени К. от 25.02.2004 выполнена не К..

В ходе судебного разбирательства установлено, что завещание от 25.02.2004, согласно которому К. завещала дом и земельный участок по адресу: **** П2. не признано недействительным.

Решением Добрянского районного суда по делу №2-134/2018 от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований Пермякова Игоря Аркадьевича о признании завещания от 25.02.2004 недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что согласно заключению № 705 рукописная запись в завещании от имени К. от 25.02.2004 выполнена не К., истец обратился в Добрянский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда №2-134/2018 от 15.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда №13-67/2021 от 17.06.2021 в удовлетворении заявления Пермякова И.А. и рассмотрении дела по существу – отказано.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, фактов того, что завещание от 25 февраля 2004 года не признано недействительным, последующие сделки состоялись, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Позиция апеллянта, что факт наличия фальшивого завещания дает основания считать сделку ничтожной без признания судом таковой, основано на неверном понимании норм права, в силу приведенных выше разъяснений Верховного суда РФ, согласно которым факт установления недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, должен быть установлен именно по решению суда.

Требования истца о признании оспариваемого завещания недействительным были разрешены судом ещё в 2015 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5126/2015. Судебная коллегия не усматривает объективных причин, по которым истец в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5126/2015, не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности завещания, обратился в полицию для проверки подлинности оспариваемого завещания только в 2018 г., то есть спустя 3 года после рассмотрения судом требований истца о признании завещания недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что в поданных ранее исках были заявлены иные фактические обстоятельства, основания, предмет спора и стороны, также не влекут отмену постановленного судебного решения, поскольку лишены правовой определенности.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался ранее вынесенными судебными акта, которыми в полном объеме были исследованы заявленные в настоящем иске доводы.

Настоящие исковые требования фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами.

В силу положения ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Поскольку истец не является собственником спорных объектов недвижимости, то и требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены, мнение истца о том, что настоящий собственник домовладения по адресу: **** является недобросовестным приобретателем, субъективно и голословно, опровергается материалами дела.

Относительно имущества: бани, забора, уборной, палисадника, овощной ямы, расположенных на спорном земельном участке, судебная коллегия полагает, что указанные хозяйственные постройки являются частью домовладения по адресу: ****, в соответствии с принципом земельных отношений о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем строений. Поскольку земельный участок и расположенное на нем домовладение принадлежат Слободнику В.О., нет правовых оснований считать, что истец является собственником хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Игоря Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи (подписи)