Решение по делу № 2-3466/2016 от 29.03.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1526000 рублей, процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272590.65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17193 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от него в долг денежные средства в размере 1526000 рублей и обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика. Однако, до настоящего времени ответчик долг по указанному договору не вернул. В связи с необходимостью обращения с иском в суд для защиты своих прав и интересов, он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 17193 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Показал, что в обоснование безденежности указанного договора ответчиком приведены только устные утверждения со ссылкой на стечение тяжелых обстоятельств. Никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств ФИО3 не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что долговые расписки были написаны им под влиянием насилия, угроз или иных оснований, в органы полиции с заявлением о таких угрозах он не обращался. Утверждение ответчика о кабальности условий сделки также ответчиком не доказано.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Показал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена им под влиянием насилия, угроз или иных оснований, в органы полиции с заявлением о таких угрозах он не обращался. Кроме того, денежные средства в размере 1526000 рублей от ФИО2 не получал.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.807 ГК РФ в соответствии с которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ст.812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1526000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку (л.д.№), согласно указанной расписке ФИО3 получил денежные средства в размере 1526000 рублей в полном объеме.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Представленную ФИО2 расписку, суд расценивает как доказательство, подтверждающее договор займа, поскольку это прямо вытекает из требований ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования ФИО2, суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ исходит из того, что представленная расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику указанной в ней денежной суммы. Составление представленной расписки ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, а доводы ответчика о безденежности договора займа, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, в нарушение требований ст. 56 ПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ФИО3 о том, чторасписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена им под влиянием насилия, угроз суд признает несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие указанный довод, ответчиком суду не представлены. Представленный ответчиком талон об обращении в органы полиции с заявлением, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ не может свидетельствовать о применении к нему каких-либо угроз или насилия со стороны истца, поскольку обращение ответчика в полицию состоялось спустя более двух лет с даты написания расписки, фактически осуществлено уже после обращения ФИО2 с иском в суд, что суд расценивает как попытку уйти от имущественной ответственности.

Анализируя собранные доказательства, учитывая, что ФИО3 обязался вернуть ФИО2 денежную сумму в полном объеме и в срок, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени принятых на себя обязательств не исполнил, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1526000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14, в частности в том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году /месяце/ принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272590.65 рублей (л.д.№). Представленный истцом расчет процентов ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа истцу до настоящего времени не возвращены, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272590.65 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 в обоснование заявленных требований представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины на сумму в размере 17195 рублей (л.д.№

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, и присуждает к взысканию с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17195 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 1526000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272590.65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17193 рублей, а всего взыскать 1815783.65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                         Л.Р.Гурина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 1526000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272590.65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17193 рублей, а всего взыскать 1815783.65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                         Л.Р.Гурина