Решение по делу № 2-366/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-366/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                        г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарай О.И. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Шарай О.И., уточнив заявленные требования (л.д. 53), обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» о    взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ООО «Лазурь» (застройщик) и ООО «Энергострой» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Энергострой»     приняло участие в долевом строительстве в отношении квартир по строительному адресу: ................. По договору уступки № прав и обязанностей от 00.00.0000 ООО «Энергострой» уступило истцу права и обязанности по договору № в отношении объекта долевого строительства - ................ (оси А-Д; 7с-8с), общей приведенной площадью 24,6 кв.м., расположенной по строительному адресу: ................, часть микрорайона «Катюшки» (север), ................, а истица обязалась оплатить цену договора в сумме .....

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства в срок не 00.00.0000

В нарушение условий договора квартира передана истцу лишь 00.00.0000

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Шарай О.И. исковые требования поддержала. Против снижения неустойки возражала, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Представил возражения, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными    нарушенному обязательству. Также указали, что неустойка подлежит расчету исходя из учетной ставки 5,5% и цены объекта долевого участия – ...., установленной договором № (л.д. 50-52, 55-77).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Лазурь» (застройщик) и ООО «Энергострой» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Энергострой»     приняло участие в долевом строительстве в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: ................, часть микрорайона «Катюшки» (север), ................, в том числе в отношении ................ (оси А-Д; 7с-8с), общей приведенной площадью 24,6 кв.м., стоимостью ...., а ООО «Лазурь обязалось передать объекты долевого строительства (л.д.61-77). В соответствии с дополнительным соглашение от 00.00.0000 к указанному договору, срок передачи объектов долевого строительства был установлен до 00.00.0000 (л.д. 78).

По договору уступки № прав и обязанностей от 00.00.0000 ООО «Энергострой» уступило истцу право требования по договору № в отношении объекта долевого строительства в отношении ................ (оси А-Д; 7с-8с), общей приведенной площадью 24,6 кв.м., расположенной по строительному адресу: ................, часть микрорайона «Катюшки» (север), ................, а истица обязалась оплатить цену договора в сумме .... (л.д. 5-12).

00.00.0000 истец исполнил денежные обязательства (л.д. 54).

В нарушение условий договора ответчик передал квартиру истцу лишь 00.00.0000 , что подтверждается актом приема-передачи от 00.00.0000 (л.д. 89).

Претензия истца об уплате неустойки (л.д. 39), оставлена ответчиком без удовлетворения.

     Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

             Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период    с    00.00.0000 г. по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 125 460 руб. и подлежит расчету в следующем порядке: ... (цена объекта долевого строительства, установленная договором № ЭС3-ЛС/09-17 от 00.00.0000 ) х 7,5% (учетная ставка на момент передачи объекта долевого строительства) : 300 х 170 дней просрочки х 2.

Суд считает, что неустойка в общей сумме .... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и она в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы ....

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ...

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарай О.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Шарай О.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также штраф в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» в бюджет Муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                            Т.В. Кузнецова