Решение по делу № 2-11071/2019 от 05.06.2019

Копия    

Дело № 2 – 11071/19

24RS0048-01-2019-007282-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическое бюро «Крылов и партнеры», ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое бюро «Крылов и партнеры», ФИО2, в котором просит признать недействительным договор уступки прав № ВВБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое бюро «Крылов и партнеры» и ФИО2 был заключен договор согласно которого, право требования на получение денежных средств в соответствии с заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перешло от ФИО2 к ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры». Данный договор нарушает права истца. Договор займа, заключенный между ФИО6 и ФИО1 не предусматривал передачу прав требования третьим лицам. Кроме того указывает, что ФИО1 передавала денежные средства ФИО2 в размере 500 000 рублей, о чем имеется расписка, а также с нее по исполнительному производству взыскана сумму 184 477 рублей, в вязи с чем, считает, что требуемая сумма превышает требования, на которые имеет ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что основанием для признания сделки недействительной является не соответствие ее форме и содержанию. Кроме того, указала, что ФИО1 передала ФИО2 500 000 руб., что подтверждается распиской, подлинник которой истцом утрачен, в связи, с чем данный ответчик не мог заключать договор цессии на всю сумму долга. Договор займа, заключенный между ФИО6 и ФИО1 не предусматривал передачу прав требования третьим лицам, следовательно, уступка прав по данному договору недействительна.

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что денежных средств от истца в размере 500 000 руб., ФИО2 не получал. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. Кроме того, данным фактам дана оценка при рассмотрении дела о взыскании займа и замене стороны в рамках исполнительного производства. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получила от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, обязуясь возвратить указанную сумму в обусловленный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив получение займа собственноручно проставленной подписью в договоре.

Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, возврат оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 17 200 рублей, всего 1 817 200 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов изменено, определено к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44 200 рублей, а всего 1 844 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры» заключен договор уступки прав № ВВБ, в соответствии с которым, право требования на получение денежных средств в соответствии с заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2 -7009/16 перешло от ФИО2 к ООО «ФИО3 «Крыловы и партнеры».

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на недействительность сделки, поскольку цедент не может передать больше прав цессионарию, чем обладает сам. Поскольку обязательства были исполнены частично должником в ходе исполнительного производства, а, кроме того, истец передала ФИО2 сумму 500 000 руб. в счет погашения долга, следовательно, цедент уступил права, превышающего его право.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда, оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры» в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Единственное существенное условие договора - предмет цессии, сторонами согласован. В договоре цессии содержится номер дела и дата заочного решения Советского районного суда, на основании которого возникли уступаемые права, указана сторона исполнительного производства – должник ФИО1, обязательство, которое передается полностью идентифицировано. Изменение суммы передаваемых прав (требований) не является основанием для признания договора незаключенным, а также недействительным.

Таким образом, в случае изменения передаваемого объема прав (требований) вследствие частичного исполнения обязательств истцом по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в ОСП, это может являться только основанием для предъявления к взысканию ООО «Юридическое бюро «Крылов и партнеры» убытков с ФИО2, но никак не отражается на действительности договора цессии.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки – договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки.

Поскольку истцом суду не представлено бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований о наличии нарушений прав истца действиями ответчиков, как и доказательств, свидетельствующих о незаконности спорного договора, наличия оснований для признания его недействительным, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец злоупотребляет своим правом, подав в суд исковое заявление, поскольку, со всей очевидностью, единственной целью настоящего судебного процесса является воспрепятствование процессу взыскания с него, как с должника задолженности по договору займа.

Доводы истца относительно того, что требуемая сумма превышает требования, на которые имеет ФИО2, судом отклоняются, поскольку заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа взыскана с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сведений о том, что ФИО1 была погашена задолженность в полном объеме либо частично, стороной ответчика не представлено. При этом при разрешении спора о взыскании займа ссылка истца о том, что ею была передана ФИО2сумма 500 000 руб. не нашла подтверждения. Кроме того, при рассмотрении данного спора, ФИО1 также не представила расписку на указанную сумму.

Также суд учитывает, что предметом оспариваемого договора являются денежные средства, в соответствии с заочным решением Советского районного суда г. Красноярска, при этом размер взысканной судом сумм может быть скорректирован в случае частичного исполнения решения в процессе исполнительного производства.

Доводы представителя истца о том, что договор займа, заключенный между ФИО6 и ФИО1 не предусматривал передачу прав требования третьим лицам, в связи с чем, указанный договор уступки прав нарушает права заемщика ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку условия договора займа не предусматривают запрета на уступку права требования по нему. Кроме того, доказательств нарушения прав должника, делающим незаконным (недействительным) указанный договор уступки права требования, ответчиком не представлено. При этом, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга при том, что задолженность уже взыскана вступившим в законную силу судебным актом и речь идет об исполнении судебного решения.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в виде взыскания госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическое бюро «Крылов и партнеры», ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.