Решение по делу № 8Г-2747/2021 [88-3595/2021] от 24.03.2021

    № 2-2826/2020

                                                                                         № 88-3595/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Григория Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копылов Г.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 2 839 419 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Копылова Г.А. страховое возмещение по договору страхования от 03 августа 2018 г. в сумме 2 839 419 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей; взыскать с САО «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 23 897 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно ссылается в решении на договор страхования от 03 августа 2018 года, поскольку он не действовал на момент причинения ущерба. Вред был причинен в период действия другого договора, от 05 августа 2019г., однако объявление чрезвычайной ситуации произошло 29 июля 2019г., то есть до заключения данного договора, что исключает признание произошедшего события страховым случаем.

В представленных письменных возражениях Копылов Г.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Байкин О.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Копылов Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

03 августа 2018 г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования указанного жилого дома, сроком действия по 05 августа 2019г.

05 августа 2019г. между истцом и САО «ВСК» вновь заключен договор страхования указанного жилого дома.

Из страховых полисов следует, что сторонами определен полный пакет страховых рисков, в том числе стихийные бедствия.

Размер страховой суммы определен по договору страхования от 03 августа 2018 г. следующим образом: жилой дом - 2 639 419 рублей, домашнее имущество – 200 000 рублей.

Факт уплаты истцом страховой премии в размере 23 588 рублей по договору страхования подтверждается квитанцией от 05 августа 2018 г.

Распоряжением Правительства Хабаровского края №623-рп от 29 июля 2019 года в связи выпадением обильных осадков и подъемов уровней воды на реках Хабаровского края на территории Хабаровского края, в том числе, в границах городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края №1688-па от 1 августа 2019 года на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» введен режим ЧС.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 23 августа 2019 г. «Об определении границ зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа г. Комсомольска-на-Амуре» жилой дом по <адрес> включен в зону подтопления.

В связи с подтоплением жилого дома, истец 12 сентября 2019г. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по договору от 05 августа 2019г.

Актом осмотра от 02 октября 2019г. подтвержден факт затопления жилого дома истца.

03 декабря 2019 года истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку страховой полис оформлен после официального объявления государственным органом режима региональной чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятной паводковой обстановкой, в результате которого был поврежден дом истца (п. 4.8.2 Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан САО «ВСК»).

20 февраля 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по договору страхования от 03 августа 2018г., который действовал по 05 августа 2019г.

25 февраля 2020г. истцу отказано в удовлетворении претензии на отказ ответчиком произвести страховую выплату.

Истец вновь обратился к истцу с претензией о выплате страхового возмещения по договору от 03 августа 2018 г. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения и признании события страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 422, 929, 942, 943, 948 ГК РФ, Федерального закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил № 100 добровольного страхования граждан САО «ВСК». Установив, что страховое событие произошло в период действия договора страхования от 03 августа 2018 г., сроком действия по 05 августа 2019г., при этом, факт уничтожения застрахованного имущества подтверждается актом осмотра, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 2 839 419 рублей. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в ползу потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в силу ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. И отклонил доводы ответчика о том, что договор страхования от 03 августа 2018г. не действовал на момент причинения ущерба. Пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что вред имуществу истца причинен в период действия указанного договора, поскольку режим чрезвычайной ситуации введен 29 июля 2019г., то есть до момента окончания срока действия указанного договора. Указав при этом, что показаниями свидетеля ФИО7. также подтверждается указанный вывод суда, поскольку он является соседом Копылова Г.А., больше там не живет, так как после затопления его дом развалился, вода поднялась чуть выше пояса, 02 августа 2019 года он в последний раз был в доме у истца.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Аналогичные доводы жалобы о том, что страховой случай в период действия договора страхования от 03 августа 2018 г. не наступил, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе судебного разбирательства, как первой, так и в апелляционной инстанции, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой представленных в дело доказательств и иных фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи