Решение от 19.09.2023 по делу № 33-15983/2023 от 05.09.2023

Судья Иванченко М.В. дело № 33-15983/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000178-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1493/2023 по иску Гладинец Владислава Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, штрафа по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Гладинец В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, штрафа, мотивировав требования тем, что 18.06.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольцваген поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под его управлением, а также автомобиля Ниссан Альмера г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО9 Виновным признана ФИО9 Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт, выразив готовность доплатить на СТОА в случае необходимости, если будет принято решение об обоюдной вине водителей.

Истцу было отказано в выдаче направления на ремонт, указано, что у ответчика нет соответствующих СТОА, способных отремонтировать автомобиль.

09.08.2022 года истец просил возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без износа, рассчитанного по методике Минюста, то есть по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

В связи с неудовлетворением претензии, 21.09.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному и решением Финансового уполномоченного от 02.11.2022 года по делу №У-22-115651/5010-007 требования были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гладинец В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 29 800 рублей. Относительно неустойки Финансовый уполномоченный указал: «4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гладинец В.В. неустойку за период, начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.»

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Броско» от 12.10.2022 №У-22-115651/3020-004, которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 86 208 рублей 47 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 59 600 рублей.

Истец полагает, что для расчета убытков нельзя использовать Единую Методику.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 223 021 рублей. Расчет убытков, связанных с уклонением от восстановительного ремонта, производится следующим образом: 223021/2- 29 800 = 81 710 рублей.

Также истец считает, что подлежит изменению решение Финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки, поскольку неустойка начисляется с 21 дня с момента нарушения обязательства и прекращается моментом исполнения обязательств, а не исполнением решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, истец просил суд изменить решение Финансового уполномоченного от 02.11.2022 года по делу №У-22-115651/5010-007 изложив п. 4 следующим образом взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гладинец В.В. неустойку за период, начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гладинец В.В. убытки в размере 81 710 рублей, штраф от данной суммы; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу

Гладинец В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также расходы на независимую экспертизу 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года исковые требования Гладинец В.В. удовлетворены.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по делу У-22-115651/5010-007 от 02.11.2022 г., изложив п.4 резолютивной части решения в следующем виде: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу

Гладинец В.В. неустойку за период, начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.»

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гладинец В.В. убытки в размере 81 710 рублей, штраф в размере 40 855 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 651 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что в ответ на заявление истца обществом было принято решение о смене формы возмещения, сообщено заявителю о начислении страховой выплаты в кассе САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с независимой экспертизой, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Поскольку в деле отсутствовали банковские реквизиты заявителя, было направлено письменное уведомление о необходимости их предоставления. Указывает, что проведение ремонта не представлялось возможным по независящим от общества обстоятельствам, считает, что произвело смену формы страхового возмещения на законных основаниях.

Отмечает, что суд не дал оценки решению финансового уполномоченного и положенному в его основу заключению независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного. Назначение судебной экспертизы по ходатайству истца, без предоставления суду доказательств, подтверждающих необоснованность заключения, проведенного финансовым уполномоченным по правилам потребителя финансовых услуг противоречит действующему законодательству.

Апеллянт считает, что выводы судебной экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством и приняты в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена без применения Положения ЦБ РФ о Единой методике, ссылается на то, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Считает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, по мнению апеллянта, заявленные требования не могут являться убытками и рассчитываться в соответствии с Методикой Минюста РФ.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно взысканы убытки. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец понес какие-либо убытки. Представленное заключение таковым доказательством не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2021, с участием водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством NISSAN ALMERA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившемуся под управлением Гладинца Д.В.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАИЕ» по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.06.2022 от Гладинец В.В. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов. Форма страхового возмещения истцом выбрана путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также изъявлена готовность доплатить на СТОА денежные средства в случае признания обоюдной вины в ДТП.

Ответчик 05.07.2022 уведомил об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что не заключены договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, дополнительно запросив реквизиты банковского счета Заявителя.

27.07.2022 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, а также истец выразил готовность осуществить доплату на СТОА в случае признания обоюдной вины в ДТП.

29.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 27.07.2022 уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив о готовности осуществить страховое возмещение путем выдачи наличными деньгами в кассе Финансовой организации.

09.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

11.08.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 09.08.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что выплата страхового возмещения может быть получена в кассе Финансовой организации.

Истец, полагая действия ответчика не соответствующими закону, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 02 ноября 2022 № У-22-115651/5010-007 требования истца удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный из представленных документов установил, что Финансовая организация сообщила, о резервировании страхового возмещения в размере 35 000 рублей в кассе Финансовой организации для получения Заявителем. Вместе с тем, документы, подтверждающие получение Заявителем страхового возмещения в размере 35 000 рублей в кассе Финансовой организации, Финансовому уполномоченному не предоставлены. Из определения 61 АМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_467 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло столкновение транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер В489ХХ161, находившегося под управлением ФИО9, и транспортного средства, находившегося под управлением Гладинца Д.В.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 постановлено в соответствии со статьей 24.5 части 1 пункта 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 и Гладинца Д.В. по статье 12.14 части 3 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 части 1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из административного материала по ДТП от 18.06.2021 вина участников ДТП не установлена.

Решение суда, определяющее степень вины участников ДТП от 18.06.2021, отсутствует.

Вместе с тем в заявлении о страховом возмещении от 27.06.2022 и заявлении (претензии) от 27.07.2022 истец выразил готовность осуществить доплату на СТОА в случае признания обоюдной вины в ДТП.

Установив, что по месту жительства Заявителя у Финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА, на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя, Финансовый уполномоченный, руководствуясь п.19 ст.12 Закона об ОСАГО и п.66 Постановления Пленума ВС РФ № 58, пришел к выводу, что Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 12.10.2022 №У-22-115651/3020-004 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86 208 рублей 47 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 59 600 рублей.

Требование Гладинец В.В. удовлетворено частично в размере 29 800 рублей (1/2 от размера ущерба в размере 59 600 рублей), рассчитанному в соответствии с ЕМ.

Из заключения судебной экспертизы, проведённой по настоящему делу и выполненной ИП ФИО6, №97504-23С от 10 апреля 2023 года, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста составляет без учета износа 236500 руб., с учетом износа 106400 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца убытков вызванных ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО.

Суд отметил, что положение абзаца шестого п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Также суд исходил из того, что в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО6, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения по их применению, суд пришел к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию убытки причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, в виду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца убытков в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании убытков в размере 1/2 части от определённой судебным заключением экспертизы суммой восстановительного ремонта без учёта износа, поскольку виновник ДТП не установлен, и за вычетом уже взысканного финансовым управляющим страхового возмещения (29 800 руб.), в пределах заявленных исковых требований 81 710 руб.

Поскольку является недопустимым взыскание неустойки под условием, суд также пришел к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по делу №У-22-115651/5010-007 от 02.11.2022 года подлежит изменению, с его изложением в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гладинец В.В. неустойку за период с 19.07.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

При этом, суд обратил внимание, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Вместе с тем, суд принял во внимание, что доказательств в обоснование применения ст. 333 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 40 855 руб. (81 710/2).

С учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, при этом не дана оценка заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, обоснованно признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Определяя размер убытков причиненных истцу со стороны ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд правомерно руководствовался положениями о полном возмещении таких сумм.

При этом ссылки ответчика о том, что взыскание убытков со страховщика не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, предусматривающего их расчет в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ, и должны быть возмещены виновным в наступлении ДТП лицом, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что убытки причинены истцу ненадлежащим исполнением обязательств самим страховщиком и производны от его действий (бездействий) повлекших образования таких убытков, в связи с чем правомерно возложил на страховщика их возмещение.

Ссылка апеллянта на то, что при разрешении настоящего спора необходимо было использовать экспертное заключение, которое проведено по направлению Финансового уполномоченного не влияет на правильность выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключение судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебным экспертом определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой МЮ РФ 2018 г. без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного была определена стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с Единой методикой утвержденной положением ЦБ РФ.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Вопреки позиции апеллянта экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из содержания решения суда. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, изменение формы страхового возмещения произведено в одностороннем порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку при обращении к ответчику страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения, поскольку ответчик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям закона, признаются судебной коллегий несостоятельными, отклоняются и не могут быть поставлены в вину потерпевшему.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные САО «РЕСО-Гарантия» доводы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание изложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату суммы возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным экспертом.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2023.