Решение по делу № 1-1272/2024 от 31.07.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 3 сентября 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко О.В.,

потерпевшего ФИО10 И.А.,

подсудимой Корневой Н.В.,

защитника – адвоката Чепрасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корневой Натальи Владимировны, родившейся 20 декабря 1982 года в г. Кургане, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка (Корнева Карина, 2011 г.р., в отношении которой лишена родительских прав), не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: г. Курган, ул. Д. Бедного, 1, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период не позднее 18 часов 31 минуты 22 июня 2024 года, имея при себе найденную банковскую карту, на лицевом счете № которой, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», находились денежные средства ФИО10 И.А., Корнева Н.В. решила тайно их похитить, оплатив ими товар в торговой организации.

Осуществляя свой преступный умысел, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Корнева 22 июня 2024 года проследовала в магазин «Доброцен», расположенный по адресу: г. Курган, ул. Б. Петрова, 121 «в», где в этот же день с 18 часов 31 минуты до 18 часов 50 минут умышленно, из корыстных побуждений, с помощью указанной карты и терминала, поддерживающего бесконтактную технологию проведения платежа, одиннадцать раз оплатила выбранный ею товар, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского (лицевого) счета ФИО10 И.А. на общую сумму 1347 рублей 30 копеек. Похищенными денежными средствами Корнева распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимая Корнева Н.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что возместила в полном объеме материальный ущерб, причиненный потерпевшему, а кражу бы не совершила, если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на нее в тот момент.

Потерпевший ФИО10 И.А. в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется банковская карта, эмитированная на его имя в ПАО «Сбербанк», которая имеет функцию бесконтактной оплаты. 22 июня 2024 года эта карта была при нем в кармане брюк, на счете было более 1000 рублей. В этот день он распивал спиртное около домов по ул. Чернореченская в г. Кургане вместе с Корневой, ранее ему незнакомой. В ходе распития спиртного он передавал указанную банковскую карту Корневой для того, чтобы она купила ему сигареты. Эту карту после покупки Корнева ему вернула. Потом он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу банковской карты и наличие в сотовом телефоне уведомлений в приложении о том, что кто-то рассчитывался его картой в магазине «Доброцен». Всего кто-то потратил с его карты денежные средства в сумме около 1347 рублей. Разрешение тратить таким образом денежные средства, он Корневой не давал. Просил прекратить в отношении подсудимой уголовное дело, поскольку он примирился с ней, Корнева возместила ему материальный ущерб в полном объеме.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО26 А.М. показал, что 22 июня 2024 года около 20 часов от Корневой ему стало известно, что та в течение вышеуказанного дня распивала спиртное с незнакомым мужчиной. Когда этот мужчина уснул, она взяла у него из кармана банковскую карту и купила с помощью нее в магазине «Доброцен» продукты питания на сумму около 1200 рублей. Со слов Корневой, банковскую карту она затем разрезала и выбросила (л.д. 24-26).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», согласно которой со счета банковской карты №, оформленной на имя ФИО10 И.А., 22 июня 2024 года произведено списание денежных средств в магазине «Доброцен» с 18 часов 31 минуты до 18 часов 50 минут в сумме 1347 рублей 30 копеек (л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено
помещения магазина «Доброцен, изъят диск с видеозаписью (л.д. 31 - 32);

- протокол осмотра предмета, в ходе которого осмотрен компакт-диск
с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы факты расчета подсудимой банковской картой потерпевшего за товар (л.д. 33-34);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено крыльцо подъезда № 1 дома № 105 по ул. Чернореченская в г. Кургане (л.д.37-38).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимой в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО26.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля ФИО26, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимая Корнева причастна к тайному хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего.

У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили Корневу, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений с ней не имеют.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их правдивыми, так как они соответствуют совокупности доказательств, представленных государственным обвинителем и свидетельствующих о ее причастности к совершению инкриминируемого ей корыстного преступления.

Так, из этих показаний подсудимой следует, что 22 июня 2024 года она около одного из домов по ул. Чернореченская в г. Кургане тайно похитила банковскую карту у ФИО10, с помощью которой затем приобрела для себя товар в магазине «Доброцен». После этого банковскую карту ФИО10 она выбросила.

Вышеуказанные показания Корневой согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что 22 июня 2024 года в ходе распития спиртных напитков с Корневой он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил при себе банковскую карту. Также после этого с его банковского счета пропали денежные средства, то есть кто-то с помощью похищенной карты в тот же день совершил покупки в магазине «Доброцен».

Показания ФИО10 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО26 и информацией, представленной из банковского учреждения, согласно которой с банковского счета потерпевшего 22 июня 2024 года были совершены операции по оплате товаров, что соответствует показаниям подсудимой об этих же обстоятельствах.

Как следует из протокола осмотра магазина «Доброцен», платежный терминал, имеющиеся в этой торговой организации, оборудован функцией бесконтактной оплаты, позволяющей оплачивать покупателю товар без фактического участия продавца. При этом из видеозаписи, изъятой из магазина «Доброцен», видно, как подсудимая самостоятельно расплатилась не принадлежащей ей банковской картой за приобретаемый товар.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что Корнева в указанный выше период времени совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего на общую сумму 1 347 рублей 30 копеек.

Суд считает, что совершая вышеуказанное преступление, Корнева действовала умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавала, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб, размер которого достоверно установлен в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания для квалификации указанных выше действий подсудимой по ст. 159.3 УК РФ, поскольку Корнева не сообщала продавцу магазина заведомо ложные сведения о принадлежности ей банковской карты при проведении операции при оплате товаров. Продавец не принимал участие в осуществлении операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку подсудимая самостоятельно производила расчет за товар через платежный терминал с использование банковской карты ФИО10.

Таким образом, подсудимая Корнева работников торговых организаций не обманывала, не оказывала на них какое-либо воздействие с целью введения их в заблуждение относительно законности владения банковской картой и распоряжения денежными средствами на банковском счете ФИО10.

В данном случае умолчание о том, что карта ей не принадлежит, не является несообщением такой информации уполномоченному лицу торговой организации и никак не влияет на решение продавца осуществить оформление покупки и проведение платежа, или нет. Такое умолчание является элементом тайности и, соответственно, кражи, а не мошенничества.

Также суд приходит к выводу об умышленном и преступном характере действий Корневой, которая, зная о наличии на банковском счете ФИО10 денежных средств, сначала тайно похитила банковскую карту потерпевшего, а затем также тайно от последнего рассчиталась в магазине с помощью этой карты за нужный только ей товар.

Суд считает, что сразу после этого, желая скрыть свое участие в этом корыстном преступлении, подсудимая выбросила банковскую карту и обратно ее владельцу не вернула, хотя имела для этого все основания, в том числе знала местонахождение ФИО10, с которым перед этим распивала спиртные напитки.

Данная последовательность действия подсудимой прямо указывает на ее корыстный мотив, который у нее возник уже перед завладением банковской картой ФИО10.

С учетом изложенного, действия Корневой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении Корневой наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает:

- наличие у нее психического расстройства, которое не мешало ей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что следует из заключения судебно – психиатрической экспертизы № 183/1.

- добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка – Карины, 2011 г.р., поскольку подсудимая Корнева лишена в отношении него родительских прав. Как следует из пояснений подсудимой в судебном заседании, она воспитанием и материальным содержанием этого ребенка не занимается. Сведений о том, что подсудимая была восстановлена в родительских правах, в материалах дела также не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание Корневой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, чтобы такое состояние способствовало совершению ею преступления и формированию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что указанное выше преступление совершено Корневой только из корыстных побуждений, о чем свидетельствует последовательность преступных действий последней, согласно которым она осознанно и умышленно сначала тайно похитила банковскую карту у потерпевшего, потом проследовала в магазин, где приобрела нужные ей продукты питания, при этом умышленно оплатила товар не сразу, а частями и лишь для того, чтобы не вводить пин-код от карты в терминале оплаты.

На указанные выводы суда не влияют пояснения Корневой в судебном заседании о том, что в трезвом состоянии она бы не стала совершать корыстное преступление. Такая позиция подсудимой в суде не соответствует хронологии вышеуказанных событий и выводам суда, согласно которым Корнева, очевидно, решила совершить кражу денег только из корыстных побуждений, а подтолкнуло ее к этому отсутствие собственных денежных средств, сонное состояние потерпевшего и сведения о наличии у последнего в кармане банковской карты, с помощью которой можно оплатить продукты питания в магазине.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание Корневой обстоятельств, данные о ее личности, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, а не штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что назначение Корневой, не имеющей постоянного источника дохода, штрафа не обеспечит ее исправление и не предупредит совершение ею новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Корневой за совершенное преступление без реального отбывания ею наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ей лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Корнева должна будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния.

Суд не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного ей основного наказания будет достаточно для ее исправления.

При назначении Корневой наказания суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой деяния и данных о ее личности, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления потерпевшего о примирении с подсудимой, учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности Корневой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ФИО10 вред, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ, освободив ее от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку потерпевшему в полном объеме возмещен причиненный ему материальный ущерб, суд отказывает в удовлетворении его исковых требований к подсудимой о взыскании с последней денежных средств в сумме 1347 рублей.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для ее освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Корневу Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Корневой Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Корневу Н.В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Корневой Н.В. преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - примирения сторон, освободить Корневу Н.В. от назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Корневой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, - оставить без изменения.

Взыскать с Корневой Н.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 785 рублей 80 копеек, подлежащие выплате адвокату Чепрасову А.В., участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 И.А. о взыскании с Корневой Н.В. денежных средств в сумме 1347 рублей - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов