Решение по делу № 2-17/2024 (2-3056/2023;) от 28.03.2023

Дело № 2-17/2024           4 марта 2024 года

29RS0014-01-2023-001724-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Королева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Королев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» (далее - ООО «СЗ СоюзАрхТранс») о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

    Заявленные требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве <№> от 22 ноября 2019 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Квартира передана по акту от 27 июня 2021 года. В ходе ее эксплуатации начали проявляться неустранимые дефекты, связанные с недостатками строительства дома, а именно: ненормативная температура поверхности пола (менее 5?) в помещениях комнат № 2, 7.

    В связи с изложенным истец просил обязать ООО «СЗ СоюзАрхТранс» устранить выявленный недостаток в квартире, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Королев И.А., его представитель Комарова Е.С. исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Абрамов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что с претензиями по поводу качества объекта долевого строительства истец к застройщику не обращался. При наличии недостатков в объекте ответчик не уклоняется от их устранения.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании подпункта 1 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует их материалов дела, 22 ноября 2019 года между ООО «СЗ СоюзАрхТранс» (застройщик) и ... (участник долевого строительства) был заключен договор <№> участия в долевом строительстве. В соответствии с договором застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по обеспечению строительства дома – многофункционального здания с жилым комплексом, 1 этап строительства, по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым <№>, и по окончании строительства передать в собственность участника долевого строительства объект – трехкомнатную квартиру в 1 подъезде, на 7 этаже, за <№>. В свою очередь ... обязалась уплатить обусловленную договором цену в сумме 4 167 490 рублей.

22 сентября 2020 года между ... (цедент) и Королевым И.А., ... (цессионарии) был заключен договор уступки прав требования, по которому Королевы приняли в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору <№> участия в долевом строительстве от 22 ноября 2019 года, заключенному между ООО «СЗ СоюзАрхТранс» и ...

Согласно акту от 27 июня 2021 года ответчик передал Королеву И.А., ... а последние приняли квартиру по адресу: г. ....

Пунктом 4.8 договора <№> от 22 ноября 2019 года установлен гарантийный срок продолжительностью пять лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование в составе дома – продолжительностью три года.

24 марта 2023 года, то есть в пределах гарантийного срока, Королев И.А. направил в адрес ООО «СЗ СоюзАрхТранс» копию искового заявления, в котором ссылался на наличие в объекте долевого строительства недостатков в виде пониженной температуры пола в холодное время года. Копия иска получена ответчиком 28 марта 2023 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» <№> от 20 апреля 2023 года при проведении в квартире по адресу: ... замеров микроклимата выявлено, что значение предела температурного перепада между температурой воздуха и температурой поверхности перекрытия выше допустимых 3?, поскольку при строительстве не обеспечена непрерывность теплоизоляционных швов.

В целях установления наличия недостатков, их причин и способа устранения судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 18/24-СД от 6 февраля 2024 года в ходе экспертизы недостаток в виде ненормативной температуры поверхности пола в помещениях № 2, 7 в холодное время года не выявлен. Эксперт отмечает, что температура пола в жилых помещениях не нормируется, нормативными документами устанавливаются лишь требования к температуре поверхности наружных ограждающих конструкций (наружные стены, чердачные и цокольные перекрытия) и к температуре воздуха в помещении. Температура внутренней поверхности наружных стен в квартире истца удовлетворяет установленным требованиям, как и температура воздуха в помещениях.

В то же время тепловизионное обследование выявило участки пониженных температур в местах примыкания филенки двери к обвязкам дверного полотна и в углу примыкания порога к стене. Температура поверхности двери в месте стыка филенки и обвязки составляла от -0,5? до 10?, а поверхности стены в углу примыкания к порогу – от 6? до 10?. Температура поверхности двери и стен в указанных местах не удовлетворяет установленным требованиям. Осмотр двери показал, что стык филенки и обвязки двери выполнен некачественно, в углах двери имеются зазоры до 1,5 мм.

При вскрытии участка порога в месте примыкания к стене с внутренней и наружной стороны был выявлен участок с неполным заполнением монтажного шва теплоизоляционной пеной.

Эксперт указывает, что в зимнее время через зазоры в двери и пустоты монтажного шва в помещение с улицы проникает холодный воздух, опускается на уровень пола, создает ощущение «холодного пола» и понижает температуру в помещении. Щели в двери и некачественное выполнение монтажного шва являются производственными дефектами и могут быть устранены путем замены дверных полотен в балконных блоках в помещениях № 2 и № 7, а также герметизации монтажного шва внизу дверного блока.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего высшее образование и опыт работы в соответствующих областях, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в спорном объекте долевого строительства производственных недостатков, проявляющихся в виде пониженной температуры пола, нашли подтверждение в судебном заседании.

С марта 2023 года зная о наличии у Королева И.А. претензий относительно качества переданной по договору квартиры, ответчик не предпринял каких-либо мер по установлению причин недостатков и их устранению.

При таких обстоятельствах требование Королева И.А. о возложении на ООО «СЗ СоюзАрхТранс» обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства подлежат удовлетворению. На ответчика возлагается обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: ... путем замены дверных полотен в балконных блоках в помещениях № 2, 7, а также выполнения работ по герметизации монтажного шва внизу дверных блоков.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из объема мероприятий, необходимых для устранения недостатков, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ООО «СЗ СоюзАрхТранс» должно исполнить решение суда в данной части - тридцать дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом объема действий, которые должен совершить ответчик для исполнения решения суда, степени важности для истца такого исполнения, а также общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд полагает возможным по просьбе истца взыскать с ООО «СЗ СоюзАрхТранс» в пользу Королева И.А. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда об устранении недостатков объекта, начиная с тридцать первого дня после даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом данной правовой нормы на правоотношения, сложившиеся между ООО «СЗ СоюзАрхТранс», осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере долевого строительства, и Королевым И.А., ставшим участником долевого строительства, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы Королева И.А. о нарушении застройщиком прав потребителя, выразившемся в передаче объекта ненадлежащего качества и неустранении его недостатков, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, продолжительность нарушения, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ СоюзАрхТранс» в пользу Королева И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку требование о выплате компенсации морального вреда не было удовлетворено ООО «СЗ СоюзАрхТранс» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 5000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 600 рублей (300 рублей по требованию об устранении недостатков + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королева И. А. (СНИЛС ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» (ИНН 2901245881) о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: ... путем замены дверных полотен в балконных блоках в помещениях № 2, 7, а также выполнения работ по герметизации монтажного шва внизу дверных блоков в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» в пользу Королева И. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» в пользу Королева И. А. судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда об устранении недостатков объекта, начиная с тридцать первого дня после даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева