Решение по делу № 2-7965/2022 от 09.08.2022

УИД 03RS0003-01-2022-008361-98

№ 2а-7965/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 5 октября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Нигаматьяновой Эльвиры Мансуровны к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, Начальнику Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила:

- признать бездействие Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с недвижимого имущества с кадастровым номером №, помещение жилое <данные изъяты> и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в установленный законом срок (а именно – не направлении в регистрирующий орган информации о снятии ареста с недвижимого имущества) – незаконным.

- Обязать Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ осуществить по исполнительному производству № мероприятия по снятию ареста с недвижимого имущества с кадастровым номером №, помещение жилое <данные изъяты> и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника Бабаяна Серопа Андрониковича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №, помещение жилое <данные изъяты> и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в рамках исполнительного производства №.

Управлением Росреестра по РБ внесена запись о государственной регистрации ареста недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Бабаян Сероп Андроникович признан несостоятельным (банкротом). По заявлению истца в рамках дела о банкротстве Бабаяна С.А. Арбитражный суд РБ исключил из состава конкурсной массы должника земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в пользу наследников.

На данный момент Специализированный отдел по ИОИП УФССП России по РБ не принял меры по снятию арестов с недвижимого имущества, что препятствует получению свидетельства о праве на наследство на указанные объекты.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы РБ вынесено определение о переходе к рассмотрению искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, исходя их характера возникших правоотношений между участниками спора, учитывая, что истец не являлась стороной исполнительного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 119 Федерального закона и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств имелось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Бабаян Серопа Андрониковича. В рамках исполнительного производства вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Данное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бабаян Сероп Андроникович признан несостоятельным (банкротом).

Должник по исполнительному производству Бабаян Сероп Андроникович ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ Нигаматьянова Эльвира Мансуровна является наследником имущества Бабаян Серопа Андрониковича, умершего ДД.ММ.ГГГГ данное подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Конвисер И.А. в установленном законом порядке.

На основании определения Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Нигаматьяновой Эльвиры Мансуровны удовлетворено, исключено из конкурсной массы должника Бабаян Серопа Андрониковича земельный участок <данные изъяты>, кадастровый номер № и жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: г<адрес>

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Снятие запрета на совершение регистрационных действий необходимо для получения свидетельства о праве на наследство на указанные объекты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ осуществить мероприятия по снятию ареста с недвижимого имущества с кадастровым номером №, помещение жилое <данные изъяты> и земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании бездействия Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с недвижимого имущества с кадастровым номером №, помещение жилое <данные изъяты> и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в установленный законом срок (а именно – не направлении в регистрирующий орган информации о снятии ареста с недвижимого имущества) – незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебные приставы-исполнители МО по ИОИП УФССП России по РБ действовали в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов на запросы, представленных Управлением Росреестра по РБ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нигаматьяновой Эльвиры Мансуровны к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, Начальнику Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с недвижимого имущества, - удовлетворить частично.

Обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ осуществить мероприятия по снятию ареста (запрета на регистрационные действия) с недвижимого имущества: с кадастровым номером №, помещение жилое <данные изъяты> и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Сведения о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) направить в регистрирующий орган.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                  Соколова И. Л.