Решение по делу № 12-758/2024 от 02.04.2024

Дело № 12-758/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2024 года                                                                            город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в обоснование указав, что 14 марта около 18 часов вечера возвращался с работы на своем автомобиле по коммунальному мосту. В связи с тем, что на дороге была гололедица, на дорожном полотне отсутствовала присыпка, двигался со скоростью около 40 км/ч. Впереди двигался автомобиль Тойота Пассо. Не превышая скорости, перестроился с левой полосы на правую, соблюдая при этом дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При выполнении маневра не создавалась опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Препятствий впереди не было, что подтверждается видеосъемкой с видеорегистратора. Перестроившись, продолжил движение по правой полосе. Проехав середину моста увидел образовавшийся впереди затяжной затор из автомобилей (на съезде с моста) в связи с чем начал принимать меры для остановки автомобиля, поскольку обнаружил возникновение опасности для движения, действуя, тем самым, в состоянии крайней необходимости (2.7 КоАП РФ) В результате, из за гололеда на дороге, его автомобиль занесло влево на дорожное ограждение, в связи с чем транспортное средство получило серьёзные повреждения. Данное ДТП зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной на коммунальном мосту с двух сторон, а также фиксацией с регистратора движения, установленным на его автомобиле. Признавая его виновным в совершении данного административного правонарушения сотрудниками Госавтоинспекции было установлено, что скоростной режим им не нарушался, однако не был зафиксирован гололед и не составлен акт о состоянии дороги. Для установления вины необходимо проведение автотехнической экспертизы для установления технических условий автотранспортного средства, установления возможности либо невозможности избежания столкновения, с учетом условий дорожного полотна (гололедица). Пунктом 10.5 ПДД водителю разрешено резкое торможение для предотвращения дорожно - транспортного происшествия. Также ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем был лишен права обратиться за юридической помощью. С его стороны были соблюдены п. 8.1 ПДД - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, в нарушение п.214 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» схема ДТП составлена с нарушениями, а именно, не содержит сведений о ширине проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО1 поддержали жалобу, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указывая о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Заявителем срок обжалования постановления соблюден.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Субару Гибрид с г.р.з. <данные изъяты> совершил нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, а именно совершил наезд на препятствие, а именно дорожное ограждение, в результате ДТП повреждено дорожное ограждение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. К протоколу прилагается расписка.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Субару с г.р.з. <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия» (ст. 12.33), а именно повреждено дорожное ограждение на коммунальном мосту при ДТП. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая в качестве задач производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1), определяет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу относится виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо установило, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Субару с г.р.з. <данные изъяты> совершил нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, и назначил ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между действиями заявителя, нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, и допустившего столкновение с другим транспортным средством и повреждением дорожного ограждения, что привело к созданию угрозы безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения должным образом не описано. Создание угрозы безопасности дорожного движения в результате повреждения дорожного ограждения в вину не вменялось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан законными, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                               ФИО1