Решение по делу № 33-2329/2019 от 17.01.2019

Судья Вафина Г.В. Дело № 33-2329/2019

Учет 072г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) Купцовой А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Тарасова С.В. о признании права на досрочное назначение страховой пенсии удовлетворить;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) включить в стаж Тарасова С.В. на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 21.10.1988 по 19.11.1990, с 11.01.1993 по 13.04.1998 в качестве старшего производителя работ в СУ-817 треста «Камдорстрой», период службы в рядах Советской Армии с 26.11.1990 по 26.12.1992;

назначить досрочную страховую пенсию с 28 мая 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Тарасова С.В. и его представителя Куцый С.В., представителя закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» Логиновой Р.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее – Управление) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указано, что решением Управления от 08.06.2018 №618624/18 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа с тяжелыми условиями труда.

В стаж с тяжелыми условиями труда не засчитаны периоды с 21.10.1988 по 19.11.1990, с 11.01.1993 по 13.04.1998 в качестве производителя работ в СУ-817 треста «Камдорстрой», период службы в Советской Армии с 26.11.1990 по 26.12.1992.

С решением ответчика истец не согласен, просил включить указанные периоды в его специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию с 28.05.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Управления иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Трест Камдорстрой» Логинова Р.М. исковые требования считала законными и обоснованными.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что Списком № 2 старшие производители работ (старшие прорабы) не поименованы. Кроме того, сведения о трудовой деятельности в спорые периоды отображены работодателем без указания кода особых условий труда. Период службы ТарасоваС.В. в армии не может быть приравнен к работе по Списку №2, так как службе не предшествовала и за ней не следовала работа по Списку №2.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 части 1 и частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Материалами дела установлено, что Тарасов С.В. 28.05.2018 обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления № 618624/18 от 08.06.2018 в стаж на соответствующих видах работ Тарасова С.В. зачтено 03 года 01 месяц 10 дней (период работы с 04.09.1985 по 13.10.1988 в качестве мастера в СУ-817 треста «Камдорстрой») на основании справки № 68 от 18.08.2017 (л.д.34).

Однако в стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды работы истца с 21.10.1988 по 19.11.1990, с 11.01.1993 по 13.04.1998 в качестве старшего производителя работ в СУ-817 треста «Камдорстрой».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в спорные периоды времени истец работал в течении полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 2, что дало ему право на включение этих периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается в силу следующего.

По данным трудовой книжки Тарасов С.В. был принят 04.09.1985 на должность мастера в СУ-817 треста «Камдорстрой», 21.10.1988 утвержден на собрании коллектива старшим прорабом участка № 1, с 13.04.1998 уволен в порядке перевода в СУ 928 ОАО «Камдорстрой» (л.д.8-9).

Согласно приказу № 230-к от 19.11.1990 г. по СУ-817 треста «Камдорстрой», в связи с призывом в ряды Советской Армии Тарасов С.В. был уволен с 21.11.1990 г. с выплатой двухнедельного пособия (л.д.75).

В соответствии с приказом по СУ-817 треста «Камдорстрой» от 12.01.1993 № 3-к Тарасов С.В. приступил к работе старшим прорабом после прохождения службы в Вооруженных Силах с 11.01.1993 года (л.д.74).

Справкой АО «Камдорстрой АВИА» от 16.08.2017 № 69, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на соответствующих видах работ с полным рабочим днем согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях, подтверждено, что Тарасов С.В. работал с 21.10.1988 по 13.04.1998 производителем (старшим производителем) работ в СУ-817 треста «Камдорстрой», фактически отработано 7 лет 02 месяца 06 дней (л.д.33).

В справке ЗАО «Трест Камдорстрой» от 18.10.2018 № 2285 указано, что Тарасов С.В. работал в должности старшего прораба с 21.10.1988 по 13.04.1998 в течении полного рабочего времени, был занят на работах по строительству и реконструкции автомобильных дорог (л.д.40).

Приобщенными к материалам данного дела в суде апелляционной инстанции копиями планов-заданий и расчетов заработной платы подтверждается, что истец работал старшим прорабом полный рабочий день.

В судебном заседании обозревались оригиналы приказов № 817 от 12.01.1993 о необходимости приступить к работе ст. прораба Тарасова С.В. после прохождения службы в Вооруженных Силах с 02.01.1993, № 230-К от 19.11.1990 об увольнении ст. прораба Тарасова С.В. с 21.11.1990 в связи с призывом в Советскую Армию.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЭ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Суд первой инстанции установил тождество должности «старший прораб» должности «прораб». Однако должность «старший прораб» является самостоятельной должностью, что подтверждается квалификационной характеристикой прораба, утвержденной Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 N 131. Квалификационная характеристика старшего прораба отличается от видов работ, выполняемых прорабом. Старший прораб осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями работ.

Положение пункта 9 Разъяснений о порядке применения Списков, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N29 к данной профессии также не применимо, поскольку в указанном пункте идет речь о рабочих профессиях.

В Списке № 2 от 22 августа 1956 года, действовавшего до 01 января 1992 года, в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта, связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий, сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» поименованы должности «мастера (десятники) и прорабы».

Списком № 2 от 26 января 1991 года в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" подраздел «б» "Руководители и специалисты" названы должности «производители работ».

При этом указанные Списки применяются строго текстуально и расширительному толкованию не подлежат. Старший прораб указанными Списками не предусмотрен.

Факт выполнения истцом работы в должности, поименованной Списками№2 от 1956 г. и 1991 г., материалами дела не подтверждается.

Проверяя характер деятельности истца в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов трудовой деятельности истца с 21.10.1988 по 19.11.1990, с 11.01.1993 по 13.04.1998 в качестве старшего производителя работ в СУ-817 треста «Камдорстрой» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В указанный период действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, в соответствии с подпунктом «к» пункта 109 которого период службы в составе Вооруженных сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку службе Тарасова С.В. не предшествовала и за ней не следовала работа в должности, поименованной Списками №2, период службы истца с 26.11.1990 по 26.12.1992 в рядах Советской Армии не может быть приравнен к трудовой деятельности по Списку № 2 и не подлежит включению в специальный стаж.

Без учета спорных периодов работы и службы в рядах Советской Армии на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости Тарасов С.В. не имел необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда, что не дает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на Управление обязанности назначить ему пенсию с 28.05.2018.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9ноября 2018 года по данному делу об удовлетворении исковых требований Тарасова Сергея Витальевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о включении в стаж Тарасова Сергея Витальевича на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 21 октября 1988 г. по 19 ноября 1990 г., с 11 января 1993 г. по 13 апреля 1998 г. в качестве старшего производителя работ в СУ-817 треста «Камдорстрой», периода службы в рядах Советской Армии с 26 ноября 1990 г. по 26 декабря 1992 г., назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 28 мая 2018 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи