Решение по делу № 2-3281/2020 от 11.03.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск          10 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    Р’.Рђ. Юсупова,

РїСЂРё секретаре         Рў.РЎ.Волосковой,

с участием представителя истцов Шлёмина Д.В., представителя ответчика Франгуляна Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыженкова Дмитрия Александровича, Рыженковой Елены Александровны к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рыженков Д.А., Рыженкова Е.А. обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг», в котором Рыженков Д.А. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 июля 2019 года по 06 декабря 2019 года в сумме 130 083 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; Рыженкова Е.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 июля 2019 года по 10 марта 2020 года в сумме 107 819 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6 369 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Также истцы просили взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно условиям данного договора ООО АПРИ «Флай Плэнинг» приняло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиры, расположенные в жилом доме №№ по адресу: <адрес>, а участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты после окончание их строительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало свои права по договору ООО «<данные изъяты> а последние по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ передали свои права в отношении квартир № и № в вышеуказанном доме Рыженкову Д.А. и Рыженковой Е.А., соответственно. Поскольку фактически ответчик передал квартиру по акту Рыженкову Д.А. только ДД.ММ.ГГГГ, Рыженковой Е.А. квартира по акту не передавалась, установленный договором срок передачи объектов был нарушен, в связи с чем у истцов возникло право требования с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки.

В судебное заседание истцы Рыженков Д.А., Рыженкова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Шлёмин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» - Франгулян Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рыженкова Д.А., Рыженковой Е.А. не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Также указал на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника объекты долевого строительства, указанные в Приложении №, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 76 927 000 рублей и принять объекты долевого строительства (пункты 1.1.1, 3.1, 4.1 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа.

Также в материалы дела представлено приложение № к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажный план, согласно которым объектами долевого строительства по договору являлись 89 квартир, в том числе <адрес> стоимостью 606 750 рублей и № стоимостью 1 340 250 рублей.

В силу п.3.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме стр. №, в срок не позднее II квартала 2019 года.

Факт оплаты цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силуст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст.389 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.17 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты> (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №ОД-5/18, по условиям которого право требования с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» объектов долевого строительства в виде 60 квартир в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>, основанное на договоре участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «<данные изъяты>».

В свою очередь ООО «<данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передал Рыженкову Д.А. право требования с застройщика квартиры №, состоящей из трех комнат, проектной площадью без учета лоджии – 53,61, находящейся на 2 этаже в 3 подъезде в вышеуказанном жилом доме. Рыженковой Е.А. было передано право требования <адрес>, проектной площадью без учета лоджии – 24,27, находящейся на 2 этаже в 3 подъезде дома (договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ)

Вышеуказанные договоры уступки права требования зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате уступаемого права по договорам были исполнены цессионариями в полном объеме, что подтверждается справками.

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи квартир, подписанные сторонами, из которых следует, что Рыженкову Д.А. квартира была передана 06 декабря 2019 года, Рыженковой Е.А. – 03 марта 2020 года, то есть объекты долевого участия в строительстве передан истцам с нарушением установленных договором сроков.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока в материалы дела не представлено. Датой исполнения застройщиком обязательств по договору следует считать 06 декабря 2019 года и 03 марта 2020 года, то есть дату подписания вышеуказанных актов приема-передачи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, требования Рыженкова Д.А., Рыженковой Е.А. о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Рыженкова Д.А. за период с 01 июля 2019 года по 06 декабря 2019 года, определяется судом следующим образом: 1 340 250 рублей * 6,50 % / 300 * 2 (ставка, установленная законом) * 158 дней просрочки = 91 762 рубля 45 копеек.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Рыженковой Е.А за период с 01 июля 2019 года по 30 марта 2020 года, составляет 59 704 рубля 20 копеек (606 750 рублей * 6 % / 300 * 2 (ставка, установленная законом) * 246 дней просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом письменных возражений ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, стоимости приобретенных истцами объектов недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Рыженкова Д.А. до 30 000 рублей, в пользу Рыженковой Е.А. – до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Требования Рыженкова Д.А., Рыженковой Е.А. о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» компенсации морального вреда суд также находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объектов долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года в АО АПРИ «Флай Плэнинг» была направлена претензия Рыженкова Д.А., Рыженковой Е.А. с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства. Однако требования истцов до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов, с учетом вышеперечисленных правовых норм в пользу Рыженкова Д.А. подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 15 500 рублей ((30 000 рублей + 1 000 рублей) * 50 %), в пользу Рыженковой Е.А. – 10 500 рублей (20 000 рублей + 1 000 рублей) * 50 %),

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца Рыженкова Д.А. до 3 000 рублей, в пользу Рыженковой Е.А. – до 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору подтверждается, что истцами были оплачены услуги представителя в сумме 18 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом было удовлетворено (без учета снижения неустойки) 70,5 % от заявленных Рыженковым Д.А. и 55,4% от заявленных Рыженковой Е. А. исковых требований, положения вышеуказанных норм, разъяснений, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Рыженкова Д.А. 3 500 рублей, в пользу Рыженковой Е.А. – 2 500 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу Рыженкова Д.А., Рыженковой Е.А. подлежат заявленные ими почтовые расходы: в сумме 41 рубль 60 копеек в пользу Рыженкова Д.А (59 рублей 70,5%), в сумме 39 рублей 89 копеек в пользу Рыженковой Е.А., поскольку они были понесены в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Кроме того, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыженкова Дмитрия Александровича, Рыженковой Елены Александровны к АО АПРИ «Флай Плэнинг» удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Рыженкова Дмитрия Александровича неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01 июля 2019 года по 06 декабря 2019 года в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей и почтовые расходы 41 рубль 60 копеек.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Рыженковой Елены Александровны неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01 июля 2019 года по 03 марта 2020 года в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей и почтовые расходы 39 рублей 89 копеек.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года.

Председательствующий:                            Р’.Рђ. Юсупов