Решение по делу № 33а-637/2016 (33а-14881/2015;) от 11.12.2015

Судья – Петрушенко Ю.В. Дело № 33а-14881/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полякова Антона Викторовича к судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области К.Л. о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Полякова Антона Викторовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года, которым Полякову Антону Викторовичу восстановлен срок для оспаривания действий судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области К.Л.

В удовлетворении административного искового заявления Полякова Антона Викторовича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области К.Л. о признании действий незаконными.

В обоснование требований указал, что у судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Волгограда о взыскании с С.К.. в пользу Б.М.. денежных средств.

27 июля 2015 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель К.Л.. произвела опись, арест и изъятие принадлежащего ему имущества по адресу <адрес>, передав его на хранение взыскателю Б.М.

При этом судебный пристав – исполнитель К.Л.. была осведомлена, что помещение по указанному адресу принадлежит ему на праве аренды.

Полагает, что действия судебного пристава - исполнителя нарушаются его права, как собственника имущества.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области К.Л.., произведенные без соответствующего судебного акта по аресту, описи, изъятию и передаче на хранение имущества, указанного в акте ареста от 27 июля 2015 года, находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве аренды.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционнойжалобе Поляков А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание явился Поляков А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Полякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 марта 2015 года судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...> от 24 марта 2015 года, выданного Советским районным судом г. Волгограда о взыскании с ИП С.К.. в пользу Б.М. денежных средств в размере xxx рублей возбуждено исполнительное производство № <...>.

В рамках исполнительного производства, 27 июля 2015 года судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области К.Л.. наложен арест на имущество должника по адресу <адрес>, в связи с чем был составлен акт, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Б.М..

При составлении акта описи и ареста имущества присутствовал должник С.К.., от подписи отказался, возражений и замечаний не указал.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, где, в том числе, указано на действия по наложению ареста на имущество.

В соответствие с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3).

Исходя из этих положений закона и установив, что должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель вправе была вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, и вправе была составить акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, арест имущества в данном случае представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца при совершении судебным приставом – исполнителем оспариваемых действий суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем в нарушение действующего законодательства был наложен арест на имущество, которое не принадлежит должнику, содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены. Указанные доводы основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, Поляков А.В. не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Антона Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи