Решение от 09.02.2023 по делу № 33-401/2023 от 25.01.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-4855/2022

№ 33-401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 февраля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании неустойки.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2022г. иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, взыскана неустойка в размере 250000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 г.

4 октября 2022 г. ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19октября 2022 г. апелляционная жалоба РСА оставлена без движения, так как к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3000 руб. Установлен срок для устранения недостатков до 9 ноября 2022 г.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11ноября 2022 г. апелляционная жалоба РСА на решение суда возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе РСА выражает несогласие с данным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на заключенный между РСА и АО «ГСК «Югория» договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью и имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства. Поскольку истцом заявлена неустойка по дату фактического исполнения обязательств, установленных заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2019 г., РСА самостоятельно сопровождает настоящее дело в суде. Следовательно, суд неправомерно указал АО «ГСК «Югория» в качестве представителя РСА в решении суда.

Обращает внимание, что истец в своем исковом заявлении указывает в качестве ответчика РСА и требования о взыскании неустойки также заявлены только к РСА.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который она подается; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого направляется подателю апелляционной жалобы не позднее следующего рабочего дня. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу РСА, судья исходил из того, что ответчик в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не направил копию апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория».

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом судьи в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2021 г. частично удовлетворен иск ФИО9., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к РСА, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда. С РСА взыскано страховое возмещение в размере 107000 руб., штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с длительным неисполнением решения суда от 19 июля 2021 г. ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в размере 500000 руб. за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2022 г. иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворен частично. С РСА в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, взыскана неустойка в размере 250000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, представила ответы АО «ГСК «Югория» на ее обращения как к представителю РСА. Из указанных ответов следует, что у АО «ГСК «Югория» как у представителя РСА на основании договора № от 10 декабря 2019 г. «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» отсутствуют законные основания в рассмотрении ее претензионного заявления и принятии по нему каких-либо решений.

Поскольку при обращении в суд ФИО3 в качестве ответчика указала только РСА, принимая во внимание заключенный договор оказания услуг, согласно которому АО «ГСК «Югория» представляет интересы РСА только по искам, связанным с осуществлением компенсационной выплаты, а в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки, связанной с несоблюдением срока осуществления компенсационной выплаты, у РСА отсутствовала обязанность по направлению копии апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория».

Решение суда от 30 мая 2022 г. постановлено в отношении ответчика РСА, требования к которому были удовлетворены судом частично.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось, определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11ноября 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023.