Решение по делу № 2-1189/2018 от 17.04.2018

дело № 2-1189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                                                                              село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района УР — Ратниковой А.Н.,

- представителя истцов – Новичкова В.Ю. (ордер в деле),

- представителя ответчиков – адвоката Павличенко О.А. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандуляк Светланы Николаевны, Сандуляк Альберта Ивановича, действующих также в интересах несовершеннолетних детей Сандуляк Ратмира Альбертовича, Сандуляк Роксоланы Альбертовны, Степановой Анны Андреевны к Баймачеву Владимиру Николаевичу, Баймачевой Ксении Владимировне, Баймачевой Наталье Владимировне о признании Баймачева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, признании Баймачеву К.В., Баймачеву Н.В. неприобретшими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Степанова А.А., Сандуляк С.Н., Сандуляк А.И., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Сандуляк Ратмира Альбертовича, Сандуляк Роксоланы Альбертовны, обратились в суд с иском к Баймачеву Владимиру Николаевичу, Баймачевой Ксении Владимировне, Баймачевой Наталье Владимировне о признании Баймачева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании Баймачеву К.В., Баймачеву Н.В. неприобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Свои требования мотивируют тем, что они являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы по этому месту жительства. По данному адресу изначально зарегистрировано место жительства Баймачева В.Н., который в ДД.ММ.ГГГГ году выехал на постоянное место жительства в квартиру своей жены – Осиповой Лидии Валентиновны, по адресу: <адрес> Там у них родились и проживали дети – Баймачева Ксения Владимировна и Баймачева Наталья Владимировна. Несколько лет ответчики проживают (работают и учатся) в <адрес>. Они никогда не оплачивали коммунальные услуги по квартире в <адрес>, не выполняли иные обязанности нанимателя. Так как Баймачева К.В. и Баймачева Н.В. никогда не вселялись в спорную квартиру, они не приобрели право пользования ею. Баймачев В.Н. утратил право пользования квартирой с момента выезда из нее.

Представитель истцов Новичков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики по последнему известному месту жительства не проживают, место нахождения их не известно. В связи с этим судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления их интересов назначен адвокат Павличенко О.А.. Дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Адвокат Павличенко О.А. иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Свидетель Астраханцев А.И. (знакомый, сосед истцов), допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года Баймачев В.Н. не проживает в <адрес>. Детей Баймачева никогда не видел по спорному адресу.

Свидетель М.Е.А. (сестра истицы), допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) суду пояснила, что Баймачев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в данной квартире не проживает. Всей семьей уехали жить в <адрес>. Коммунальные платежи за квартиру в <адрес> никогда не осуществлял.

Свидетель Б.В.Н. (брат истицы), допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) суду пояснил, что в начале 1990-х годов Баймачев В.Н. уехал жить к жене. Дети Баймачева Владимира никогда не проживали в <адрес>. В настоящее время постоянно проживают в <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, третье лицо Администрация МО «Вараксинское» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, огласив показания свидетелей, заключение помощника прокурора Завьяловского района УР Ратниковой А.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Сандуляк С.Н. является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>

Как следует из копии поквартирной карточки, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

П. 1 ст. 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик Баймачев В.Н. добровольно выехал с прежнего места жительства в начале 1990-х годов по личным основаниям, забрав с собой все свои вещи, после чего постоянно проживал с семьей в <адрес> и вел отдельное хозяйство. Ответчики Баймачева К.В., Баймачева Н.В. в спорном жилом помещении не проживают, никогда не вселялись туда, членами семьи нанимателя жилого помещения не являются.

Исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ответчики не заселились в спорное жилое помещение добровольно, каких-либо препятствий со стороны истцов и (или) третьих лиц для вселения ответчиков в спорное жилое помещение не создавалось. Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не исполняют.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в спорном жилом помещении ответчики имеют лишь регистрацию по месту жительства.

Сам факт регистрации лица по месту жительства в жилом помещении является лишь административным актом и не влечет за собой безусловного наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании Баймачева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании Баймачеву К.В., Баймачеву Н.В. неприобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сандуляк Светланы Николаевны, Сандуляк Альберта Ивановича, действующих также в интересах несовершеннолетних детей Сандуляк Ратмира Альбертовича, Сандуляк Роксоланы Альбертовны, Степановой Анны Андреевны к Баймачеву Владимиру Николаевичу, Баймачевой Ксении Владимировне, Баймачевой Наталье Владимировне, удовлетворить в полном объеме.

Признать Баймачева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Признать Баймачеву К.В., Баймачеву Н.В. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

Снять ответчиков Баймачева Владимира Николаевича, Баймачеву Ксению Владимировну, Баймачеву Наталью Владимировну с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его оглашения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Председательствующий судья                                Т.Ю. Кутергина