Решение по делу № 8Г-4380/2022 [88-6382/2022] от 22.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6382/2022

№ 2-1405/2020

УИД 78RS0002-01-2019-010331-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страуса Станислава Юрьевича, Страус Инны Викторовны кТСЖ «Шуваловская башня» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ТСЖ «Шуваловская башня» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским.

    Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страус С.Ю., Страус И.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Шуваловская башня», в котором просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 89 700 рублей, неустойку72 657 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в результате несвоевременного проведения ремонта кровли управляющей организацией ТСЖ «Шуваловская башня» произошла протечка в квартире <данные изъяты> указанная квартира находится на последнем этаже. Истцы являются в равных долях собственниками квартиры <данные изъяты> В подтверждение исковых требований в части размера ущерба, истцы представили заключение эксперта от 1 августа2019 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года производство по настоящему делу в части требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 657 рублей прекращено, в связи с отказом истцов от данной части исковых требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Шуваловская башня» в пользу Страуса С.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта 44 850 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 24 925 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу Страус И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта 44 850 рублей, штраф в размере 24 925 рублей, компенсация морального вреда в размере5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с товарищества собственников жилья «Шуваловская башня» в пользу Страуса Станислава Юрьевича стоимость восстановительного ремонта 32 958 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 840 рублей, штраф в размере 18 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Шуваловская башня» в пользу Страус Инны Викторовны стоимость восстановительного ремонта 32 958 рублей, штраф в размере 18979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ «Шуваловская башня» просит отменить решение суда и апелляционное определение, как несоответствующие обстоятельствам дела и принятые с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Страусу С.Ю. и Страус И.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Управление домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, осуществляет ТСЖ «Шуваловская башня».

Из акта обследования по факту протечки №2/2019 от 11 июля2019 года, произошедшей в квартире № 211, следует, что осмотр квартиры был осуществлен по заявке собственников квартиры Страуса С.Ю. иСтраус И.В., полагающих, что в одной из комнат квартиры на стенах имеются следы протечки из технического этажа.

Согласно акту обследования от 11 июля 2019 года в комнате имеются повреждения на потолке и стенах, причины обнаруженных повреждений не установлены.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от 1 августа 2019 года ООО «Взлет», источником проникновения воды в верхней части комнаты в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются помещения технического этажа дома, расположенные над помещением комнаты. Величина возмещения ущерба, нанесенного отделке комнаты, площадью16,8 в.м. в указанной квартире, пострадавшей в результате протечки по состоянию на 29 июля 2019 года, эквивалентная рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, с учетом округления, составляет 89 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа2006 года N 491, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении на ответчика, являющегося управляющей компанией, обслуживающей МКД, в котором находится квартира истцов, обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, учитывая, что бремя содержания общего имущества возложено на ответчика, в процессе рассмотрения дела установлено, что неисполнение управляющей компанией своих обязанностей находится в причинно-следственной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде затопления квартиры.

Суд апелляционной инстанции на основании судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика денежных сумм в пользу истца, взыскании штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию факта причинения ущерба по вине ответчика. В жалобе указано на то, что факт залития квартиры по вине ответчика не подтвержден представленными документами по делу.

Суды подробно проанализировали доказательства вины ответчика, которые нашли свое подтверждение, были предметом оценки эксперта в том числе в рамках исследования, проведенного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из указанных согласующихся между собой документов, составленных разными специалистами следует, что именно ответчик, на котором лежит бремя содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома виновен в проливе квартиры канализационными стоками.

Судом апелляционной инстанции с учетом позиции ответчика по делу определением от 8 июля 2021 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, с учетом результатов которой суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканных сумм.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Шуваловская башня» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи