Решение по делу № 2-1241/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-1241/17                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего          Яковлевой А.А.,

при секретаре             Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Подлесной М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту: АО «Тинькофф Банк», либо банк) обратилось в суд с иском к Подлесной М.Б., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 124 823 руб. 68 коп., из которых: 77 293 руб. 95 коп.-просроченная задолженность по основному долгу, 34 026 руб. 71 коп.-просроченные проценты, 13 503 руб.02 копю-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 руб. 47 коп..

     В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Подлесной М.Б. (заемщик) и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Общая сумма взыскиваемой задолженности по кредиту по состоянию на 04.12.2015 г. составляет 124 823 руб. 68 коп.. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.74).

Ответчик Подлесной М.Б. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.47-49).

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подлесной М.Б. (заемщик) и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление- анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк( ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (л.д.13,18,19,21-оборот-23).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете (л.д.16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

    Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 04.12.2015 г. составляет 124 823 руб. 68 коп., из которых: 77 293 руб. 95 коп.-просроченная задолженность по основному долгу, 34 026 руб. 71 коп.-просроченные проценты, 13 503 руб.02 коп.-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается, представленным истцом расчетом (л.д.8-10).

Указанный расчёт суммы задолженности судом проверен и является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также взыскана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

     Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает их конституционных прерогатив правосудия.

     Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период, размер взыскиваемых процентов по договору, факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п..

     Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 7 000 руб., в связи с тем, что её размер явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 118 320 руб. 66 коп., из которых: 77 293 руб. 95 коп.-просроченная задолженность по основному долгу, 34 026 руб. 71 коп.-просроченные проценты, 7 000 руб.-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Следовательно, с Подлесной М.Б. необходимо взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 118 320 руб. 66 коп..

По мнению ответчика, включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств в банкоматах противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

В данном случае, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что пункт 7 тарифного плана «кредитная карта. Тарифный план ТП 7.16 (рубли РФ), предусматривающий взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей, противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на основании следующего.

В соответствии с нормами ст. 1 ГК РФ, банк и ответчик являются равноправными участниками гражданских правоотношений, свободны в выборе своих контрагентов, приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей     является договор (ст. 8 ГК РФ). Поскольку ответчик на момент заключения договора является полностью дееспособным по правилам ст. 21 ГК РФ, банк счет возможным для себя акцептировать оферту ответчика и заключить с ним договор смешанный кредитной линии.

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, прислал ее в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, т.е. выставил оферту банку.

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», от своего имени и за свой счет. Установление банком комиссий по договору кредитной линии, хотя и не предусмотрено ГК РФ в ст. 819 ГК РФ, однако не противоречит нормам гражданского законодательства и предусмотрено п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использование платежных карт от 24 декабря 2004 г. № 266-П, а также ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, тарифы, установленные Банком и Ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключения Договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами Тарифам, доказательств иного, суду не представлено.

    В данном случае, договор, являясь смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказании иных услуг, таких как: получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций (банк не имеет сети своих банкоматов), распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон, услуга обслуживания по телефону.

    О доведении до потребителя достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

    Ответчик, располагающий на момент заключения Договора полной информацией о предложенной Банком услуге (подтверждением чего является его подпись на Заявлении - Анкете об ознакомлении с Тарифами), добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ.

    Таким образом, ответчик пришел к неправильному выводу, что до него не были доведены существенные условия договора.

    В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    До заключения Договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.

    Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию, по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах-выписках.

    Подпись Ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что Ответчик был введен в заблуждение Банком, относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Ответчиком не представлено.

    В своем возражении ответчик подменяет понятия «комиссии за выдачу наличных денежных средств» с «комиссией за выдачу кредита».

    Комиссия за выдачу кредита - это комиссия, обуславливающая предоставление или выдачу кредита без оказания дополнительных услуг, в данном случае ответчику был предоставлен лимит задолженности без каких - либо комиссий, т.е. предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий.

    Ответчик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различными способами - оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить денежные знаки через Банкомат сторонней кредитной организации. Соотвественно ответчик из предоставленных ему способов использования кредитного лимита, выбрал наиболее дорогостоящий.

    При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами.

    Как видно из Общих условий и тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент, и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако он, снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. В данном случае, он реализовал свое право.

    В данном случае, на отношения между сторонами, в том числе, распространяется, действие Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 12.2004г. №266-П. Договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, поэтому банковский счет Ответчику не открывался. Кроме того, учитывая, что Банк «Тинькифф Кредитные Системы» не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент Банк «Тинькофф Кредитные Системы».

    Таким образом, вывод ответчика о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным сделанном на основании неправильного применения и толкования норм материального права.

    Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

    Пункт 3.1 Тарифного плана «Кредитная карта. Тарифный план. Тарифный план ТП 7.16 (рубли РФ), предусматривает взимание платы за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб. за каждый год обслуживания.

    По мнению ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

    Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

    Кредитная карта - это платежное средство, предназначенное для совершения операций в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем.

    Согласно нормам Положения ЦБ РФ N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

    П. 2.1 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчет: и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» указывает, что Банк вправе включать в ПСК: «комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт, что и было отражено в Заявление-Анкете, с чем ответчик ознакомился и был с этим согласен.

    Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

    В согласованных с Клиентом Тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Ответчик подменяет понятия, называя установленную в Тарифах комиссию за обслуживание кредитной карты иным образом.

    Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывается, и ссудный счет не является счетом Клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно- кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетного-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя Ответчика банковского счета, т.е. наличие заключенного договора банковского счета.

    Ответчиком не представлено доказательств того, что Банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно-кассовое обслуживание. Также ответчиком не доказан факт открытия Банком на его имя банковского счета или ссудного счета.

    В соответствии с тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) «Продукт Тинькофф Платинум», процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 42,9% годовых, процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств и прочим опреациям-42,9 % годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа-0,20% в день. Кроме того, предусмотрено начисление штрафа на неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 руб., второй раз подряд -1% от задолженности +590 рублей, третий и более раз подяр-2% от задолженности+590 руб..

    В тоже время, по мнению истца, из представленного истцом расчета задолженности следует, что заявленная истцом сумма штрафа начислена за период с 04.10.2014 года.

    Таким образом, по мнению истца, фактически, истцом заявлено требование о возложении на ответчика двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, поскольку повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата минимального платежа, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

    Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

    Поскольку ответчик пропускал оплату минимальных платежей, чем нарушал условия заключенного Договора, Банк применял к нему предусмотренную договором повышенную процентную ставку.

    Ответчик неверно толковал условия, предоставленного ему кредита, что не соответствует Тарифному плану, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства.

    В соответствии с Тарифным планом 7.16, Ответчику были предоставлены денежные средства. В п. 2.1 Тарифного плана 7.16 указано, что процентная ставка в размере 42.9 % действует на Кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования Счета-выписки при условии неприменимости Беспроцентного периода. Иными словами данная процентная ставка может применяться при выполнении условия, что все операции с кредитной картой осуществляются без операций снятия наличных, т.е. оплата товаров и услуг будет осуществляться в безналичном виде. При снятии наличных денежных средств и на кредитуемые комиссии должна применяться процентная ставка в соответствии с п. 2.2 Тарифного плана 7.16 (42,9% годовых).

    При неоплате минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования Счета- выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная п. 12 Тарифного плана 7.16 (0,2% в день), после «вхождения клиента в график» применяются процентные ставки в соответствии с п. 2 Тарифного плана.

    Применение при расчетах той или иной процентной ставки зависит от поведения клиента, банку неизвестно, как и каким образом клиент будет использовать кредитную карту, будет ли он ей оплачивать приобретение товаров и услуг или решит обналичить денежные средства, в зависимости от этого применяется тот или иной пункт Тарифного плана.

    Пункт 10 Общих условий не предоставляет Банку возможность менять в одностороннем порядке процентную ставку по кредитной линии, а лишь говорит о том, что в случае невнесения минимального платежа Ответчиком по кредиту применяется иная процентная ставка, ее применение не зависит от воли Истца, а зависит от действий Ответчика по погашению долга. Увеличение процентной ставки в данном случае не является односторонним изменением условий Договора Ответчиком в одностороннем порядке, поскольку процентные ставки заранее зафиксирована в условиях Договора, согласованны его сторонами и не вносят изменений в Договор, происходит исполнение Договора, а не его изменение.

    Согласно п. 5.11. Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный плат ж в размере и в срок, указан в счет-выписке.

    При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф согласно п. 11 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,20 % в день согласно п. 12 Тарифов.

    В соответствии с абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны бить указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

    Заключенный с Ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.), а именно, такие сведения указаны в Тарифах.

    Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Байт, прислал ее в Банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствие с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора (подтверждением чего является собственноручная подпись Ответчика на его Заявлении- Анкете).

    По мнению ответчика, содержание п. 7.3.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), в котором указано что банк вправе изменять очередность погашения в рамках задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ, представленный истцом расчет задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

    Однако, суд не может согласиться с указными доводами ответчика по следующим основаниям.

    Согласно ст. 319 ГК РФ, Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению суда, представленный истцом расчет, полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Суммы очередных платежей, когда производились списания штрафных санкций, были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга, поэтому представленный расчет, полностью соответствует действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 696 руб. 47 коп. (платежные поручения-л.д.2,3). Указанная сумма подлежит взысканию с Подлесной М.Б. в пользу АО «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Подлесной М.Б. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.12.2015 г. в размере 118 320 руб. 66 коп., из которых: 77 293 руб. 95 коп.-просроченная задолженность по основному долгу, 34 026 руб. 71 коп.-просроченные проценты, 7 000 руб.-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 руб. 47 коп., а всего 122 017 (сто двадцать две тысячи семнадцать) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий :         А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу