Решение по делу № 2-33/2023 (2-2383/2022;) от 25.04.2022

Дело № 2-33/2023

23RS0037-01-2022-003218-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                                        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Кондратьевой В.А.

с участием представителя истца Прокопьевой ФИО13

представителя ответчика Ильтинбаевой по доверенности Каменской ФИО14.

ответчика Антонюк ФИО17 и его представителя адвоката Кудлай ФИО15.

представителей третьих лиц АМО г. Новороссийска Савельевой ФИО16.

предстаивтеля администрации КК по доверенности Добробаба ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Арсенал» к Ильтинбаевой ФИО19 Антонюк ФИО20. о возложении обязанности восстановить объект культурного наследия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал» обратилось с исковым заявлением к Ильтинбаевой ФИО21. и Антонюк ФИО22. об обязании восстановить объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом, 1957г., архитектор В.С. Данини, В.И. Сливин», расположенный по адресу: <адрес> прежнее состояние путем демонтажа окон, восстановления кровли и слухового окна, сноса ограждающих конструкций и демонтажа электрического оборудования.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.01.2019 в <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорел четвертый этаж дома и чердак многоквартирного дома. После пожара были проведены работы по замене кровли в соответствии с Разрешением от 03.04.2019 №. После восстановления кровли ответчики самовольно демонтировали слуховые окна, обустроили окна в кровле, самовольно заняли общее имущество собственников помещений, установили на чердаке накопительный бак с насосным оборудованием, системой труб и электропроводкой, внешние блоки системы кондиционирования с электропроводкой и изменили общую систему отопления.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что жилой дом является объектом культурного наследия, ответчики без получения разрешения и согласования с другими собственниками самовольно заняли чердачное помещение. Жилой дом необходимо восстановить в первоначальное состояние, каким оно было после восстановления кровли после пожара (2019 год), количество слуховых окон восстановить в количестве, указанном в проектной документации. Требование о демонтаже электрического оборудования, установленного на чердачном помещении ответчиками, сформулировано в соответствии с информацией, предоставленной старшей по дому. Непосредственно на чердаке ответчиками установлены сплит-системы, вода из которых поступает в общедомовой слив.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела ввиду смены управляющей компании, сведения о которой еще не внесены в сведения ГИС ЖКХ оставлены без удовлетворения как безосновательное, поскольку на момент рассмотрения спора обязанности истца по управлению МКД не прекращены, иного суду не предоставлено, в случае смены управляющей компании, после внесения соответствующих сведений в ГИС ЖКХ вопрос правопреемства может быть разрешен на любой стадии судопроизводства.

Ответчик Ильтинбаева ФИО23. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащем образом.

Каменская ФИО25 действующая от Ильтинбаевой ФИО24 по доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что Ильтинбаева ФИО29 приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от 13.12.2021. После приобретения квартиры, при производстве ремонтных работ Ильтинбаева ФИО26 поняла, что в чердачном помещении квартиры имеется перепланировка, которая не соответствует технической документации и сведениям ЕГРН на 2005 год. Продавец квартиры пояснил ей, что поскольку он являлся почетным гражданином г. Новороссийска, администрация при восстановлении кровли помогла ему восстановить мансарду после пожара, но работы выполнила не в соответствии с технической документацией и правоустанавливающими документами. Ильтинбаева ФИО30. восстановила квартиру в прежнее состояние, взяв за основу техническую документацию 2005 года, которая была выполнена после узаконивания прежним собственником перепланировки и на основании которой вносились сведения в ЕГРН. Соответствие восстановленной квартиры технической документации 2005 года подтверждается сведениями БТИ и выводами эксперта. Считает, что у управляющей компании в силу содержания закона об объектах культурного наследия отсутствуют полномочия по предъявлении рассматриваемого искового заявления.

Ответчик Антонюк ФИО27 и его представитель Кудлай ФИО28., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, пояснив, что Антонюк ФИО31. приобрел квартиру в существующем виде на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения квартиры демонтаж слуховых окон не производил, никаких перепланировок не выполнял, отдельный выход из квартиры на чердак не обустраивал. Пояснил, что отдельный выход на чердак предусмотрен исполнительными чертежами от 2005 года на квартиру № №, легших в основу Решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.08.2006 по делу         № о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Представили фотоснимки дома № № по <адрес>, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, на момент внесения указанного дома в Единый реестр объектов культурного наследия, на 2012, 2014, 2019, 2020, 2022 года, которые были приобщены к материалам дела. Из представленных фотоснимков, видно, что до и в момент признания дома объектом культурного наследия, а также в момент пожара окна в количестве 4 шт. в мансардном этаже над квартирой № выходили на Площадь героев и на Новороссийский колледж строительства и экономики. В Обмерном плане, подготовленном ООО «Юг-Рост-НТД» видны точки расположения окон над квартирой №, которые соответствуют ранее описанному расположению. В Плане кровли проектная организация не учла наличие мансардных квартир и спроектировала одно слуховое окно над квартирой №, выходящее на <адрес>, что подтверждается ответом эксперта на первый из поставленных судом вопросов. Указали, что экспертным заключением установлено соответствие технической документации фактической площади и конфигурации квартиры № № а также схематичного расположения и количества окон в плоскости крыши мансардного этажа квартиры № №

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новороссийск – ФИО33 Савельева пояснила, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку пожар возник в одной из квартир, расположенных на четвертом этаже другого подъезда.

Представитель третьего лица администрации Краснодарского края – ФИО34 Добробаба пояснила, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом является объектом культурного наследия. 21.03.2022 сотрудником Управления в результате осмотра установлены факты утраты над квартирой № одного из слуховых окон и устройства четырех окон в кровле, над квартирой № – устройство двух мансардных окон. Пояснила, что проектом, составленным ООО «Юг-Рост-НТД», не предусмотрено наличие мансардных окон. Объект включен в реестр объектов культурного наследия регионального значения в 2001 году и подлежит восстановлению в прежнее состояние на 2001 год.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации многоквартирный дом по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1957г., архитекторы В.С. Данини, В.И. Сливин», поставленным на государственную охрану на основании закона Краснодарского края от 17.08.2000 №-КЗ «О перечне объектов культурного наследия(памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» в редакции от 17.12.2001 №

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Арсенал».

Как следует из донесения о пожаре № от 22.01.2019 в 12.36 часов по адресу: <адрес> был обнаружен пожар, место возникновения пожара - квартира № № на № этаже.

Согласно акта технического осмотра поврежденных элементов общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от 12.03.2019 для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома необходимо выполнить восстановительные работы по замене кровли с привлечением подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах в сфере оказания услуг по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.

Работы по восстановлению кровли проводились на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия от 03.04.2019 №, выданного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, на основании проектной документации, разработанной ООО «Юг-Рост-НТД».

Ильтинбаева ФИО35 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.12.2021 площадью 111,2 кв.м, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Антонюк ФИО36 является собственником <адрес> площадью 163,4 кв.м в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 20.02.2021, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В соответствии с п. 1 постановления администрации города-героя Новороссийска от 06.12.2004 № «Об обустройстве мансарды над квартирой № по <адрес>, принадлежащей гр. Солдатову ФИО38.» утвержден акт № от ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссии по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания и по оформлению разрешений на перепланировку жилых и встроенных нежилых помещений в жилых домах. В соответствии с п. 2 постановления гр. Солдатову ФИО37. разрешено обустройство мансардного этажа над его квартирой в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Новоросгражданпроект» и согласованным с главным архитектором.

В соответствии с Исполнительными чертежами мансарды над квартирой № по <адрес> в <адрес> № выполнен проект обустройства мансарды над квартирой № по <адрес> в <адрес> за счет чердака над квартирой с отделением сплошными кирпичными станами на всю высоту чердака с обустройством спальни, кабинета, двух кладовых, гардеробной и четырех оконных проемов. Согласно технической документации по состоянию на 12.05.2005 конфигурация помещения включает мансардный этаж в соответствии с ранее выданной исходно-разрешительной документацией об обустройстве мансарды.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №.№ от 21.11.2022 на момент осмотра наружный контур мансарды квартиры по адресу: <адрес> сведениям технической документации по состоянию на 12.05.2005 и сведениям ЕГРН соответственно не противоречит, а фактическая конфигурация внутренних простенков жилого помещения и расположение окон в плоскости мансардного этажа указанной квартиры, исполнительным чертежам мансарды над квартирой, сведениям технической документации по состоянию на 12.05.2005 и сведениям ЕГРН соответственно, не соответствуют. В описательной части заключения эксперт указывает, что на момент осмотра количество (четыре мансардных окна) в плоскости крыши мансардного этажа квартиры № № соответствует количеству окон (четыре): согласно копии Исполнительных чертежей мансарды над квартирой № по <адрес> в <адрес>. Архитектурные решения №, ТОМ 1; согласно выкопировки поэтажного плана квартиры № №, технической документации по состоянию на 12.05.2005.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.08.2006 по делу № <адрес> сохранена в перепланированном состоянии.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 21.11.2022 фактическое состояние (площадь и конфигурация) жилого помещения по адресу: <адрес> представленной копии решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.08.2006 по делу № о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в связи с предоставленной копией технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в доме № 3 ул. Рубина Центрального района г. Новороссийск Краснодарского края, выданного Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Новороссийску с инвентарным номером: 7737, по состоянию на 18 января 2021 года, и сведениям ЕГРН, соответствует. В описательной части заключения эксперт указывает, что на момент осмотра схематическое расположение и количество в плоскости крыши мансардного этажа <адрес> – четыре (из них три мансардных окна и один фонарь верхнего света), соответствует количеству окон (четыре), отображенных в связи с решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.08.2006 по делу № о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> <адрес>

Согласно выводам эксперта конфигурации мансардных этажей жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> учтены не были в проекте на первоочередные противоаварийные мероприятия на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1957г., <адрес>, угол <адрес> и <адрес>, <адрес>, выполненном ООО «Юг-Рост-НТД», при восстановлении кровли после пожара.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 56.1. ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 56.1. ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками нарушений ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", демонтажа слуховых окон, установки перегородок в плоскости мансардного этажа, не соответствующих сведениям ЕГРН, установки электрического оборудования.

Доводы ответчиков о том, что управляющая компания не обладает правом на обращение в суд с иском, противоречит п.п «е» п.10 ПП РФ №, согласно которому УК обязаны обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции.

Специальные нормы по управлению многоквартирным домом – объектом культурного наследия содержатся, прежде всего, в № 73-ФЗ. На фасаде такого дома не допускается размещение наружной рекламы, кроме информации о проведении театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий (ч. 1 ст. 35.1 № 73-ФЗ). На МКД должны быть установлены вывески/указатели с надписями и обозначениями, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по размещению таких надписей лежит на управляющей домом организации (ч. 1 ст. 27, ч. 11 ст. 47.6 № 73-ФЗ).

Как следует из заключения эксперта, фактическое состояние (площадь и конфигурация) жилого помещения по адресу: <адрес> сведениям ЕГРН соответствует, наружный контур мансарды квартиры по адресу: <адрес> сведениям технической документации по состоянию на 12.05.2005г. и сведениям ЕГРН соответственно не противоречит. Количество окон в мансардных этажах квартир соответствует ранее оформленной технической документации.

Наличие в плоскости мансардного этажа квартир, в отношении которых в установленном порядке зарегистрировано и никем не оспорено право собственности, при разработке проектной документации, в соответствии с которой восстанавливалась кровля, учтено не было.

Восстановление прежними собственниками квартир в состояние до пожара, соответствующее проектной документации и сведениям ЕГРН, не свидетельствует о нарушении ими прав собственников общего имущества МКД на использование общего имущества в виде чердачного помещения, поскольку за пределы контура квартир никто из них не вышел, от поврежденных частей квартир они не отказывались и в общее имущества не передавали.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 5 ст. 26 ЖК РФ если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Доводы истца о наличии электрооборудования в плоскости чердачного помещения за пределами контура квартир находящихся в собственности ответчиков доказательствами не подтверждены, напротив, как следует из предоставленной суду копии письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУМЧС России по КК, внесены изменения в предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.11.2021 г. №15, а именно: размещение оборудования, не предусмотренного проектом, а именно внешнего блока кондиционера, накопительного бака и так же водяного насоса, изменить на: использование чердака для организации производственных участков, мастерских, а так же хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Поскольку согласно заключению эксперта наружный контур мансард сведениям технической документации и сведениям ЕГРН не противоречит, а количество окон в мансардных этажах квартир соответствует ранее оформленной технической документации до возникновения пожара, а также с учетом содержания норм закона, регулирующих ответственность за нарушение законодательства об объектах культурного наследия и проведения перепланировки жилых помещений, у суда отсутствуют основания для обязания ответчиков восстановить объект культурного наследия в прежнее состояние путем демонтажа окон, восстановления кровли и слухового окна, сноса ограждающих конструкций и демонтажа электрического оборудования.

По ходатайство сторон определением суда от 16.08.2022 г. по делу была назначена экспертиза, оплата вопрос была возложена на стороны, в том числе ООО Арсенал, который согласно письму ООО НЭК оплату не произвел, вследствие чего, на основании ст. 94,96,98 ГПК РФ с него в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы в размере 38200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Арсенал» в иске – отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал» (ИНН №) в пользу ООО «Независимая экспертная компания» ( ИНН №) расходы по экспертизе в размере 38 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий                  М.А. Схудобенова

мотивированное решение изготовлено 17.01.2023г.