Решение по делу № 2-35/2022 (2-3905/2021;) от 21.06.2021

УИД № 74RS0007-01-2021-004983-81

дело № 2-35/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            26 января 2022 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Белоусовой О.М.

при секретаре                                 Грязных А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» к Калинину А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ответчику Калинину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51306 руб., госпошлины в размере 1739,18 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2019 года в район <адрес> литер «б» по <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер №, под управлением Щукина Е.Н. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Калинину А.С., под управлением Калининой С.С. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истец признал данный случай страховым и произвел выплату потерпевшему Калинину А.С. в размере 95540,16 руб. Согласно заключению специалиста ИП Николаев А.В. было проведено транспортно - трасологическое исследование автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, согласно которому повреждения на бампере переднем, в том числе омывателе и датчике парковки сформированы от заявленного события - ДТП от 01 августа 2019 года и в результате взаимодействия с задним бампером транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный номер №, под управлением Щукина Е.Н. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № пер591274/510ТЦУ от 10 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер №, с учетом заключения специалиста составляет 44 234 руб. 16 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51306 руб.

Представитель истца, временная администрация ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калинин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, исходя из результатов судебной экспертизы, а также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, а также расходов на представление интересов в суде.

Представитель ответчика Калинина А.С. – Усова Н.В. поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить заявление Калинина А.С. о взыскании судебных расходов.

Третьи лица Калинина С.С., Щукин Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01 августа 2019 года в район дома № <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер №, под управлением Щукина Е.Н. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер № принадлежащего Калинину А.С., под управлением Калининой С.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП Щукина Е.Н. застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно справке от ДТП виновным в совершении ДТП является водитель Щукин Е.Н.

Истец признал данный случай страховым и произвел выплату потерпевшему Калинину А.С. в размере 95540,16 руб. (л.д.17 – платежное поручение).

В дальнейшем согласно заключению специалиста ИП Николаев А.В. было проведено транспортно - трасологическое исследование автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, согласно которому повреждения на бампере переднем, в том числе омывателе и датчике парковки сформированы от заявленного события - ДТП от 01 августа 2019 года и в результате взаимодействия с задним бампером транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный номер № под управлением Щукина Е.Н.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № пер591274/510ТЦУ от 10 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер №, с учетом заключения специалиста составляет 44 234 руб. 16 коп.

По ходатайству ответчика Калинина А.С. судом по делу была назначена транспортно – трасологическая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела либо по инициативе суда.

При этом, как и любое доказательство по делу, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно выводам эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 августа 2019 года возле <адрес> литер Б по <адрес> в г. Челябинске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 99364 руб., без учета износа 178 781 руб. (л.д. 84-110)

Суд в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и размер ущерба, принимает за основу заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С., которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики. При этом эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку у суда оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С. не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу, что со стороны Калинина А.С. не имело место неосновательного обогащения, поскольку им получены от ПАО «АСКО-Страхование» денежные средства в размере 95540,16 руб. в счет выплаты страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2019 года, что также нашло свое подтверждение исследованным в рамках рассмотрения дела заключения эксперта ООО АКЦ «Практика».

Оснований полагать, что к спорным отношениям сторон подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку выплаченное страхование возмещение меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С., составляющей 99364 руб., то у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» имелись законные основания для выплаты страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения с Калинина А.С. не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1739,18 руб.

Разрешая заявленные требования ответчика Калинина А.С. о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизе в сумме 28000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку истцу в иске отказано.

Исходя из толкования положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителя …… другие признанные судом необходимыми расходы … стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса …в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках настоящего дела определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практик» - Ардышеву Д.С. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Калинина А.С. Из представленного экспертом ходатайства о распределении судебных расходов, следует, что Калинин А.С. произвел оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (л.д. 111), возложенную на него определением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы на основании договора на оказание юридических услуг от 20 сентября 2021 года в сумме 4500 руб. (л.д. 120). Указанные обстоятельства подтверждается чеком (л.д. 119).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд по правилам ст. 100 ГПК РФ учитывает: размер фактически понесенных расходов – 4500 руб. (в порядке ст. 196 ГПК РФ), сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истца, а ответчика: консультирование, подготовка и оформление письменных заявлений и ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях (12 января 2022 года – л.д. 121, 26 января 2022 года), в том числе средний размер юридических услуг по региону, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных требований со стороны ответчика, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления возражений относительно заявлены требований, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в размере 4500 рублей.

При таких обстоятельствах, с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Калинина А.С. подлежат возмещению судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Калинину А.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Калинина ФИО9 расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 28000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий      Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 26.01.2022 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-35/2022