Решение по делу № 22К-260/2018 (22К-6753/2017;) от 26.12.2017

Судья Маркеев Ю.А. Дело № 22-260/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 января2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению <адрес> прокурора ФИО6

на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника СО МОМВД России «<адрес>» ФИО5 в организации проверки сообщения ФИО1 о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда как незаконного; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи осужденным и отбывающим наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, направил в <адрес> суд <адрес> свое обращение, именуемое как «ходатайство в порядке ст. 125 УПК РФ», указав, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с чем не согласен, так как надлежащая проверка не проведена, не опрошены лица, в связи с чем принятое решение считает необоснованным и немотивированным, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал на проверку по факту; при этом приложил ответ- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника СО МО МВД России <адрес>» ФИО5 на его заявление, зарегистрированное в названном органе, которое рассмотрено и оставлено без удовлетворения с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев данное обращение как жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании с участием врио начальника СО МО МВД России «<адрес>» ФИО5, вынес упомянутое выше постановление, признав необходимым передачу заявления ФИО1 о преступлении для проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

<адрес> прокурор ФИО6 в апелляционном представлении просит отменить постановление суда как незаконное и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указав на ненадлежащее извещение прокурора, рассмотрение дела в выходной день- воскресенье, тем самым прокурор и иные лица, участвовавшие в деле были лишены права знакомиться с материалами производства по жалобе, подготовиться к судебному заседанию, а также представить дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе; отсутствовавшие в судебном заседании лица лишены права на участие и связанные с этим иные права участников процесса, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, судебное заседание по поступившему обращению ФИО1 назначено в порядке ст. 125 УПК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в выходной день, и рассмотрено в этот день с участием представителя СО МО МВД РФ «<адрес> в отсутствие заявителя и прокурора.

Соответственно этому, доводы апелляционного представления о незаконном рассмотрении дела в выходной день и нарушении права на участие прокурора в судебном заседании признаются обоснованными, что влечет отмену оспариваемого постановления суда.

Вместе с тем, оснований для передачи материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, как об этом просит прокурор, не имеется ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ как такового.

Так, из обращения ФИО1 следует, что он не согласен с ответом врио начальника СО МОМВД России <адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу следователем СО МОВД <адрес>» ФИО7, полагая ненадлежащей проведение проверки без опроса указанным им лиц.

Между тем, это заявление направлено им в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения данного уголовного дела по существу <адрес> судом <адрес> с вынесением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 года 4 месяцам лишения свободы.

При этом, утверждая о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него, а именно: показаний потерпевшего ФИО9, указал, что последний в период совместного содержания в одной камере отрицал дачу им показаний следователю ФИО7 и свои подписи в протоколе.

Вместе с тем, согласно дополнительно изученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебным постановлениям и протоколу судебного заседания по уголовному делу, протокол допроса потерпевшего ФИО9 оглашен с согласия сторон, сомнений в его допустимости не возникало, оценка ему дана в приговоре и апелляционном определении, наряду с другими доказательствами.

С учетом этих обстоятельств, при отсутствии конкретных данных о признаках преступления, требующих проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, следует признать достаточным ответ руководителя следственного органа в соответствии с Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", который не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому настоящее производство необходимо прекратить.

Данное решение не создает каких-либо препятствий для обжалования судебных постановлений по уголовному делу в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ, а также в порядке главы 49 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие врио начальника СО МОМВД России «Лесозаводский» ФИО5 в организации проверки сообщения ФИО1 о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, отменить.

Прекратить производство по жалобе ФИО1 ФИО12 на ответ врио начальника СО МОМВД России <адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное представление <адрес> прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

ФИО10 ФИО11

Справка: заявитель ФИО1 как осужденный содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.