Решение по делу № 2-1776/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-1776/2022

24RS0032-01-2021-007072-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       21 июля 2022 года                                          город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием истца - Ирбеткиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирбеткиной А.Ф. к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Ирбеткина А.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО, просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 500 рублей и понесенные судебные расходы. Требования мотивировала тем, что виновником произошедшего 26.10.2020г. в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с её автомобилем <данные изъяты>, причинив механические повреждения на сумму 155 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать с него причиненный ущерб, а также расходы по оплате оценки причиненного ущерба - 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4 310 рублей.

На судебном заседании истец Ирбеткина А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

На судебное заседание не явились ответчик ФИО, третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, его представитель - ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу положений ст. 233 ГПК РФ Кировским районным судом г. Красноярска.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017                   № 6 – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.10.2020г. в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>.

При этом, виновность ФИО в совершенном ДТП установлена представленными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, самого ФИО, не оспаривавшего свою вину, и составленными документами.

С учетом этого, допущенное ФИО нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем истца и причинением ему технических повреждений.

Согласно административного материала, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО застрахована не была, что не было оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Ирбеткина А.Ф.

Согласно административного материала и представленных в суд доказательств, гражданская ответственность собственника, виновника ДТП на вышеуказанное транспортное средство не застрахована на дату ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

На основании проведенной экспертизы (экспертное заключение № 40050 от 30.11.2020г.) расходы по возмещению ущерба составили 155 500 рублей, расходы на экспертизу, согласно договора №40050 от 17.11.2020г. на ее проведение составили 2 500 рублей.

Учитывая, что данное ДТП произошло по вине ФИО, гражданская ответственность которого застрахована не была, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 155 500 рублей.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба, иной его оценки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований, механизма и обстоятельств ДТП.

Также суд учитывает, что ФИО не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего.

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

      В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Расходы на оценку ущерба объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками                          (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Как усматривается из материалов дела, истец Ирбеткина А.Ф. понесла дополнительные расходы, до обращения в суд с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в экспертное учреждение, оплатив за работу исполнителя 2 500 рублей, соответственно, тем самым понесла расходы на вышеуказанную сумму, что подтверждено документально, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО в указанном размере.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ирбеткиной А.Ф. (<данные изъяты>) к ФИО               (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО в пользу Ирбеткиной А.Ф. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 155 500 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба - 2 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 310 рублей, а всего 162 310 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном             порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном               порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28.07.2022г.