Решение по делу № 33-867/2018 от 22.03.2018

Судья ФИО2    Дело № – 867     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,

судей: Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Схаляхо М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Хапачева А.Ю. по доверенности Сотникова Е.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 9 239 рублей, штраф 50% от суммы подлежащей взысканию в размере 3 151 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 1 500 рублей и 5000 рублей за проведение экспертизы.

В удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 61 594,84 рублей, штрафа в размере 21 020,50 рублей и судебных расходов в размере 1600 услуги нотариуса отказать».

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Хапачева Р.А. – Сотникова Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гаража Л.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хапачев А.Ю. обратился в Майкопский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов. Указав в обоснование, что 27.12.2016 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца «БМВ-745», государственный номер С502ОС 01, причинены повреждения, виновником ДТП признан Правоторов П.М.

Истец обратился в страховую компанию, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 283 341 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к услугам независимого эксперта, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 342 800 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Позже истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 61 594,84 рублей, штраф в сумме 21 020,50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, на услуги нотариуса 1600 рублей, расходы на экспертное заключение 5000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что по результатам экспертизы в рамках настоящего дела, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, была произведена доплата страхового возмещения в размере 116 659 рублей в случае удовлетворения, просила снизить неустойку и штраф и отказать во взыскании расходов на оформление доверенности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хапачева А.Ю. – Сотников Е.К. просит изменить решение Майкопского городского суда от 30.01.2018 в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в большем размере и взыскать с СПАО «Иногосстрах» в пользу Хапачева А.Ю. неустойку в размере 61 594 рубля 84 копеек, штраф в размере 21 020 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает, что суд первой инстанции не мотивированно, снизил размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до 3 151 рубля, и неустойки до 9 239 рублей.

Ссылаясь на п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом в ходе судебного заседания, представителем ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций подлежащих взысканию просил о применении статьи 333 ГК РФ, но не указал, конкретных обстоятельств по которым он полагает, что размер штрафа и неустойки подлежит снижению.

Обращает внимание, что суд первой интанции в обоснование снижения штрафа и неустойки указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, однако, из фактических обстоятельств дела, наглядно видно, что в заявлении об уточнении исковых требований истцу просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 61 594.84 рублей, штрафа в размере 21 020,50 рублей, в то время как выплаченная сумма страхового возмещения значительно превышает размер штрафных санкций.

Считает вывод суда первой инстанции о значительном превышении суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, ошибочным.

Считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Полагает, что при таких обстоятельствах, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, судом было произведено снижение неустойки без обоснования критерия или соответствующего обстоятельства, которые свидетельствовали бы о должной соразмерности взыскиваемой санкции.

Отмечает, что принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, сроков не удовлетворения требований истца (324 дня ожидания выплаты страхового возмещения), отказ в добровольном удовлетворении требований (претензионный порядок), выплата ответчиком страхового возмещения по результатам судебной автотехнической экспертизы (по сути признание части исковых требований), а также учитывая требования разумности и справедливости истец считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о причинении ему морального вреда в большем размере, превышающим 500 рублей взысканных судом.

Указывает, что исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Гаража Л.Б. просит оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2018 без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, автомобиль «БМВ-745», государственный регистрационный знак С502ОС 01, принадлежит на праве собственности Хапачеву А.Ю.

19.10.2016 между СПАО «Ингосстрах» и Хапачевым А.Ю. был заключен договор обязательного страхования указанного автомобиля сроком действия до 18.10.2017. Страховая премия составила сумму в размере 8 137,17 рублей, что подтверждено полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394939652.

27.12.2016 на автодороге Белореченск - Приречный автомобилю «БМВ-745», государственный регистрационный знак С502ОС 01, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель Правоторов П.М., водитель «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак Е100АК01.

Судом первой инстанции установлено, что Хапачев А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Наступивший случай был признан страховым и истцу было перечислено 283 341 рубль.

Не согласившись с указанной суммой, Хапачев А.Ю. обратился к услугам независимого эксперта. Из экспертного заключения № 2-287/2017, выполненного ИП Шекультиров С.А. следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля составила 342 777,97 рублей.

12.01.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 116 659 рублей.

Установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ (о применении к спорным правоотношениям данной нормы права в суде было заявлено ответчиком) обоснованно взыскал с ответчика в пользу Хапачева А.Ю. неустойку, снизив ее размер до 9 239 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для Хапачева А.Ю. в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 3 151 рубля.

Взыскание с ответчика судебных расходов в указанных размерах не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, не могут являться основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения решение суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Хапачева А.Ю. – Сотникова Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.К. Боджоков

Судьи:                                 Е.Н. Козырь

Р.А. Мерзаканова