cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-493/2022 от 13.04.2022

Дело №2-493/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                                                          г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                  Швайдак Н. А.,

при секретаре                                                               Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г.Коркино Ж.А.С., истца Решетниковой Н.А., ее представителя, действующей на основании устного ходатайства К.Л.В.., представителя ответчика, действующей на основании доверенности З.В.В.., гражданское дело по иску Решетниковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» о признании незаконным и отмене служебного расследования, приказа о об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее ООО «ЮжУралКартон») с учетом уточнения исковых требований о признании незаконным служебного расследования и Акта от ДАТА, утвержденных генеральным директором; признании незаконными и отмене - приказов об увольнении НОМЕР от ДАТА и НОМЕР-л от ДАТА по п. 7 и п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании недействительными записей в трудовой книжке о расторжении трудового договора, обязании оформить дубликат трудовой книжки с исправлениями; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 130 199 руб. 53 коп., удержав НДФЛ и далее из расчета 2 066 руб. 66 коп. за каждый день по день изменения формулировки и выдачи дубликата трудовой книжки с удержанием НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что он с ДАТА она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЮжУралКартон», была принята на работу в качестве кладовщика, ДАТА переведена специалистом отдела снабжения. ДАТА трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, она была уволена по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, позднее ДАТА приказом НОМЕР ответчиком были внесены изменения в приказ от ДАТА, где было указано на ее увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для расторжения трудового договора послужила служебная проверка, состоявшаяся ДАТА, по результатам которой был составлен акт, в соответствии с которым комиссией было установлено, что она своими действиями по заключению договора реализации нанесла работодателю ущерб в размере 1 654 824 руб. 35 коп. Объяснения по данному обстоятельству у нее были истребованы ДАТА и сразу же был предъявлен ей на подпись приказ об увольнении. Действия работодателя полагает незаконными и нарушающими ее трудовые права, так ответчиком была нарушена процедура как проведения служебного расследования, так и сама процедура увольнения, кроме того, никакого дисциплинарного проступка, приведшего к ущербу, тем более виновных действий, дающих основание для утраты доверия она не совершала. Договор- спецификацию на реализацию продукции она составила по согласованию с руководством, при заключении данного договора, какие либо виновные действия ею не совершались. После увольнения по таким основания и до настоящего времени она испытывала и испытывает моральные страдания, поскольку имела длительный и безупречный труд, ранее никогда к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, кроме того, она не получает пособие по безработице и не может с такой записью в трудовой книжке устроится на работу. Для обращения в суд за восстановлением нарушенного права она обратилась за юридической помощью, в связи с чем ею были понесены расходы на представителя, который осуществлял анализ документов и ее ситуации, консультировал ее и составлял исковые заявления (т.1 л.д. 5-7, 45-47; т.2 л.д. 27-28).

Истец Решетникова Н.А. в судебном заседании и ее представитель по устному ходатайству К.Л.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исках и пояснения данные в прошлом судебном заседании.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности З.В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержав письменный отзыв по уточненному иску.

Прокурор г.Коркино Ж.А.С. в судебном заседании в заключении указал на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Решетниковой Н.А. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «ЮжУралКартон» и Решетниковой (Меньшениной) Н.А. был заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого последняя была принята на работу на неопределенный срок в качестве кладовщика склада МТС, ей устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (т.1 л.д. 74-77).

На основании данного трудового договора ДАТА издан приказ НОМЕР/к о приеме Решетниковой (Меньшениной) Н.А. на работу (т.1 л.д.73).

С ДАТА, на основании приказа НОМЕР от этой же даты, истец переведена специалистом отдела снабжения (т.1 л.д. 175).

Этим же числом Решетниковой Н.А. подписан договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности обслуживаемых материальных ценностей (т.1 л.д. 78-79).

В должностные обязанности специалиста отдела снабжения ООО «ЮжУралКартон» входит: - обеспечение фабрики необходимыми по номенклатуре для производственной деятельности материалами; контроль за реализацией заключенных договоров; участие в оформлении документов при получении и доставки груза от поставщиков, участие в составлении проекта бюджета закупок материалов и оборудования; осуществляет контроль за ведением складского учета, состояние и сохранность материальных ценностей склада; осуществляет поиск поставщиков, заключает договора и другое (т.1 л.д. 82-85).

Приказом генерального директора ООО «ЮжУралКартон» С.А.И. НОМЕР от ДАТА действие трудового договора прекращено, Решетникова Н.А. уволена ДАТА по п.7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия работнику со стороны работодателя, основанием для издания данного приказа послужили: - Акт о результатах служебного расследования от ДАТА; объяснительная Решетниковой Н.А. от 28 марта 2022 года (т.1 л.д. 80).

Приказом НОМЕР от ДАТА внесены изменения в приказ НОМЕР от ДАТА, которым изменено основание увольнения с п.7.1 на п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.81).

25 марта 2022 года руководителем ответчика подписан приказ НОМЕР о создании комиссии для проведения служебного расследования в отношении специалиста по снабжению Решетниковой Н.А., основанием для издания которого послужила служебная записка руководителя проекта перспективных закупок Ш.Т.А. (т.1 л.д. 248-249).

Из служебной записки руководителя проекта перспективных закупок Ш.Т.А. от 01 марта 2022 года адресованной директору по финансам и экономике Б.Е.С., следует, что 18 февраля 2022 года Решетникова Н.А., в нарушении указаний, самостоятельно без согласования с должностными лицами заключила Договор (спецификацию) и продала лист некондиционный в ООО «Экона» в количестве 5 920 кг. по цене 17 040 руб. с НДС за тонну (т.1 л.д. 245).

25 марта 2022 года генеральным директором утвержден Акт о результатах служебного расследования, в ходе служебного расследования комиссией было установлено, что в течении февраля 2022 года Решетниковой Н.А. не был заключен договор с ООО «Алпак» на поставку некондиционного гофролиста, а 18 февраля 2022 года Решетникова Н.А., в нарушении указаний, самостоятельно без согласования с должностными лицами заключила Договор (спецификацию) и продала лист некондиционный в ООО «Экона» в количестве 5 920 кг. по цене 17 040 руб. с НДС за тонну. Так же выявлены многочисленные факты реализации Решетниковой Н.А. некондиционного гофролиста ООО «Экона» без согласования с должностными лицами по цене значительно уступающей стоимости макулатуры на дату поставки, чем работодателю причинен ущерб в размере 1 654 824 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 106-107).

После ознакомления с данным актом, 28 марта 2022 года в 11 часов 06 минут Решетниковой Н.А. принесены объяснения, в которых истец указывает на несогласие с выводами комиссии, а так же, с ссылками на то, что все спецификации ею согласовывались и подписывались руководителем (т.1 л.д. 108).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Поскольку увольнение, как по пункту 7, так и по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на них распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая требование Решетниковой Н.А. о признании незаконным служебного расследование, проведенного в отношении нее ДАТА и Акта о служебном расследовании от этой же даты, суд исходит из следующих обстоятельств установленных при рассмотрении спора.

Как указывалось ранее, ДАТА ответчиком издан приказ НОМЕР о создании комиссии для проведения служебного расследования в отношении специалиста по снабжению Решетниковой Н.А., основанием для издания которого послужила служебная записка руководителя проекта перспективных закупок Ш.Т.А. от 01 марта 2022 года. Согласно данному приказу члены комиссии должны были в структурных подразделениях запросить всю необходимую информацию и проанализировать ее, провести служебное расследование и оформить Акт, с данным приказом истец ознакомлена не была (т.1 л.д. 248-249).

В рамках проводимого служебного расследования, комиссией, у истца пояснения не истребовались, доказательства обратного материалы дела не содержат. Так же материалы дела не содержать доказательств, что комиссией проводился анализ документации и служебных записок сотрудников, поскольку из утвержденного 25 марта 2022 года Акта о служебном расследовании данные обстоятельства не следуют, а некоторые служебные записки и объяснения сотрудников фабрики датированы 28 марта 2022 года (т.1 л.д. 113).

Сам Акт от 25 марта 2022 года не содержит ссылок на то, что при проведении служебного расследования членами комиссии был проведен анализ документа оборота, бухгалтерских и экономических документов, служебных записок и объяснений сотрудников фабрики.

Исходя из того, что приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования и Акт служебного расследования датированы 25 марта 2022 года, суд приходит к выводу о том, что данные документы носили формальный характер, а само служебное расследование после издания приказа НОМЕР не проводилось, поскольку, как пояснила сторона истца в судебном заседании и не отрицало данного факта сторона ответчика, проверка Решетниковой Н.А. по обстоятельствам служебной записки Ш.Т.А. от 01 марта 2022 года была проведена задолго до 25 марта 2022 года, что так же подтверждается заключением специалиста на «детекторе лжи» от 14 марта 2022 года (т.2 л.д. 4-8).

Приведенные обстоятельства указывают на нарушения, допущенные ответчиком при назначении и проведении служебного расследования, что является достаточным для признания самого служебного расследования утвержденного Акта незаконными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена не только процедура проведения служебного расследования, но и процедура увольнения истца.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При наложении взыскания работодателем должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, Акт служебного расследования утвержден руководителем 25 марта 2022 года (день недели пятница), в акте комиссией сделан вывод только о том, что действиями Решетниковой Н.А. работодателю причинен материальный ущерб, заключение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует, в судебном заседании истец пояснила, что с данным Актом она была ознакомлена только 28 марта 2022 года, материалы дела не содержат доказательств об иной дате ознакомления истца с данным документом. Объяснительная по данному Акту Решетниковой Н.А. дана 28 марта 2022 года в 11 часов 06 минут (т.1 л.д. 108), при этом, ответчиком у истца не истребовались объяснения относительно совершенного дисциплинарного проступка, доказательства обратного стороной ответчика суду представлены не были, а приведенные выше объяснения истца к увольнения не имеют отношения, они даны только пол Акту от 25 марта 2022 года в рамка вывода комиссии о материальном ущербе.

Кроме того, из материалов дела следует, что работодателем при принятии решения о наложении взыскания в виде увольнения, не исследовались объяснения истца от 28 марта 2022 года и предшествующее поведение работника, чем были допущены приведенные выше нормы законодательства, данные обстоятельства сами по себе являются основаниями для незаконным решения ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Решая вопрос по основаниям увольнения истца и признавая их незаконными, суд исходит из следующего.

При увольнении Решетниковой Н.А., сотрудником отдела кадров в трудовую книжку были занесены следующие записи:

- запись НОМЕР от ДАТА о расторжении трудового договора на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием внесения данной записи в трудовую книжку послужил приказ от ДАТА НОМЕР, однако таковой приказ ответчиком не выносился;

- запись НОМЕРот ДАТА указывает на недействительность записи НОМЕР, с указанием на расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия работнику со стороны работодателя по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенной на основании приказа от ДАТА НОМЕР (т.1 л.д. 11-13).

- запись НОМЕР от ДАТА указывает на недействительность записи НОМЕР, с указанием на расторжение трудового договора на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенной на основании приказа от ДАТА НОМЕР (т.2 л.д. 35).

Для внесения последней записи в трудовую книжку истца ответчиком ДАТА издается приказ НОМЕР-л, которым указывает на расторжение трудового договора приказом НОМЕР от ДАТА за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При внесении изменений в приказ о расторжении трудового договора, ответчиком не было принято во внимание то обстоятельство, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) работника, равно как совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, а потому действия ответчика по внесению изменений в приказ об увольнении истца незаконны и подлежат отмене.

Доводы стороны ответчика об обоснованности внесения изменений с учетом приведенного положения несостоятельны, материалы дела не содержат документов и доказательств, того, что с Решетниковой Н.А. заблаговременно данный вопрос обсуждался и она дала свое согласие на внесение данных изменений, ее подпись в приказе о данном обстоятельстве не свидетельствует.

При этом, разрешая вопрос о законности увольнения Решетниковой Н.А. по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенной на основании приказа от ДАТА НОМЕР суд исходит из следующего.

Как указывалось ране, по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, увольнение работника по данному основанию, применимо исключительно к работникам определенных категорий организаций, указанных в статьях 349.1 и 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Решетникова Н.А. к данным категориям работников не относится, соответственно ответчик незаконно применил данную норму и заложил ее в основание прекращения трудового договора, кроме того, ответчиком именно до данным основания в отношении истца служебная проверка не проводилась.

Относительно увольнения Решетниковой Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Толкуя приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Обосновывая основания расторжения трудового договора с истцом по приведенному выше основанию, сторона ответчика указала на наличие договора о полной материальной ответственности.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлен договор о полной материальной ответственности от ДАТА, который был подписан сторонами в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю (т.1 л.д. 78-79).

Суд, с учетом указанного в должностной инструкции специалиста отдела снабжения (т.1 л.д. 82-85) круга обязанностей истца: обеспечение фабрики необходимыми по номенклатуре для производственной деятельности материалами; контроль за реализацией заключенных договоров; участие в оформлении документов при получении и доставки груза от поставщиков, участие в составлении проекта бюджета закупок материалов и оборудования; осуществляет контроль за ведением складского учета, состояние и сохранность материальных ценностей склада; осуществляет поиск поставщиков, заключает договора и другое, устанавливает, что сторонами спора не правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, т.к. в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном приказом Минтруда России от ДАТА НОМЕР, предусмотрены агенты по снабжению, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а таковые работы Решетникова Н.А. не выполняла, какие либо товароматериальные ценности в подотчет не получала, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Соответственно не соблюдено требование п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о применение данного основания прекращения трудового договора только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, Решетникова Н.А., занимаемая должность специалиста отдела снабжения к таковым работникам не относилась.

Так же, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт причинения истцом работодателю материального ущерба, факт вины в действиях Решетниковой Н.А., дающих основание для утраты доверия при заключении ДАТА договора (спецификации) на лист некондиционный с ООО «Экона» в количестве 5 920 кг. по цене 17 040 руб. с НДС за тонну.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств виновного нарушения истцом порядка заключения договора, которое давало бы работодателю основания для утраты доверия, ответчик суду не представил.

УказанияАкта от ДАТА, положенном в основу приказа об увольнении истца, на самовольное, без согласования с должностными лицами фабрики, заключение договора по продажелиста некондиционного с ООО «Экона» в количестве 5 920 кг. по цене 17 040 руб. с НДС за тонну в ущерб работодателю, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Так, у ответчика действует, утвержденный ДАТА «Регламент о предоставлении документов для валютного контроля», приложением НОМЕР к которому является «Алгоритм согласования договоров с поставщиками (т.1 л.д. 155-158).

Согласно данному Алгоритму, специалист службы оформляет договор с листом согласования по утвержденной форме Приложения НОМЕР и передает на визирование, после чего секретарю-референду на регистрацию, затем передается для согласования в службы по перечню пункта 11 Алгоритма, после чего договор подписывается генеральным директором. Спецификация к договору регистрируется под номером договора.

ДАТА между ООО «ЮжУралКартон» и ООО «Экона» заключен договор НОМЕР-ЗП, предметом которого является поставка продукции из гофрированного картона, данный договор действующий, подписан генеральным директором фабрики С.А.И. (т.1 л.д. 125-127).

По условиям данного договора все моменты по количеству, ассортименту и цене каждый раз определяется отдельным документам «Спецификацией».

В судебном заседании Решетникова Н.А. указала на то, что, и сторона ответчика данного обстоятельства не отрицала, спецификация на продажу ДАТА листа некондиционного ООО «Экона» в количестве 5 920 кг. по цене 17 040 руб. с НДС за тонну согласовал и подписал исполняющий обязанности директора, что подтверждается представленными документами, счет-фактура <данные изъяты> от ДАТА подписан Е.С.М. в качестве руководителя организации (т.1 л.д. 128-132).

При этом, довод представителя ответчика о том, что при согласовании данной спецификации истцом была нарушена процедура, судом не может быть принят во внимание.

Относительно не выполнения Решетниковой Н.А. указания руководителя на заключение договора с ООО «Алпак», суд исходит из тех документов, которые были представлены самим ответчиком и пояснений представителя ответчика, который в судебном заседании указал на то, что на момент согласования спецификации договор с ООО «Алпак» не прошел проверку и не был заключен, а данную проверку осуществляет не истец.

Из электронного документа оборота следует, что договор с ООО «Алпак» 10 февраля 2022 года Решетниковой Н.А. отправлен на согласование и 17 февраля 2022 года Б.О.В, было отклонено согласование данного договора (т.1 о.л. 116-117).

При этом в деле нет убедительных доказательств того, что при отсутствии заключенного договора с ООО «Алпак» и действующим договором с ООО «Экона», ответчиком был наложен запрет на согласование спецификации во исполнении договора с ООО «Экона» и что Решетникова Н.А. о данном обстоятельстве была извещена надлежащим образом, при согласовании спецификации грубо нарушила данную процедуру, ввела руководителя, подписавшего спецификацию, в заблуждение относительно цены и других обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о недоказанности виновного поведения истца, дающего ответчику основания для утраты доверия, при том, что ранее вопросов по исполнению договора с ООО «Экона» и согласования спецификации весь 2021 год и январь 2022 года к истцу не возникало, в т.ч. и по цене, документов о недобросовестном отношении истца к трудовым обязанностям ответчик суду не представил, представитель ответчика пояснила, что действительно ранее истец премировалась по итогам работы, взысканий не имела.

Доводы ответчика об утрате доверия к истцу из-за ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, не могут быть признаны обоснованными, т.к. ошибка при согласовании спецификации (без цели использовать имущество работодателя в личных интересах и без подтвержденных действий по такому использованию имущества), равно как и недоказанность умышленного поведения истца, не могут влечь утрату доверия к работнику, объяснения Решетникова Н.А. давал последовательные и непротиворечивые.

Соответственно суд приходит к твердому убеждению, что ответчиком не только была нарушена процедура увольнения истца, но и, принято решение об увольнении истца по тем обстоятельствам, которые ею не совершались, в действиях Решетниковой Н.А. по на продаже 18 февраля 2022 года листа некондиционного ООО «Экона» в количестве 5 920 кг. по цене 17 040 руб. с НДС за тонну, отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, влекущего за собой прекращение трудового договора.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, соответственно прекращение трудового договора с Решетниковой Н.А., нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о признании приказа о дисциплинарном наказании в виде увольнения незаконным и его отмене.

В связи с признанием приказа об увольнении истца незаконным, подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика исключить из трудовой книжки истца записи об увольнении.

Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить требования об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения на ДАТА.

При этом требование истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, суд находит несостоятельным, поскольку дубликат документа выдается только по причине утери основного документа, трудовая книжка при увольнении истцу была ответчиком выдана на руки, данного обстоятельства истец не отрицает, трудовая книжка не была утеряна, соответственно ответчиком будут вносится исправления именно в существующую трудовую книжку.

Обоснованными суд находит и требования Решетниковой Н.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом не может суд согласится с расчетом истца.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представленный ответчиком расчет средне дневной заработной платы Решетниковой Н.А. в размере 2 005 руб. 26 коп., суд находит составленным в соответствии с вышеприведенных норм законодательства, а так же с учетом регионального коэффициента.

Так, согласно расчетных листков по заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению, заработная плата за период с марта 2021 года по февраля 2022 года с учетом районного коэффициента составляет - 437 147 руб. 35 коп. (из расчета март 2021 года 22 смены - 34 500 руб. + апрель 2021 года 22 смены 40 250 руб. + май 2021 года 19 смен 34 500 руб. + июнь 2021 года 11 смен 20727 руб. 54 коп. + июль 2021 года 22 смены 34 500 руб. + август 2021 года 22 смены 34 500 руб. + сентябрь 2021 года 12 смен 34 500 руб. 01 коп. + октябрь 2021 года 21 смена 34 500 руб. + ноябрь 2021 года 20 смен 34 500 руб. + декабрь 2021 года 22 смены 36 800 руб. + январь 2022 года 16 смен 41 400 руб. + февраль 2022 года 9 смен 54 469 руб. 80 коп.);за указанный период отработано истцом 218 смен; 437 147 руб. 35 коп. : 165 смен = 2 005 руб. 26 коп. (т.1 л.д.90-105; 178-179)

Соответственно заработная плата за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА включительно составит 126 331 руб. 38 коп., исходя из пятидневной рабочей недели, определенной сторонами в трудовой договоре, рабочие смены истца за указанный период составили 63 рабочих смены (март 3 смены + апрель 21 смена + май 18 смен + июнь 21 смена), соответственно 2 005 руб. 26 коп. х 63 смены.

В обосновании требований о взыскании вынужденного прогула до момента внесения ответчиком исправлений в трудовую книжку, Решетникова Н.А. указывает на отсутствие возможности трудоустройства, с данным доводом и требованием стороны суд не может согласится поскольку в материалы дела таковые доказательства не представлены, а взыскание вынужденного прогула на бедующие периоды трудовым законодательством не предусмотрены

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта грубого нарушения работодателем трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности нарушения прав истца, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оставшейся без средств к существованию, поскольку была приостановлена даже выплата по безработице, принимает во внимание обращения истца за медицинской помощью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 руб., при этом, заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит завышенной.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Решетниковой Н.А представлены: договор об оказании юридических услуг ДАТА, дополнительное соглашение к данному договору от ДАТА, заключенные между ней и К.Л.В. (т.2 л.д.2,3).

По условиям указанного договора К.Л.В. приняла на себя обязательство по оказанию Решетниковой Н.А. юридических услуг, а именно - консультации, анализ документов, подготовке жалоб в различные органы, подготовке искового заявления и уточненного искового заявления в Коркинский городской суд Челябинской области по гражданскому делу о восстановлении ее нарушенных трудовых прав, представление интересов истца в судах любой инстанции по указанному иску.

Стоимость оказания юридических услуг сторонами установлена в размере 55 000 руб., которые истцом были оплачены 23 июня 2022 года (т.2 л.д.29).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен анализ ситуации Решетниковой Н.А., подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

Также суд, при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, сложности дела, так, заявленные стороной исковые требования судом удовлетворены частично, из материалов дела не следует, что представителем проводилась какая-либо работа по предоставлению суду доказательств в обосновании заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения исковых требований, суд полагает заявленный размер судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп. завышенным и не соответствующим всем вышеперечисленным требованиям, и полагает возможным определить ко взысканию в пользу Решетниковой Н.А. сумму судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., которая в полной мере соответствует всем вышеприведенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, так же, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 027 руб. (из расчета 300 руб. за требование о восстановлении на работе и компенсации морального вреда + 3 727 руб. за взыскание заработной платы за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решетниковой Н.А. (ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, паспорт НОМЕР НОМЕР, выданный <данные изъяты> <данные изъяты> в городе Коркино) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (<данные изъяты>) о признании незаконным и отмене служебного расследования, приказа о об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными служебное расследование, проведенное в отношении Решетниковой Н.А. 25 марта 2022 года и Акт, утвержденный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» С.А.И. 25 марта 2022 года.

Признать незаконными и отменить - приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» С.А.И. НОМЕР от 28 марта 2022 года о прекращении трудового договора с специалистом отдела снабжения Решетниковой Н.А. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; - приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» С.А.И. НОМЕР от 18 апреля 2022 года о внесении изменений в приказ НОМЕР-л от ДАТА.

Признать недействительными записи <данные изъяты> от ДАТА в трудовой книжке на имя Решетниковой Н.А. о расторжении трудового договора по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Решетниковой Н.А. с увольнения по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); изменить дату увольнения с ДАТА на ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (<данные изъяты>) в пользу Решетниковой Н.А. (ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, паспорт НОМЕР, выданный ДАТА Отделением УФМС России по АДРЕС в городе Коркино) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 126 331 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Решетниковой Н.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 027 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                 Швайдак Н. А.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года

Дело №2-493/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                                                          г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                  Швайдак Н. А.,

при секретаре                                                               Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г.Коркино Ж.А.С., истца Решетниковой Н.А., ее представителя, действующей на основании устного ходатайства К.Л.В.., представителя ответчика, действующей на основании доверенности З.В.В.., гражданское дело по иску Решетниковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» о признании незаконным и отмене служебного расследования, приказа о об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее ООО «ЮжУралКартон») с учетом уточнения исковых требований о признании незаконным служебного расследования и Акта от ДАТА, утвержденных генеральным директором; признании незаконными и отмене - приказов об увольнении НОМЕР от ДАТА и НОМЕР-л от ДАТА по п. 7 и п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании недействительными записей в трудовой книжке о расторжении трудового договора, обязании оформить дубликат трудовой книжки с исправлениями; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 130 199 руб. 53 коп., удержав НДФЛ и далее из расчета 2 066 руб. 66 коп. за каждый день по день изменения формулировки и выдачи дубликата трудовой книжки с удержанием НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что он с ДАТА она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЮжУралКартон», была принята на работу в качестве кладовщика, ДАТА переведена специалистом отдела снабжения. ДАТА трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, она была уволена по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, позднее ДАТА приказом НОМЕР ответчиком были внесены изменения в приказ от ДАТА, где было указано на ее увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для расторжения трудового договора послужила служебная проверка, состоявшаяся ДАТА, по результатам которой был составлен акт, в соответствии с которым комиссией было установлено, что она своими действиями по заключению договора реализации нанесла работодателю ущерб в размере 1 654 824 руб. 35 коп. Объяснения по данному обстоятельству у нее были истребованы ДАТА и сразу же был предъявлен ей на подпись приказ об увольнении. Действия работодателя полагает незаконными и нарушающими ее трудовые права, так ответчиком была нарушена процедура как проведения служебного расследования, так и сама процедура увольнения, кроме того, никакого дисциплинарного проступка, приведшего к ущербу, тем более виновных действий, дающих основание для утраты доверия она не совершала. Договор- спецификацию на реализацию продукции она составила по согласованию с руководством, при заключении данного договора, какие либо виновные действия ею не совершались. После увольнения по таким основания и до настоящего времени она испытывала и испытывает моральные страдания, поскольку имела длительный и безупречный труд, ранее никогда к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, кроме того, она не получает пособие по безработице и не может с такой записью в трудовой книжке устроится на работу. Для обращения в суд за восстановлением нарушенного права она обратилась за юридической помощью, в связи с чем ею были понесены расходы на представителя, который осуществлял анализ документов и ее ситуации, консультировал ее и составлял исковые заявления (т.1 л.д. 5-7, 45-47; т.2 л.д. 27-28).

Истец Решетникова Н.А. в судебном заседании и ее представитель по устному ходатайству К.Л.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исках и пояснения данные в прошлом судебном заседании.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности З.В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержав письменный отзыв по уточненному иску.

Прокурор г.Коркино Ж.А.С. в судебном заседании в заключении указал на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Решетниковой Н.А. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «ЮжУралКартон» и Решетниковой (Меньшениной) Н.А. был заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого последняя была принята на работу на неопределенный срок в качестве кладовщика склада МТС, ей устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (т.1 л.д. 74-77).

На основании данного трудового договора ДАТА издан приказ НОМЕР/к о приеме Решетниковой (Меньшениной) Н.А. на работу (т.1 л.д.73).

С ДАТА, на основании приказа НОМЕР от этой же даты, истец переведена специалистом отдела снабжения (т.1 л.д. 175).

Этим же числом Решетниковой Н.А. подписан договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности обслуживаемых материальных ценностей (т.1 л.д. 78-79).

В должностные обязанности специалиста отдела снабжения ООО «ЮжУралКартон» входит: - обеспечение фабрики необходимыми по номенклатуре для производственной деятельности материалами; контроль за реализацией заключенных договоров; участие в оформлении документов при получении и доставки груза от поставщиков, участие в составлении проекта бюджета закупок материалов и оборудования; осуществляет контроль за ведением складского учета, состояние и сохранность материальных ценностей склада; осуществляет поиск поставщиков, заключает договора и другое (т.1 л.д. 82-85).

Приказом генерального директора ООО «ЮжУралКартон» С.А.И. НОМЕР от ДАТА действие трудового договора прекращено, Решетникова Н.А. уволена ДАТА по п.7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия работнику со стороны работодателя, основанием для издания данного приказа послужили: - Акт о результатах служебного расследования от ДАТА; объяснительная Решетниковой Н.А. от 28 марта 2022 года (т.1 л.д. 80).

Приказом НОМЕР от ДАТА внесены изменения в приказ НОМЕР от ДАТА, которым изменено основание увольнения с п.7.1 на п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.81).

25 марта 2022 года руководителем ответчика подписан приказ НОМЕР о создании комиссии для проведения служебного расследования в отношении специалиста по снабжению Решетниковой Н.А., основанием для издания которого послужила служебная записка руководителя проекта перспективных закупок Ш.Т.А. (т.1 л.д. 248-249).

Из служебной записки руководителя проекта перспективных закупок Ш.Т.А. от 01 марта 2022 года адресованной директору по финансам и экономике Б.Е.С., следует, что 18 февраля 2022 года Решетникова Н.А., в нарушении указаний, самостоятельно без согласования с должностными лицами заключила Договор (спецификацию) и продала лист некондиционный в ООО «Экона» в количестве 5 920 кг. по цене 17 040 руб. с НДС за тонну (т.1 л.д. 245).

25 марта 2022 года генеральным директором утвержден Акт о результатах служебного расследования, в ходе служебного расследования комиссией было установлено, что в течении февраля 2022 года Решетниковой Н.А. не был заключен договор с ООО «Алпак» на поставку некондиционного гофролиста, а 18 февраля 2022 года Решетникова Н.А., в нарушении указаний, самостоятельно без согласования с должностными лицами заключила Договор (спецификацию) и продала лист некондиционный в ООО «Экона» в количестве 5 920 кг. по цене 17 040 руб. с НДС за тонну. Так же выявлены многочисленные факты реализации Решетниковой Н.А. некондиционного гофролиста ООО «Экона» без согласования с должностными лицами по цене значительно уступающей стоимости макулатуры на дату поставки, чем работодателю причинен ущерб в размере 1 654 824 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 106-107).

После ознакомления с данным актом, 28 марта 2022 года в 11 часов 06 минут Решетниковой Н.А. принесены объяснения, в которых истец указывает на несогласие с выводами комиссии, а так же, с ссылками на то, что все спецификации ею согласовывались и подписывались руководителем (т.1 л.д. 108).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Поскольку увольнение, как по пункту 7, так и по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на них распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая требование Решетниковой Н.А. о признании незаконным служебного расследование, проведенного в отношении нее ДАТА и Акта о служебном расследовании от этой же даты, суд исходит из следующих обстоятельств установленных при рассмотрении спора.

Как указывалось ранее, ДАТА ответчиком издан приказ НОМЕР о создании комиссии для проведения служебного расследования в отношении специалиста по снабжению Решетниковой Н.А., основанием для издания которого послужила служебная записка руководителя проекта перспективных закупок Ш.Т.А. от 01 марта 2022 года. Согласно данному приказу члены комиссии должны были в структурных подразделениях запросить всю необходимую информацию и проанализировать ее, провести служебное расследование и оформить Акт, с данным приказом истец ознакомлена не была (т.1 л.д. 248-249).

В рамках проводимого служебного расследования, комиссией, у истца пояснения не истребовались, доказательства обратного материалы дела не содержат. Так же материалы дела не содержать доказательств, что комиссией проводился анализ документации и служебных записок сотрудников, поскольку из утвержденного 25 марта 2022 года Акта о служебном расследовании данные обстоятельства не следуют, а некоторые служебные записки и объяснения сотрудников фабрики датированы 28 марта 2022 года (т.1 л.д. 113).

Сам Акт от 25 марта 2022 года не содержит ссылок на то, что при проведении служебного расследования членами комиссии был проведен анализ документа оборота, бухгалтерских и экономических документов, служебных записок и объяснений сотрудников фабрики.

Исходя из того, что приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования и Акт служебного расследования датированы 25 марта 2022 года, суд приходит к выводу о том, что данные документы носили формальный характер, а само служебное расследование после издания приказа НОМЕР не проводилось, поскольку, как пояснила сторона истца в судебном заседании и не отрицало данного факта сторона ответчика, проверка Решетниковой Н.А. по обстоятельствам служебной записки Ш.Т.А. от 01 марта 2022 года была проведена задолго до 25 марта 2022 года, что так же подтверждается заключением специалиста на «детекторе лжи» от 14 марта 2022 года (т.2 л.д. 4-8).

Приведенные обстоятельства указывают на нарушения, допущенные ответчиком при назначении и проведении служебного расследования, что является достаточным для признания самого служебного расследования утвержденного Акта незаконными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена не только процедура проведения служебного расследования, но и процедура увольнения истца.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При наложении взыскания работодателем должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, Акт служебного расследования утвержден руководителем 25 марта 2022 года (день недели пятница), в акте комиссией сделан вывод только о том, что действиями Решетниковой Н.А. работодателю причинен материальный ущерб, заключение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует, в судебном заседании истец пояснила, что с данным Актом она была ознакомлена только 28 марта 2022 года, материалы дела не содержат доказательств об иной дате ознакомления истца с данным документом. Объяснительная по данному Акту Решетниковой Н.А. дана 28 марта 2022 года в 11 часов 06 минут (т.1 л.д. 108), при этом, ответчиком у истца не истребовались объяснения относительно совершенного дисциплинарного проступка, доказательства обратного стороной ответчика суду представлены не были, а приведенные выше объяснения истца к увольнения не имеют отношения, они даны только пол Акту от 25 марта 2022 года в рамка вывода комиссии о материальном ущербе.

Кроме того, из материалов дела следует, что работодателем при принятии решения о наложении взыскания в виде увольнения, не исследовались объяснения истца от 28 марта 2022 года и предшествующее поведение работника, чем были допущены приведенные выше нормы законодательства, данные обстоятельства сами по себе являются основаниями для незаконным решения ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Решая вопрос по основаниям увольнения истца и признавая их незаконными, суд исходит из следующего.

При увольнении Решетниковой Н.А., сотрудником отдела кадров в трудовую книжку были занесены следующие записи:

- запись НОМЕР от ДАТА о расторжении трудового договора на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием внесения данной записи в трудовую книжку послужил приказ от ДАТА НОМЕР, однако таковой приказ ответчиком не выносился;

- запись НОМЕРот ДАТА указывает на недействительность записи НОМЕР, с указанием на расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия работнику со стороны работодателя по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенной на основании приказа от ДАТА НОМЕР (т.1 л.д. 11-13).

- запись НОМЕР от ДАТА указывает на недействительность записи НОМЕР, с указанием на расторжение трудового договора на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенной на основании приказа от ДАТА НОМЕР (т.2 л.д. 35).

Для внесения последней записи в трудовую книжку истца ответчиком ДАТА издается приказ НОМЕР-л, которым указывает на расторжение трудового договора приказом НОМЕР от ДАТА за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При внесении изменений в приказ о расторжении трудового договора, ответчиком не было принято во внимание то обстоятельство, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) работника, равно как совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, а потому действия ответчика по внесению изменений в приказ об увольнении истца незаконны и подлежат отмене.

Доводы стороны ответчика об обоснованности внесения изменений с учетом приведенного положения несостоятельны, материалы дела не содержат документов и доказательств, того, что с Решетниковой Н.А. заблаговременно данный вопрос обсуждался и она дала свое согласие на внесение данных изменений, ее подпись в приказе о данном обстоятельстве не свидетельствует.

При этом, разрешая вопрос о законности увольнения Решетниковой Н.А. по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенной на основании приказа от ДАТА НОМЕР суд исходит из следующего.

Как указывалось ране, по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, увольнение работника по данному основанию, применимо исключительно к работникам определенных категорий организаций, указанных в статьях 349.1 и 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Решетникова Н.А. к данным категориям работников не относится, соответственно ответчик незаконно применил данную норму и заложил ее в основание прекращения трудового договора, кроме того, ответчиком именно до данным основания в отношении истца служебная проверка не проводилась.

Относительно увольнения Решетниковой Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Толкуя приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Обосновывая основания расторжения трудового договора с истцом по приведенному выше основанию, сторона ответчика указала на наличие договора о полной материальной ответственности.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлен договор о полной материальной ответственности от ДАТА, который был подписан сторонами в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю (т.1 л.д. 78-79).

Суд, с учетом указанного в должностной инструкции специалиста отдела снабжения (т.1 л.д. 82-85) круга обязанностей истца: обеспечение фабрики необходимыми по номенклатуре для производственной деятельности материалами; контроль за реализацией заключенных договоров; участие в оформлении документов при получении и доставки груза от поставщиков, участие в составлении проекта бюджета закупок материалов и оборудования; осуществляет контроль за ведением складского учета, состояние и сохранность материальных ценностей склада; осуществляет поиск поставщиков, заключает договора и другое, устанавливает, что сторонами спора не правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, т.к. в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном приказом Минтруда России от ДАТА НОМЕР, предусмотрены агенты по снабжению, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а таковые работы Решетникова Н.А. не выполняла, какие либо товароматериальные ценности в подотчет не получала, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Соответственно не соблюдено требование п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о применение данного основания прекращения трудового договора только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, Решетникова Н.А., занимаемая должность специалиста отдела снабжения к таковым работникам не относилась.

Так же, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт причинения истцом работодателю материального ущерба, факт вины в действиях Решетниковой Н.А., дающих основание для утраты доверия при заключении ДАТА договора (спецификации) на лист некондиционный с ООО «Экона» в количестве 5 920 кг. по цене 17 040 руб. с НДС за тонну.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств виновного нарушения истцом порядка заключения договора, которое давало бы работодателю основания для утраты доверия, ответчик суду не представил.

УказанияАкта от ДАТА, положенном в основу приказа об увольнении истца, на самовольное, без согласования с должностными лицами фабрики, заключение договора по продажелиста некондиционного с ООО «Экона» в количестве 5 920 кг. по цене 17 040 руб. с НДС за тонну в ущерб работодателю, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Так, у ответчика действует, утвержденный ДАТА «Регламент о предоставлении документов для валютного контроля», приложением НОМЕР к которому является «Алгоритм согласования договоров с поставщиками (т.1 л.д. 155-158).

Согласно данному Алгоритму, специалист службы оформляет договор с листом согласования по утвержденной форме Приложения НОМЕР и передает на визирование, после чего секретарю-референду на регистрацию, затем передается для согласования в службы по перечню пункта 11 Алгоритма, после чего договор подписывается генеральным директором. Спецификация к договору регистрируется под номером договора.

ДАТА между ООО «ЮжУралКартон» и ООО «Экона» заключен договор НОМЕР-ЗП, предметом которого является поставка продукции из гофрированного картона, данный договор действующий, подписан генеральным директором фабрики С.А.И. (т.1 л.д. 125-127).

По условиям данного договора все моменты по количеству, ассортименту и цене каждый раз определяется отдельным документам «Спецификацией».

В судебном заседании Решетникова Н.А. указала на то, что, и сторона ответчика данного обстоятельства не отрицала, спецификация на продажу ДАТА листа некондиционного ООО «Экона» в количестве 5 920 кг. по цене 17 040 руб. с НДС за тонну согласовал и подписал исполняющий обязанности директора, что подтверждается представленными документами, счет-фактура <данные изъяты> от ДАТА подписан Е.С.М. в качестве руководителя организации (т.1 л.д. 128-132).

При этом, довод представителя ответчика о том, что при согласовании данной спецификации истцом была нарушена процедура, судом не может быть принят во внимание.

Относительно не выполнения Решетниковой Н.А. указания руководителя на заключение договора с ООО «Алпак», суд исходит из тех документов, которые были представлены самим ответчиком и пояснений представителя ответчика, который в судебном заседании указал на то, что на момент согласования спецификации договор с ООО «Алпак» не прошел проверку и не был заключен, а данную проверку осуществляет не истец.

Из электронного документа оборота следует, что договор с ООО «Алпак» 10 февраля 2022 года Решетниковой Н.А. отправлен на согласование и 17 февраля 2022 года Б.О.В, было отклонено согласование данного договора (т.1 о.л. 116-117).

При этом в деле нет убедительных доказательств того, что при отсутствии заключенного договора с ООО «Алпак» и действующим договором с ООО «Экона», ответчиком был наложен запрет на согласование спецификации во исполнении договора с ООО «Экона» и что Решетникова Н.А. о данном обстоятельстве была извещена надлежащим образом, при согласовании спецификации грубо нарушила данную процедуру, ввела руководителя, подписавшего спецификацию, в заблуждение относительно цены и других обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о недоказанности виновного поведения истца, дающего ответчику основания для утраты доверия, при том, что ранее вопросов по исполнению договора с ООО «Экона» и согласования спецификации весь 2021 год и январь 2022 года к истцу не возникало, в т.ч. и по цене, документов о недобросовестном отношении истца к трудовым обязанностям ответчик суду не представил, представитель ответчика пояснила, что действительно ранее истец премировалась по итогам работы, взысканий не имела.

Доводы ответчика об утрате доверия к истцу из-за ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, не могут быть признаны обоснованными, т.к. ошибка при согласовании спецификации (без цели использовать имущество работодателя в личных интересах и без подтвержденных действий по такому использованию имущества), равно как и недоказанность умышленного поведения истца, не могут влечь утрату доверия к работнику, объяснения Решетникова Н.А. давал последовательные и непротиворечивые.

Соответственно суд приходит к твердому убеждению, что ответчиком не только была нарушена процедура увольнения истца, но и, принято решение об увольнении истца по тем обстоятельствам, которые ею не совершались, в действиях Решетниковой Н.А. по на продаже 18 февраля 2022 года листа некондиционного ООО «Экона» в количестве 5 920 кг. по цене 17 040 руб. с НДС за тонну, отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, влекущего за собой прекращение трудового договора.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, соответственно прекращение трудового договора с Решетниковой Н.А., нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о признании приказа о дисциплинарном наказании в виде увольнения незаконным и его отмене.

В связи с признанием приказа об увольнении истца незаконным, подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика исключить из трудовой книжки истца записи об увольнении.

Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить требования об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения на ДАТА.

При этом требование истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, суд находит несостоятельным, поскольку дубликат документа выдается только по причине утери основного документа, трудовая книжка при увольнении истцу была ответчиком выдана на руки, данного обстоятельства истец не отрицает, трудовая книжка не была утеряна, соответственно ответчиком будут вносится исправления именно в существующую трудовую книжку.

Обоснованными суд находит и требования Решетниковой Н.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом не может суд согласится с расчетом истца.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представленный ответчиком расчет средне дневной заработной платы Решетниковой Н.А. в размере 2 005 руб. 26 коп., суд находит составленным в соответствии с вышеприведенных норм законодательства, а так же с учетом регионального коэффициента.

Так, согласно расчетных листков по заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению, заработная плата за период с марта 2021 года по февраля 2022 года с учетом районного коэффициента составляет - 437 147 руб. 35 коп. (из расчета март 2021 года 22 смены - 34 500 руб. + апрель 2021 года 22 смены 40 250 руб. + май 2021 года 19 смен 34 500 руб. + июнь 2021 года 11 смен 20727 руб. 54 коп. + июль 2021 года 22 смены 34 500 руб. + август 2021 года 22 смены 34 500 руб. + сентябрь 2021 года 12 смен 34 500 руб. 01 коп. + октябрь 2021 года 21 смена 34 500 руб. + ноябрь 2021 года 20 смен 34 500 руб. + декабрь 2021 года 22 смены 36 800 руб. + январь 2022 года 16 смен 41 400 руб. + февраль 2022 года 9 смен 54 469 руб. 80 коп.);за указанный период отработано истцом 218 смен; 437 147 руб. 35 коп. : 165 смен = 2 005 руб. 26 коп. (т.1 л.д.90-105; 178-179)

Соответственно заработная плата за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА включительно составит 126 331 руб. 38 коп., исходя из пятидневной рабочей недели, определенной сторонами в трудовой договоре, рабочие смены истца за указанный период составили 63 рабочих смены (март 3 смены + апрель 21 смена + май 18 смен + июнь 21 смена), соответственно 2 005 руб. 26 коп. х 63 смены.

В обосновании требований о взыскании вынужденного прогула до момента внесения ответчиком исправлений в трудовую книжку, Решетникова Н.А. указывает на отсутствие возможности трудоустройства, с данным доводом и требованием стороны суд не может согласится поскольку в материалы дела таковые доказательства не представлены, а взыскание вынужденного прогула на бедующие периоды трудовым законодательством не предусмотрены

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта грубого нарушения работодателем трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности нарушения прав истца, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оставшейся без средств к существованию, поскольку была приостановлена даже выплата по безработице, принимает во внимание обращения истца за медицинской помощью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 руб., при этом, заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит завышенной.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Решетниковой Н.А представлены: договор об оказании юридических услуг ДАТА, дополнительное соглашение к данному договору от ДАТА, заключенные между ней и К.Л.В. (т.2 л.д.2,3).

По условиям указанного договора К.Л.В. приняла на себя обязательство по оказанию Решетниковой Н.А. юридических услуг, а именно - консультации, анализ документов, подготовке жалоб в различные органы, подготовке искового заявления и уточненного искового заявления в Коркинский городской суд Челябинской области по гражданскому делу о восстановлении ее нарушенных трудовых прав, представление интересов истца в судах любой инстанции по указанному иску.

Стоимость оказания юридических услуг сторонами установлена в размере 55 000 руб., которые истцом были оплачены 23 июня 2022 года (т.2 л.д.29).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен анализ ситуации Решетниковой Н.А., подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

Также суд, при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, сложности дела, так, заявленные стороной исковые требования судом удовлетворены частично, из материалов дела не следует, что представителем проводилась какая-либо работа по предоставлению суду доказательств в обосновании заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения исковых требований, суд полагает заявленный размер судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп. завышенным и не соответствующим всем вышеперечисленным требованиям, и полагает возможным определить ко взысканию в пользу Решетниковой Н.А. сумму судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., которая в полной мере соответствует всем вышеприведенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, так же, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 027 руб. (из расчета 300 руб. за требование о восстановлении на работе и компенсации морального вреда + 3 727 руб. за взыскание заработной платы за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решетниковой Н.А. (ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, паспорт НОМЕР НОМЕР, выданный <данные изъяты> <данные изъяты> в городе Коркино) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (<данные изъяты>) о признании незаконным и отмене служебного расследования, приказа о об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными служебное расследование, проведенное в отношении Решетниковой Н.А. 25 марта 2022 года и Акт, утвержденный генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» С.А.И. 25 марта 2022 года.

Признать незаконными и отменить - приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» С.А.И. НОМЕР от 28 марта 2022 года о прекращении трудового договора с специалистом отдела снабжения Решетниковой Н.А. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; - приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» С.А.И. НОМЕР от 18 апреля 2022 года о внесении изменений в приказ НОМЕР-л от ДАТА.

Признать недействительными записи <данные изъяты> от ДАТА в трудовой книжке на имя Решетниковой Н.А. о расторжении трудового договора по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Решетниковой Н.А. с увольнения по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); изменить дату увольнения с ДАТА на ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (<данные изъяты>) в пользу Решетниковой Н.А. (ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, паспорт НОМЕР, выданный ДАТА Отделением УФМС России по АДРЕС в городе Коркино) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 126 331 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Решетниковой Н.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 027 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                 Швайдак Н. А.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года

2-493/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Решетникова Наталья Александровна
прокурор
Ответчики
ООО Фабрика ЮжУралКартон
Суд
Коркинский городской суд Челябинской области
Судья
Швайдак Наталья Александровна
Дело на странице суда
korkin.chel.sudrf.ru
13.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.04.2022Передача материалов судье
14.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.06.2022Судебное заседание
30.06.2022Судебное заседание
07.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.07.2022Дело оформлено
14.10.2022Дело передано в архив
30.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее