Решение по делу № 12-1049/2020 от 06.10.2020

Мировой судья Шкловер Е.Н. Дело № 10MS0004-01-2020-001467-30 (№12а-1049/2020)

Судебный участок №13 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Варламова Л. П. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Варламова Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, работающего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 апреля 2020 года Варламов Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Варламов Л.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование заявленного требования указывает, что судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела не получал, таким образом он (Варламов Л.П.) не был извещен о судебном заседании, об оспариваемом постановлении узнал от судебного пристава-исполнителя. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Варламов Л.П. поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил заявленные требования удовлетворить. Отметил, что всегда получает почтовую корреспонденцию, однако извещений о заказном письме с копией постановления в его адрес не поступало. Пояснил, что Дондыреву О.С., являющуюся его соседкой по дому <адрес>, никогда не оскорблял. Указал, что отношения с Дондыревой О.С. испортились около года назад после разбирательств относительно установленного возле указанного дома аппарата МРТ, в результате чего с Дондыревой О.С. и ее сожителем М.., с которым ранее у него (ВарламоваЛ.П.) были приятельские отношения, начался конфликт, ДондыреваО.С. стала делать замечания его (Варламова Л.П.) детям и направлять в его адрес смс-сообщения по данному поводу.

Заявил, что ДД.ММ.ГГГГ встречался с П. на протяжении получаса, затем вернулся домой и занимался рабочими моментами, а в указанный ДондыревойО.С. период времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 35 мин. он (Варламов Л.П.) на улице отсутствовал, по адресу: <адрес> не находился, что исключает совершение им вменяемого правонарушения.

Дополнил, что ставит под сомнение письменные объяснения Д.., с которой он не знаком, поскольку, находясь на противоположной стороне улицы Кирова, Д. не могла ничего слышать с учетом ширины проезжей части и оживленного движения транспортных средств, что подтверждается проведенным им (Варламовым Л.П.) экспериментом с участием надежных лиц. Просил учесть, что Д. является подругой Дондыревой О.С.

Потерпевшая Дондырева О.С. при участии представителя Куроптева Е.А., действующего на основании устной доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласились, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ шла по <адрес>, когда увидела идущего ей навстречу Варламова Л.П., который стал громко выкрикивать в ее адрес оскорбления, называя «ш….й» и «пр………й», при этом, на противоположной стороне дороги ее ждала подруга Д.., которая слышала слова Варламова Л.П. и поинтересовалась, почему он (Варламов Л.П.) так себя вел по отношению к ней (Дондыревой О.С.). Пояснила, что поздно заметила Варламова Л.П., иначе бы постаралась избежать встречи с ним. Указала, что сразу же позвонила супругу М. и рассказала ему о произошедшем, а затем в полицию по телефону «02», после чего в участковом пункте полиции написала заявление в отношении Варламова Л.П. по факту нанесенных ей оскорблений. Уточнила, что отношения с привлекаемым лицом никогда не поддерживала, знала, что он является ее соседом по дому, конфликт с Варламовым Л.П. по поводу установки аппарата МРТ возле дома длится около двух лет, последний периодически ее оскорбляет, а также имел факт физического насилия.

Представитель прокуратуры г.Петрозаводска в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г.Петрозаводска Феоктистов В.В. поддержал вынесенное им постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока - не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлялась Варламову Л.П. по адресам регистрации и проживания 23 апреля 2020 года, однако почтовые отправления последним получены не были, неврученные почтовые отправления 06 мая 2020 года возвращены в адрес мирового судьи с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 07 мая 2020 года по 18 мая 2020 года (с учетом выходных дней) и истек 19 мая 2020 года. Варламов Л.П. 02 октября 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании Варламов Л.П. указал, что из-за ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, не смог вовремя попасть на почту, чтобы получить копию постановления.

Учитывая пояснения заявителя, его возраст, а также то обстоятельство, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции («COVID-19»), от 28 апреля 2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в ответе на вопрос №4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 года, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего и унижающую его честь и достоинство. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии - унижении чести и достоинства лица в неприличной форме.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность унижения чести и достоинства потерпевшего, совершаемого в неприличной форме, и желает его унизить.

Для квалификации оскорбления необходимо установить, что действия субъекта направлены персонально против конкретного лица и отражают негативные качества потерпевшего.

Обязательным критерием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, является наличие в действиях субъекта правонарушения неприличной формы оскорбления, унижающего честь и достоинство потерпевшего лица, отсутствие которой исключает квалификацию правонарушения как оскорбления.

Определяющее значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинство, а то, было ли это деяние выражено в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12 марта 2020 года и оспариваемое постановление вынесены по тем основаниям, что Варламов Л.П. ДД.ММ.ГГГГ., находясь у <адрес>, высказал в адрес Дондыревой О.С. оскорбления, выраженные в неприличной форме, назвав ее двумя словами, содержание которых сводилось к тому, что Дондырева О.С. является <данные изъяты>, чем унизил честь и достоинство потерпевшей.

Событие административного правонарушения и виновность ВарламоваЛ.П. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением заместителя прокурора г.Петрозаводска Феоктистова В.В. о возбуждении производства об административном правонарушении от 12 марта 2020 года, которое содержит необходимое описание события правонарушения, существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; заявлением Дондыревой О.С. и письменными объяснениями об оскорбительных высказываниях в ее адрес со стороны ВарламоваЛ.П. с приложенной схемой; письменными объяснениями Дятловой Ж.А. от 12 марта 2020 года, а также иными доказательствами.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ВарламоваЛ.П. в умышленном оскорблении Дондыревой О.С. и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ВарламоваЛ.П. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ВарламоваЛ.П. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие привлеченного лица с оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку достоверность показаний потерпевшей Дондыревой О.С. и свидетеля Д., которые являлись непосредственными очевидцами содеянного ВарламовымЛ.П. и последовательно сообщили о его противоправных действиях, сомнений не вызывает и опровергает позицию привлекаемого лица о том, что Д.., находясь на противоположной стороне улицы Кирова, не могла ничего слышать с учетом ширины проезжей части и оживленного движения транспортных средств, создающего шумовой фон.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2020 года Дондырева О.С. после произошедших событий сразу же обратилась в правоохранительные органы, позвонив в 16.30 час. по телефону «102», что зафиксировано в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под №№, а также написав заявление о совершении противоправных действий в отношении нее, указав на соседа из квартиры <адрес>., как на лицо, допустившее в ее адрес оскорбительные высказывания у дома <адрес>. Представленная ПАО «МТС» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела по запросу суда детализация соединений по абонентским номерам с указанием базовых станций подтверждает наличие указанного выше соединения в 16.30 час. 01 февраля 2020 года, которое потерпевшая производила, находясь по адресу: <адрес>.

Об аналогичных событиях Дондырева О.С. указала и в письменных объяснениях от 12 марта 2020 года, а также неоднократно подтвердила их в судебных заседаниях при разбирательстве настоящей жалобы.

Сообщенные потерпевшей на досудебной стадии сведения являются последовательными, существенных противоречий не содержат, были подтверждены Дондыревой О.С. в судебном заседании и согласуются с другими материалами дела, поэтому обоснованно расценены мировым судьей как правдивые и положены в основу вынесенного по делу постановления о привлечении к административной ответственности ВарламоваЛ.П. и назначении административного наказания.

Письменные показания свидетеля Д. от 12 марта 2020 года об оскорблении Дондыревой О.С. отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку поводов для оговора привлекаемого лица у Д., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имелось, явной ее заинтересованности в исходе дела, в том числе ввиду взаимоотношений с потерпевшей, не выявлено.

Высказанные Варламовым Л.П. слова, на которые указывает потерпевшая, явно носят оскорбительный характер, поскольку представляют собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности Дондыревой О.С., имеющую обобщенный характер и унижающую ее честь и достоинство.

Лингвистической оценки специалиста по спорным высказываниям для разрешения настоящего дела не требовалось, учитывая, что их толкование содержится в «Толковом словаре русского языка» под редакцией Ожегова С.И., «Новом толково-словообразовательном словаре русского языка» под редакцией Ефремовой Т.Ф., «Толковом словаре русского языка» под редакцией Ушакова Д.Н.

Изложенная Варламовым Л.П. версия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по адресу: <адрес> не находился, а имела место инсценировка Дондыревой О.С. заявленных событий, обусловлена избранной им позицией защиты, которая не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и объяснениями П. от 12 марта 2020 года, указавшего о встрече с привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, что имело место до рассматриваемых событий, учитывая, что на протяжении судебного процесса ВарламовЛ.П. неоднократно менял свою позицию по делу в части нахождения у дома <адрес>. Кроме того, истребованной судом апелляционной инстанции в ПАО «МТС» детализацией абонентского номера «<данные изъяты>», находящегося в пользовании ВарламоваЛ.П., с привязкой к базовым станциям (биллингом) от 18 ноября 2020 года подтверждается нахождение ВарламоваЛ.П. ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Оснований для освобождения Варламова Л.П. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения не выявлено.

Административное наказание, назначенное Варламову Л.П. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 апреля 2020 года в отношении Варламова Л.П. законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варламова Л. П. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова