Решение по делу № 11-12072/2021 от 15.09.2021

Судья Боднарь Е.В.

                                 Дело № 2-986/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12072/2021

12 октября 2021 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Клыгач И-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Саушкина Олега Александровича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июля 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саушкину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Саушкина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Саушкину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2016 года за период с 09 марта 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 366 139 рублей 60 копеек, из которых 299 947 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 56 421 рубль 45 копеек - просроченные проценты, 9 771 рубль 09 копеек - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины 6 861 рубль 40 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 30 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и Саушкиным О.А. был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора Саушкину О.А. выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В связи с неисполнением Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Саушкину О.А. направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, однако оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования поддержал, предоставил на обозрение суда подлинное кредитное досье, в том числе содержащее заявление ответчика на получение кредитной карты №, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанные на последней странице ответчиком, принадлежность которой ответчик подтвердил в судебном заседании, копию паспорта ответчика.

Ответчик Саушкин О.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, которым с Саушкина О.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 09 марта 2020 года по 01 февраля 2021 года включительно в размере 366 139 рублей 60 копеек, из которых 299 947 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 56 421 рубль 45 копеек - просроченные проценты, 9 771 рубль 09 копеек – неустойка, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 861 рубль 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Саушкин О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что заявление о выпуске кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты не имеют отношения к кредитной карте № и № №. Ссылается на то, что он не согласовывал с банком условия о полной стоимости кредита по кредитной карте, о процентной ставке 25,9% годовых, о расчете суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляющейся в соответствии с условиями, с полной стоимостью кредита 26,033% годовых. Кредитный договор должен быть подписан на каждом листе. Основной долг им погашен, что подтверждается отчетами по кредитной карте. Банком не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие основную задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика Саушкина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 марта 2016 года на основании заявления Саушкина О.А. в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк и Саушкиным О.А. был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в пределах лимита в размере 300 000 рублей под 25,9% годовых (т.1 л.д. 45-51, 88-89).

В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (т 2. л.д. 33-38)

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно оферте Саушкин О.А. обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифах ОАО «Сбербанк России», Памятке держателя, являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик Саушкин О.А. ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Свои обязательства по открытию счета, выдаче кредитной карты, предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме.

Обязательства по погашению кредита исполнялись Саушкиным О.А. ненадлежащим образом, в связи с чем 13 октября 2020 года Банком в адрес Саушкина О.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д. 86-87). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Саушкина О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2016 года за период с 09 марта 2020 года по 13 ноября 2020 (включительно) в размере 366 139 рублей 60 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 3 430 рублей 70 копеек отменен (т.1 л.д. 53).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 01 февраля 2021 года задолженность Саушкина О.А. по кредитному договору составила 366 139 рублей 60 копеек, в том числе: 299 947 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 56 421 рубль 45 копеек - просроченные проценты, 9 771 рубль 09 копеек – неустойка (т.1 л.д. 62-82).

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись Саушкиным О.А. ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Саушкина О.А о том, что заявление о выпуске кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты не имеют отношения к кредитной карте № и номеру счета карты №, поскольку договор № не содержит определяющих признаков его принадлежности к кредитной карте, не являются основанием для отмены решения суда.

Из имеющихся в материалах дела расчета задолженности (т. 1 л.д. 62-82), выписках по счету кредитной карты (т. 1 л.д. 138-185), отчетах по кредитной карте (т. 1 л.д. 188-268) следует, что указанные документы содержат, в том числе, ссылки на номер карты Visa Gold №, номер договора №, номер счета карты №, сумму кредитного лимита 300 000 рублей, процентную ставку по кредиту 25,90, что свидетельствует о их взаимосвязи с заключенным между ПАО Сбербанк и Саушкиным О.А. договором №.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что условия о полной стоимости кредита, размере процентной ставки 25,9% годовых он с банком не согласовывал, опровергается Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты №, согласно которым полная стоимость кредита составляет 26,033% годовых, процентная ставка – 25,9% годовых.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Саушкиным О.А. подписаны, в связи с чем оснований полагать, что вышеуказанные условия с ним не согласованы, не имеется.

То обстоятельство, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны ответчиком лишь на последней странице, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику Саушкину О.А. в целях представления доказательств существования иной редакции Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предложено передать свой экземпляр данных условий, на что ответчик пояснил, что его экземпляр Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты утерян.

Довод апелляционной жалобы Саушкина О.А. о том, что основной долг им погашен, что подтверждается отчетами по кредитной карте, несостоятелен.

Действительно, в отчетах по кредитной карте за период с 17 октября 2020 года по 16 мая 2021 года в разделе «структура задолженности» указано, что основной долг составляет 0 (ноль), проценты за пользование кредитом 0 (ноль) (т. 1 л.д. 188-268).

Однако, как следует из вышеуказанных отчетов, задолженность Саушкина О.А. по просроченным платежам составила 356 368 рублей 51 копейка, неустойка 9 771 рубль 09 копеек, итого 366 139 рублей 60 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 01 февраля 2021 года задолженность Саушкина О.А. по кредитному договору составила 366 139 рублей 60 копеек, в том числе: 299 947 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 56 421 рубль 45 копеек - просроченные проценты, 9 771 рубль 09 копеек – неустойка (т. 1 л.д. 62-82).

Таким образом, указание в отчетах по кредитной карте об отсутствии основного долга не подтверждает отсутствие задолженности по кредитному договору, поскольку задолженность, в том числе, по основному долгу в размере 299 947 рублей 06 копеек включена Банком в просроченные платежи.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены банком при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саушкина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 года.