Решение по делу № 33-4916/2015 от 14.05.2015

Судья Павлючик И.В. Дело № 33-4916/2015

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Слядневой И.В.,

судей Савельевой М.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Оловозаводская» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 года, которым постановлено

исковые требования Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Филоненко Марии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» в пользу Филоненко Марии Владимировны неустойку в сумме 124 583 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» в пользу Филоненко Марии Владимировны штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 31 645 (Тридцать одна тысяча шестьсот сорок пять) руб. 81 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31 645 (Тридцать одна тысяча шестьсот сорок пять) руб. 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований

Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Филоненко Марии Владимировны, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 691 (Три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Тучина С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Филоненко Марии Владимировны обратилась в суд с иском к ООО «Оловозаводская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 21.03.2013 г. между Филоненко М. В. и ООО «Оловозаводская» был заключен договор участия в долевом строительстве № 164, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру-студию <адрес>

Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства истцу не позднее 31.05.2014 г., однако фактически объект был передан истцу лишь 01.11.2014 г., в результате чего просрочка в передаче объекта составила 153 дня за период с 01.06.2014 г. по 01.11.2014 г.

Ссылаясь на п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец считал, что с ответчика за период с 01.06.2014 г. по 01.11.2014 г. подлежит взысканию неустойка в размере 124 583,24 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Филоненко М. В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 124 583,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО«Оловозаводская», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что объект долевого строительства передан истцам с нарушением предусмотренных договором сроков. Обращает в данной части, что договор содержит условие о том, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, между тем, отсутствует указание на дату передачи квартиры. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что договором определен срок передачи квартиры – 2 месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, который состоялся 05.09.2014 года, квартира передана 01.11.2014 года, в связи с чем срок передачи объекта долевого строительства не является нарушенным.

Полагает также, что, учитывая, что ответчиком не был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, суд необоснованно взыскал неустойку, которая взыскана фактически за нарушение срока ввода в эксплуатацию, между тем, законом не предусмотрено взыскание неустойки в данном случае.

Обращает внимание на то, что договор долевого участия в строительстве содержит третейскую оговорку, в соответствии с которой стороны договорились, что все споры по договору подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде, созданном при ООО «Адель-Юридическая помощь», в связи с чем суду надлежало оставить исковые требования без рассмотрения, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика, поступившее в суд до рассмотрения исковых требований по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Как явствует из материалов дела, сторонами заключен Договор №164 долевого участия в строительстве от 21 марта 2013 года (л.д.13-18), пунктом 10.4 которого предусмотрено, что при не достижении соглашения любая сторона вправе обратиться в постоянно действующий третейский суд, созданный по решению ООО «Адель-Юридическая помощь». Указанные в данном пункте условия договора по разрешению споров являются третейским соглашением.

До начала судебного разбирательства представитель ООО «Оловозаводская» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием между сторонами третейского соглашения, однако, в удовлетворении данного ходатайства определением суда от 19 марта 2015 года было отказано (л.д.51-52).

При этом судом было указано, что условия договора о третейском соглашении ущемляют права потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, поскольку в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года указано, что Ф РФ

согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров).

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

На основании изложенного, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии", от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины") Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении пришел к выводу о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

При этом в соответствии со статьей 17 названного Закона защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК Российской Федерации (части седьмая и десятая).

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О). Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Таким образом, абзац шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает конституционные права.

Из материалов дела следует, что при заключении договора долевого участия истица подписала указанный договор без протокола разногласий; с иском о признании такого договора недействительным, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело, она не обращалась.

Судом первой инстанции в определении от 19 марта 2015 года указано на недействительность третейского соглашения в связи с возложением на потребителя бремени несения судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства. Однако, указанные положения в предусмотренном договором третейском соглашении не содержатся, следовательно, данные выводы сделаны судом первой инстанции необоснованно.

Не может быть принят во внимание довод возражения против апелляционной жалобы о том, что Новосибирская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве», обращаясь в суд от своего имени, но в интересах Филоненко М.В., пользуется более широкими процессуальными правами, нежели материальный истец и не связана положениями договора долевого участия о третейской оговорке, поскольку данный довод противоречит нормам статьи 46 ГПК РФ, согласно которой лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.

Статья 45 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающая право общественной организации на обращение в суд с исками о защите прав отдельных лиц либо неопределенного круга, также не содержит положений, расширяющих полномочия таких организаций и их процессуальные права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, чего сделано не было, а потому доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания и обжалуемое решение подлежит отмене по указанным основаниям.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение в связи с нарушением норм процессуального права и считает необходимым оставить исковое заявление Новосибирской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Филоненко Марии Владимировны к ООО «Оловозаводская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения, то иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не проверяются.

Руководствуясь статьями 328-330, 222 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 года отменить, апелляционную жалобу ООО «Оловозаводская» удовлетворить.

Исковое заявление Новосибирской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Филоненко Марии Владимировны к ООО «Оловозаводская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи