Решение по делу № 33-8636/2024 от 13.08.2024

Судья Алонцева О.А.      Дело *** (***)

УИД 22RS0***-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Сухаревой С.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Каримова В. А. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Старцева С. Н. к Каримову В. А. о возложении обязанности произвести действия.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к К. В.А. о

возложении обязанности произвести действия.

В обоснование требований указал, что проживает со своей семьей по <адрес> в <адрес> Алтайского края. По соседству с ним по <адрес> проживает ответчик К. В.А., который занимается разведением свиней на протяжении двух лет. Жизнь его семьи стала невыносимой, поскольку на своем приусадебном участке К. В.А. содержит более 50 голов свиней, построил свинарник, окна которого выходят на сторону дома истца, корм для свиней и навоз складируются также со стороны дома истца. В связи с чем, собираются крысы, мыши, мухи, стаи бродячих собак, стоит стойкий запах аммиака. На неоднократные просьбы устранить нарушения, уменьшить количество свиней или перенести свинарник К. В.А. не реагирует. Кроме того, дочь истца стала часто болеть. Указывает, что ответчик, в должной мере не обеспечивает соблюдение санитарно-гигиенических норм, в связи с чем, распространяется зловоние.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил обязать ответчика перенести свинарник на другую сторону своего дома, либо на отдаленное место от дома истца; исполнить предостережение, внесенное должностными лицами Р., уменьшить количество свиней до 5 голов; запретить ответчику складировать навоз на приусадебном участке; запретить ответчику выгул свиней на приусадебном участке.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Старцева С.Н. удовлетворены частично.

Запрещено К. В.А. содержать половозрелых свиней возрастом старше 6 месяцев и в общем количестве более 5 голов в хозяйственной постройке - строении 5 (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***), расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес>, на расстоянии 18,6 м до границы земельного участка по адресу: <адрес>-а, а также содержать половозрелых свиней возрастом старше 6 месяцев и в общем количестве более 10 голов в хозяйственной постройке - строении 13 (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***), расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес>, на расстоянии 37,5 м до границы земельного участка по адресу: <адрес>-а.

Возложена обязанность на К. В.А. обеспечить безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающими контакт свиней с другими животными, включая птиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старцеву С.Н. отказано.

Взысканы с К. В.А. в пользу Старцева С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб.

Взысканы с К. В.А. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 48 400 руб. по гражданскому делу *** (2-185/2023).

В апелляционной жалобе ответчик К. В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела. Истец не представил доказательства наличия запаха аммиака, исходящего от свиней ответчика, в своем доме и на своем участке, наличия скопления мух, крыс, мышей. Какие-либо исследования атмосферного воздуха не проводились.

Во дворе дома истца имеется свой источник (навоз), от которого могут появляться запах и мухи.

Суд не принял во внимание, что свидетель Переворочаев С.Н., проживающий от дома ответчика на расстоянии около 200 м., ощущающий сильный запах, исходящий именно от свиней ответчика, содержит гусей и кур, от которых также исходит запах.

У свидетеля Рукс Е.А, проживающего с южной стороны от земельного участка ответчика, имеется корм для кормления птицы, который привлекает грызунов. По соседству с домом данного свидетеля также содержатся свиньи, которые не беспокоят ее. Кроме того, данный свидетель заинтересована в результатах рассмотрения дела, поскольку является истцом по аналогичным требованиям к К. В.А.

Напротив, в его доме, расположенном на расстоянии 10 метров от места содержания свиней, запах не ощущается.

Он на своем участке для выгула свиней построил навес, построил бетонную площадку с ямой для временного складирования навоза, количество свиней в строении *** доведено с 7 до 5 взрослых половозрелых свиней.

Заключение эксперта вызывает сомнения по поводу нарушения ответчиком границ земельного участка, поскольку из схемы земельного участка, утвержденной Постановлением администрации <адрес> Алтайского края видно, что нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГ устранены, земельный участок увеличился с 2145 кв.м. до 2241 кв.м.

Не согласен с выводами эксперта по поводу нарушения ветеринарных правил. Данные выводы носят вероятностный характер. Эксперт указал, что не исключается вероятность перемещения пяти взрослых половозрелых свиней из строения 13 в строение 5 или наоборот.

В своем заключении эксперт указал, что К. В.А. не был обеспечен доступ эксперта в строение ***, однако суд не возлагал на него данной обязанности, указав, что он должен обеспечить доступ «к» надворным постройкам, а в случае необходимости «в» жилое помещение.

Площадки *** и *** не предназначены для содержания свиней, они предназначены для временного складирования продуктов жизнедеятельности свиней. Площадка *** находится под навесом, разделена на три загона, огорожена со всех сторон, на площадке установлено устройство для отпугивания птиц. На все вышеперечисленные площадки свободного доступа нет ни для посторонних лиц, ни для животных.

Суд необоснованно отклонил его ходатайство о признании экспертного осмотра ДД.ММ.ГГ недействительным и недопустимым доказательством, в то время, как он не был извещен надлежащим образом о проведении данного осмотра. Мотивированного определения суда по дополнительному экспертному осмотру ДД.ММ.ГГ не выносилось.

Запрещая ответчику на своем подворном хозяйстве содержать свиней возрастом более 6 месяцев, суд лишает его возможности заниматься воспроизводством и выращиванием свиней.

Также суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника Р. по Алтайскому краю и <адрес> для разъяснения Приказа Министерства сельского хозяйства 2020 года*** «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», а также о допросе в качестве свидетеля сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд не принял во внимание, что руководитель ветеринарной службы <адрес> Шелепов Н.Н. показал, что в строении 5 можно содержать пять взрослых половозрелых свиней, в строении 13 можно содержать 10 взрослых половозрелых свиней.

Суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ему не были вручены (направлены) документы, приложенные к исковому заявлению.

Нельзя считать частично удовлетворенными требования Старцева С.Н. о запрете К. В.А. выгула свиней, поскольку выгул разрешен с учетом соблюдения Ветеринарных правил.

Кроме того, не согласен со взысканием с него стоимости расходов за проведение экспертизы, так как судом не приняты во внимание его доводы о достоверности и правильности строительно-технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик К. В.А. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Закона).

Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старцев С.Н. проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 2406 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке за супругой Старцева С.Н. – Старцевой Л.Н.

Ответчик К. В.А. проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 2241 кв.м, по адресу: <адрес>. Собственниками жилого дома и земельного участка являются К. В.А. и его супруга К. А.Н.

На земельном участке ответчика К. В.А. по <адрес> в <адрес> расположены строения и сооружения для ведения личного подсобного хозяйства, в котором содержатся свиньи.

Ответчик К. В.А. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что занимается ведением личного подсобного хозяйства, в том числе, содержит и разводит свиней, указал, что в настоящее время поголовье свиней составляет 70 голов.

Согласно предостережению Управления Р. по Алтайскому краю и <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** о недопустимости нарушения обязательных требований, К. В.А., осуществляющим деятельность по содержанию свиней по адресу: <адрес>, нарушены обязательные требования, установленные ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О ветеринарии», п. 5 главы 2 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ ***, а именно, в хозяйстве не обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными, включая птиц. Управлением Р. К. В.А. предложено устранить указанные нарушения.

С целью определения условий содержания ответчиком свиней, а также соответствия расположения построек, в которых они содержатся, санитарным, градостроительным, ветеринарным и противопожарным нормам и правилам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

В ходе выполненного экспертного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что на территории земельного участка расположены следующие строения и сооружения, в которых содержатся или содержались свиньи: строение 5 – помещение для содержания свиней, доступ в которое эксперту не был предоставлен ответчиком К. В.А., в связи с чем, количество особей внутри помещения указано экспертом со слов К. В.А., а именно: свиноматки возрастом более 1 года – 5 голов, поросята возрастом от 3 до 8 месяцев – 32 головы; строение 7 – помещение для содержания поросят в зимнее время, сооружение 10 – открытая площадка с бетонным покрытием, предназначенная для выгула свиней, сооружение 11 – открытая площадка с бетонным покрытием, предназначенная для выгула свиней, строение 12 – навес, предназначенный для выгула свиней, строение 13 – помещение для содержания свиней, количество которых внутри помещения, со слов К. В.А., составляет: кабан (хряк) – 1 голова, свиноматки – 4 головы, поросята – 28 голов. Нумерация строений и сооружений приведена в соответствии с приложениями №*** и 2 к настоящему заключению.

В ходе проведения экспертных осмотров земельного участка с кадастровым номером 22:09:020407:875 по адресу: <адрес>, установлено следующее:

минимальные расстояния от строений, в которых содержатся свиньи, достигшие физиологической зрелости, до плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:09:020407:39 по адресу: <адрес>, по направлению к жилому дому, расположенному на указанном земельном участке, составляют следующие величины:

от строения 5 (помещение для содержания свиней, количество находящихся внутри особей, согласно пояснениям К. В. А., составляет: свиноматки (возраст более 1 года) - 5 гол., поросята (возраст от 3 до 8 месяцев) - 32 гол.) - 18,6 м;

от строения 13 (помещение для содержания свиней, количество находящихся внутри особей, согласно пояснениям К. В. А., составляет: кабан (хряк) - 1 гол., свиноматки - 4 гол., поросята - 28 гол.) - 37,5 м;

конструктивные характеристики сооружения 10 (открытая площадка), сооружения 11 (открытая площадка) и строения 12 (навес), предназначенных для выгула свиней, не исключают контакт свиней с другими животными, включая птиц.

Также, экспертом установлено и сделан вывод, что расположение строения 13 (помещения для содержания свиней) нарушает требования п. 5 статьи 4 главы 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования Новоегорьевский сельсовет <адрес> Алтайского края, п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-89*», п. 12.7 Правил благоустройства территории муниципального образования Новоегорьевский сельсовет <адрес> Алтайского края, а именно, строение заступает за пределы плановых границ земельного участка по <адрес> на расстояние 0,39-1,44 м, требуется размещать строение в границах «своего» земельного участка на расстоянии от них не менее 1,0 м.

Кроме того, экспертом установлено, что условия содержания свиней на территории земельного участка К. В.А. по <адрес> в <адрес> не соответствуют Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденным Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ ***. Так, строение 5 (помещение для содержания свиней) относительно плановых границ земельного участка по <адрес>, на котором находится жилой дом истца, нарушает требования п. 6 указанных Ветеринарных правил – расстояние от строения 5 до плановых границ указанного земельного участка составляет 18,6 м, требуемое (при количестве взрослых половозрелых свиней равным 10 гол.) – не менее 30,0 м. Данный вывод эксперта основан на специфике содержания животных (свиней), в том числе, вероятности перемещения животных, содержащим их лицом, из одного свиноводческого помещения в другое. Следовательно, учитывая, что, со слов К. В.А. общее количество поголовья свиней возрастом старше 1 года составляет 10 голов, эксперт делает вывод, что нельзя исключить перемещение этого поголовья в общем количестве, как в строение 5, так и в строение 13.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что конструктивные характеристики сооружения 10 (открытая площадка), сооружения 11 (открытая площадка) и строение 12 (навес), предназначенных для выгула свиней, нарушают требования п. 5 вышеуказанных Ветеринарных правил, поскольку в хозяйстве должно быть обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении, или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными, включая птиц.

Разрешая заявленные требования, оценив указанные выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей, суд пришел к выводу, что деятельность ответчика К. В.А. по содержанию в личном подсобном хозяйстве поголовья животных (свиней) нарушает конституционные права истца Старцева С.Н. на благоприятную окружающую среду, на его защиту от негативного воздействия, а также ограничивает его право на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком и жилым домом в условиях благоприятной окружающей среды. Суд также принял во внимание, что у истца несовершеннолетняя дочь 2012 года рождения, и действия ответчика по разведению сельскохозяйственных животных (свиней) нарушают ее права на безопасную окружающую среду. В связи с чем суд частично удовлетворил исковые требования Старцева С.Н., а именно, в части обязания ответчика уменьшить поголовье свиней, а также в части исполнения предостережения Управления Р. от ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований, в связи с чем в части отказа в удовлетворении требований решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Как следует из экспертного заключения, из анализа данных, имеющихся в учебных пособиях по акушерству и гинекологии сельскохозяйственных животных, и данных, содержащихся в «Ветеринарных правилах содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, установлено следующее: половая зрелость (способность животных к воспроизведению потомства) у свиней наступает в возрасте 5-7 месяцев; для воспроизводства здорового поголовья используют животных, достигших не только половой, но и физиологической зрелости, которая у свиней наступает в возрасте 9-12 месяцев.

Согласно п.6 Ветеринарных правил минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней (далее - свиноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, приведенному в таблице N 1.

Так в соответствии с таблицей *** при минимальном расстоянии, не менее 10 м., поголовье взрослых (половозрелых) свиней, содержащихся в свиноводческом помещении, должно быть не более 5 (голов), при минимальном расстоянии, не менее 30 м., поголовье взрослых (половозрелых) свиней, содержащихся в свиноводческом помещении, должно быть не более 10 (голов).

В целях устранения нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду, с учетом площадей строений, обозначенных в заключении судебного эксперта, как строение 5 и строение 13, в которых ответчиком содержатся свиньи, а также с учетом расстояния от каждого из этих строений до границы земельного участка истца, суд обоснованно установил запрет К. В.А. содержать половозрелых свиней возрастом старше 6 месяцев в общем количестве более 5 голов в строении 5, а также половозрелых свиней возрастом старше 6 месяцев в общем количестве более 10 голов - в строении 13.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание пояснения руководителя ветеринарной службы <адрес> Шелепова Н.Н. о том, что в строении 5 можно содержать пять взрослых половозрелых свиней, в строении 13 можно содержать 10 взрослых половозрелых свиней.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами Пономаренко К.В. и Куклиным С.В., имеющими высшее техническое образование по специальности «Инженер-строитель», «Промышленное и гражданское строительство», имеющими стаж экспертной работы 15 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской экспертов, отобранными до начала экспертного исследования, содержащими личные подписи экспертов.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенных осмотров ДД.ММ.ГГ в присутствии Старцева С.Н. и ДД.ММ.ГГ в присутствии К. В.А.

Доводы ответчика о несогласии с заключением проведенной судебной экспертизы, поскольку он не принимал участия в осмотре ДД.ММ.ГГ, не был о нем извещен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом установлено, что определение о назначении судебной экспертизы ответчиком не обжаловано. При назначении экспертным учреждением осмотра на ДД.ММ.ГГ на звонки экспертного учреждения К. В.А. не ответил, в связи с чем, экспертом заявлено ходатайство о содействии в извещении ответчика К. В.А. Согласно имеющейся в деле телефонограмме с супругой К. В.А. – К. А.Н., последняя пояснила, что К. В.А. не берет трубку и не отвечает на незнакомые номера, но она передаст ему о дате и времени экспертного осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГ. Как следует из ходатайства эксперта от ДД.ММ.ГГ, при выезде на осмотр ДД.ММ.ГГ, К. В.А. не обеспечил доступ на территорию домовладения по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, экспертом выполнены только фотофиксация и геодезическая съемка имеющейся градостроительной ситуации по периметру домовладения по <адрес>, одновременно эксперт просил разрешения составить заключение по материалам дела. Однако судом эксперту предложено провести дополнительный осмотр с повторным извещением К. В.А., который и был проведен ДД.ММ.ГГ в присутствии последнего, в ходе которого экспертом осмотрен приусадебный участок К. В.А., зафиксированы строения на его участке, в том числе, в которых находятся свиньи, а также указана их численность, со слов К. В.А., поскольку доступ в сами строения (помещения), где содержатся свиньи, К. В.А. не предоставил.

В связи с чем, как верно указано судом, вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным и правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

При этом судебной коллегией также принимается во внимание, что ответчиком не предоставлен доступ экспертов в строение 5 (помещение для содержания свиней), количество содержащихся внутри особей указано экспертов со слов ответчика. В связи с чем ответчиком не выполнена возложенная на него определением суда от ДД.ММ.ГГ обязанность обеспечить доступ экспертам к надворным постройкам. Вопреки доводам жалобы, указанием судом «обеспечить доступ экспертам к надворным постройкам», не обозначает, что отсутствует обязанность допустить эксперта во внутрь данных построек. Данный довод ответчика основан на ошибочном толковании правил русского языка.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений, не заявил о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.86, ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 названного Кодекса.

В силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд в оспариваемом решении обосновал согласие с заключением эксперта, каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об устранении нарушений границ земельного участка, выявленных ДД.ММ.ГГ, на правильность вынесенного решения в обжалуемой части не влияют.

Доводы жалобы относительно того, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей Переворочаева С.Н. и Рукс Е.А. ничем не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Переворочаев С.Н. и Рукс Е.А., являющиеся соседями истца и ответчика, подтвердили факт того, что ответчик содержит свиней, из-за чего, неприятный едкий запах от продуктов их жизнедеятельности распространяется по улице, все соседи от этого страдают, они лишены возможности проветривать свои жилые дома и находиться во дворе своего дома по причине стойкого зловония, от которого невозможно куда-либо скрыться. Кроме того, в сараях соседей появились крысы, а в летнее время докучают большие зеленые мухи, которых ранее, до разведения К. В.А. свиней, не было. Они связывают данный факт с большим поголовьем и ненадлежащими условиями содержания К. В.А. свиней.

Показания данных свидетелей согласуются с исследованными по делу иными доказательствами, а именно, сведениями Управления Роспотребнадзора, письменными обращениями истца и ответами должностных лиц, имеющимися в материалах дела, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения о заинтересованности данных свидетелей в результатах рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о нарушении норм процессуального права, связанного с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о допросе в качестве свидетелей сотрудников Р. по Алтайскому краю и <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, а само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, Р. по Алтайскому краю и <адрес> является третьим лицом по делу, им представлен отзыв на исковое заявление, в материалах дела имеются технические и иные документы, на которые ссылается ответчик. Из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Вопреки доводам жалобы не вручение (не направление) документов, приложенных к исковому заявлению в соответствии со ст.ст.215,216 ГПК РФ, не является основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ходатайство ответчика об ознакомлении с приложением к исковому заявлению удовлетворено, предоставлена ответчику возможность ознакомиться с материалами дела после предварительного судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, несогласие ответчика с результатами экспертного заключения не является основанием для отказа во взыскании с него судебных расходов за ее провидение, поскольку в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем не влекут отмену решения. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каримова В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ