Решение по делу № 33-326/2014 (33-12829/2013;) от 17.12.2013

Судья Бузмакова О. В.

Дело № 33- 326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брезгиной Е.Л. на решение Ленинского районного суда города Перми от 31 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Брезгиной Е.Л. к ОАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Старцевой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Брезгина Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», с учетом уточненных исковых требований, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по статье 80 ТК РФ по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика с 12.05.1997, на день увольнения - в должности *** специализированного дополнительного офиса ** Пермского отделения № ** ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк). Увольнение по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ считает незаконным, так ка акт, послуживший основанием к увольнению, согласно приказу о расторжении трудового договора от 16.05.2013 № 136-к ей не выдан, действий, которые могли бы послужить основанием для утраты к ней доверия отсутствовали, процедура увольнения Банком нарушена, объяснения предварительно не истребованы, не предоставлен срок для их предоставления, не учтены тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен, ее предшествовавшее поведение и отношение к труду, когда за 16 лет работы к ней не применялось ни одного дисциплинарного взыскания, убытков Банку в результате ее действий не причинено.

Ответчик иск не признал, участвующий в деле представитель пояснила, что процедура увольнения соблюдена.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки представленных доказательств, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей, несоответствия вывода суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения норме статьи 193 ТК РФ, а также несоответствии вывода суда о том, что истец была ознакомлена с Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 № 1-3-р, фактическим обстоятельствам, не принято во внимание отсутствие ранее налакавшихся дисциплинарных взысканий, положительная характеристика истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец 12.06.1997 была принята на работу на должность *** операционной части Дзержинского Сбербанка № **, с 05.02.2007 занимала должность *** сектора обслуживания физических лиц специализированного дополнительного офиса № **, с 01.06.2011 - должность *** в том же офисе, 16.05.2013 уволена приказом Банка № 1376-к по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается копиями трудового договора с дополнительными соглашениями, приказами и записями в трудовой книжке истца.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Должностные обязанности истца, в соответствии с положениями должностной инструкции *** по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения № ** Пермского отделения № ** Банка, утвержденной 03.01.2012, с которой истец была ознакомлена в эту же дату, предполагают непосредственное обслуживание денежных и других ценностей, что позволяет применять в отношении нее пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

08.05.2013 в адрес Заместителя Председателя Западно-Уральского банка Управляющего Пермским отделением № ** из Управления внутреннего аудита Банка поступила информация о фактах выявления фиктивного выполнения показателей по открытию депозитов в ВСП № ** сотрудником Брезгиной Е.Л., согласно которой данный сотрудник выработал схему открытия вкладов: выбирал из АБС «***» клиентов, которые в основном не имели клады в данном ВСП, открывал вклады без присутствия клиентов (выборочно установлено по материалам телевизионной системы видеоконтроля), проставлял подписи в приходных/расходных кассовых ордерах за клиентов, частично сканировал сфальсифицированные образцы подписей в АБС «***», проставлял в АБС «***» в специальном поле «заметки» надпись «не закрывать звонить Брезгиной **», что может означать осуществление контроля по закрытию вкладов со стороны сотрудника, последующее закрытие вкладов осуществлено также Брезгиной Е.Л. При открытии вкладов сберкнижки не оформлялись. В процессе выборочного обзвона (5 клиентов) установлено, что четыре клиента не открывали вклады «Пополняй», «Сохраняй» в ВСП № **, один из клиентов имел текущую задолженность и не выразил желание открыть вклад ни в настоящее время, ни в будущем. Источник денежных средств по вкладам клиентов, открытых без их ведома, не установлен, родственные связи установлены только по одному клиенту. Предложено провести служебную проверку. Проведено служебное расследование, результаты которого оформлены актом от 16.05.2013, подтвердившее информацию внутреннего аудита банка. В ходе судебного заседания выявленные работодателем нарушения были подтверждены также показаниями свидетелями З.,К.,З1. Также обстоятельства открытия и закрытия счетов клиентов, являющихся знакомыми и родственниками истца, подтверждены письменными объяснениями истца данными ей в ходе служебной проверки.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в решении. Оснований для переоценки доказательств, на что по существу направлены доводы жалобы, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, основан на неверном толковании положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение совершенного проступка. Обязанности требовать объяснения относительно итогового документа, составленного по результатам проведенного служебного расследования, указанной статьей не предусмотрено, следовательно, тот факт, что работник не был ознакомлен с актом служебного расследования, не является нарушением прядка увольнения за совершение дисциплинарного проступка.

Сами обстоятельства совершения дисциплинарного проступка судом установлены верно и правильно квалифицированы как предполагающие возможность применения увольнения в качестве дисциплинарного взыскания как совершение действий влекущих утрату доверия. Доводы о том, что истец не была ознакомлена с Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 № 1-3-р, нарушение которой послужило основанием для увольнения, судебной коллегией отклоняются, так как из пояснений истца следует, что она длительное время занимала должность, предполагающую использование данной инструкции в работе, нареканий относительно выполняемых должностных обязанностей ранее не имела, т.е. все действия необходимые для их осуществления выполняла правильно. Также необходимо учитывать, что указанная инструкция представляет собой расширенное описание порядка совершения операций, предусмотренного «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» утвержденным Банком России 24.04.2008 № 318-П, которое истец обязана была знать и руководствоваться им в своей работе в соответствии с должностной инструкцией. Согласно Положению, прием и выдача наличных денег клиентам предполагает их присутствие при операции, тогда как из объяснений истца, данных в ходе служебного расследования, следует, что данное правило не соблюдалось.

Довод истца о том, что судом не принято во внимание отсутствие негативных последствий для Банка, вызванных действиями истца, а также иных обстоятельств - отсутствие ранее налагавшихся дисциплинарных взысканий, судебной коллегией отклоняется, так как выводы суда относительно правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания содержат оценку указанных обстоятельств, достаточным и убедительным образом мотивированы, являются логичными и последовательными.

Таким образом, судом установлены все необходимые для правильного разрешения заявленного требования обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда на основании статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брезгиной Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: