Решение по делу № 22-5247/2024 от 01.10.2024

Судья Пономарев М.К. Дело № 22-5247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО1 – адвоката Загородного А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Загородного А.Н. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.08.2024, которым ходатайство адвоката Загородного А.Н., действующего в интересах гр-на ФИО1, о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено адвокату.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление адвоката Загородного А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда от 06.08.2024, восстановить срок апелляционного обжалования и рассмотреть апелляционную жалобу на приговор суда по существу, мнение адвоката Цой С.П., осуществляющего защиту осуждённого Мирошника А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гречко А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.06.2024 Мирошник Артем Андреевич осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.09.2022) к 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 4 года.

Этим же приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки «Lexus LX 570», без государственного регистрационного знака, шасси (рама) № ..., кузов № ..., двигатель ..., принадлежащий Мирошнику А.А.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 07.08.2024 указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого Мирошника А.А. оставлена без удовлетворения.

Адвокат Загородный А.Н. в интересах гр-на ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанный приговор, ссылаясь на то, что приговором затронуты законные интересы ФИО1, и одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора (том 2, л.д. 94-95).

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.08.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.06.2024 возвращено адвокату Загородному А.Н. (том 2, л.д. 107-108). В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что ФИО21 не наделен правом самостоятельного обжалования приговора и не является лицом, права и интересы которого затронуты обжалуемым решением.

В апелляционной жалобе с дополнениями на вышеуказанное постановление суда адвокат Загородный А.Н., действующий в интересах ФИО1, не согласился с вынесенным постановлением и полагал, что оно противоречит положениям Конституции РФ и УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции, возвращая ходатайство заявителю, формально отнёсся к его рассмотрению, не выяснил в судебном заседании, какие конкретно права и интересы ФИО1 затронуты обжалуемым приговором и не учёл практику Верховного Суда РФ в части применения гарантий, предоставленных ст. 46 Конституции РФ и ст. 354 УПК РФ. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.05.2011 № 72-011-32 и подробно его цитируя, автор жалобы считает, что судом первой инстанции вышеуказанная практика не была принята во внимание и не была представлена возможность приобщить в судебном заседании материалы, подтверждающие позицию заявителя в той части, что решение о конфискации имущества затрагивает права и законные интересы заявителя. Обращает внимание на то, что судом в резолютивной части постановления от 06.08.2024 не разъяснен порядок и сроки обжалования принятого решения. Полагает, что вопрос о том, наделён ли ФИО22 правом самостоятельного обжалования приговора в части конфискации принадлежащего ему имущества может быть разрешён только в судебном заседании путём разбирательства и истребования необходимых доказательств. Считает, что решение о конфискации автомобиля было принято Лесозаводским районным судом на основании ложных показаний подсудимого Мирошника А.А. и свидетеля Свидетель №4 относительно настоящего собственника агрегатов автомобиля марки «Lexus LX 570», которые таким образом попытались убедить суд в отсутствии законных оснований для конфискации транспортного средства. Указывает, что по смыслу положений УПК РФ, в случаях, когда решением суда затронуты права и законные интересы граждан, не признанных участниками производства по уголовному делу, последнее обстоятельство не может рассматриваться, как препятствующее этим гражданам обжаловать в апелляционном и кассационном порядке такое решение суда.

Дополняя свою апелляционную жалобу на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат просит учесть дополнительные доказательства, подтверждающие принадлежность конфискованного автомобиля ФИО1, который не имеет отношения к совершенному Мирошником А.А. преступлению, но интересы которого затронуты вынесенным приговором. К таким доказательствам относит переписку посредством мессенджера WhatsApp между ФИО23 ФИО7 и Мирошником А.А. по вопросам приобретения автомобиля. Отмечает, что ФИО24 был заинтересован в приобретении данного автомобиля как «автомобиля-донора» для получения запасных частей в связи с наличием у него идентичного автомобиля марки «Lexus LX 570». Считает, что Лесозаводский районный суд при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности проверить такие доказательства, поскольку был введен в заблуждение относительно настоящего собственника транспортного средства подсудимым Мирошником А.А. и свидетелем Свидетель №4 Отмечает, что уголовное дело было рассмотрено судом без участия ФИО1, который не знал и не мог знать о судебном разбирательстве, был лишен процессуальной возможности для обеспечения своих законных интересов. После постановления приговора Оржиховский А.Н. пытался его обжаловать в части конфискации автомобиля, ходатайствуя перед <адрес>вым судом о направлении дела в данной части на новое судебное рассмотрение. Считает, что ходатайство о восстановлении срока было безосновательно возвращено заявителю, поэтому полагает необходимым приобщить дополнительные доказательства в части незаконной конфискации транспортного средства для их оценки.

Ссылаясь на требования ст.ст. 389.5, 389.6 УПК РФ, просит отменить постановление Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, восстановить срок апелляционного обжалования приговора Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Загородного А.Н. на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в интересах ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в числе прочих, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких оснований по данному уголовному делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу (ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.06.2024 Мирошник А.А. осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Уголовное дело в отношении Мирошника А.А. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием доказательств, в том числе касающихся принадлежности спорного транспортного средства – автомобиля марки «Lexus LX 570», 2008 года выпуска, в целях решения вопроса о конфискации в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности ФИО2 автомобиля марки «Lexus LX570», без государственного регистрационного знака, шасси (рама) № ..., кузов № ..., двигатель ..., принял в приговоре решение о конфискации данного транспортного средства и его обращении в собственность государства (том 2. л.д. 30-41).

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.06.2024 рассматривался по апелляционной жалобе осуждённого Мирошника А.А. в апелляционном порядке, и согласно постановлению Приморского краевого суда от 07.08.2024, жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения (том 2, л.д. 77-82).

Тем самым, приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.06.2024 вступил в законную силу и обращен к исполнению, в связи с чем, он может быть обжалован сторонами лишь в кассационном порядке.

С учётом указанного обстоятельства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Загородного А.Н. в интересах ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявитель оспаривает достоверность показаний подсудимого Мирошника А.А. и свидетеля Свидетель №4, не могут вновь являться предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке по жалобе на промежуточное судебное решение.

По этим же самым основаниям суд апелляционной инстанции не может оценивать в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе с дополнениями копии скриншотов (снимков экрана) смартфона с текстовым содержанием переписки в мессенджере WhatsApp с участием Мирошника А.А., поскольку эти документы, с учётом доводов апелляционной жалобы, фактически относятся к оспариванию показаний подсудимого Мирошника А.А. относительно обстоятельств приобретения автомобиля. Между тем, как указано выше в настоящем апелляционном постановлении, такая оценка показаний осуждённого лица по вступившему в законную силу приговору выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, возвращая ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, верно установил, что Оржиховский А.Н. в рамках рассмотрения данного уголовного дела в качестве потерпевшего, обвиняемого, гражданского истца, а также адвокат Загородный А.Н. в качестве защитника (представителя) привлечены не были; сведения о том, что вынесенный приговор от ДД.ММ.ГГГГ каким либо образом затрагивает права и законные интересы ФИО1, в уголовном деле отсутствуют. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства ФИО26 не наделен правом самостоятельного обжалования приговора.

Данный вывод представляется обоснованным, в том числе ещё и по следующим обстоятельствам.

Так, к ходатайству о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, а также к дополнительной апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО6 приложил копии регистрационных документов из Республики Казахстан, согласно которым на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки «Lexus LX570», 2009 года выпуска, двигатель ..., кузов № №, № № №.

Между тем, приговором Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки «Lexus LX570», без государственного регистрационного знака, шасси (рама) № №, кузов № №, двигатель №.

Таким образом, представленные адвокатом ФИО6 в интересах ФИО1 документы относятся к совершенно другому автомобилю, с иными номерами шасси, кузова и двигателя, а не к тому, который конфискован по приговору суда. Это фактически подтверждает изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вывод суда первой инстанции о том, что Оржиховский А.Н. не является лицом, права и интересы которого затронуты обжалуемым приговором, поскольку на его имя зарегистрирован другой автомобиль марки «Lexus LX570», и, следовательно, ни ФИО25 ни его представитель не наделены правом самостоятельного апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные адвокатом ФИО6 в дополнительной апелляционной жалобе доводы о приобретении Оржиховским А.Н. автомобиля марки «Lexus LX 570» как «автомобиля-донора» для получения запасных частей в связи с наличием у него идентичного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку ни нормами гражданского законодательства РФ, регулирующими куплю-продажу транспортного средства, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено понятие «автомобиль-донор». При этом, из текста вступившего в законную силу приговора Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании исследованных доказательств суд достоверно установил, что арестованный в ходе дознания автомобиль марки «Lexus LX570», 2008 года выпуска, является транспортным средством, которое осуждённый ФИО2 использовал по назначению именно в этом качестве при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Ссылка автора апелляционной жалобы на судебную практику по ч. 4 ст. 354 УПК РФ, в частности на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.05.2011 № 72-011-32, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку статьи 354-360 УПК РФ утратили силу с 01.01.2013 (Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ).

Кроме того, как следует из текста вышеуказанного определения Верховного Суда РФ, которое цитирует автор апелляционной жалобы, оно вынесено по материалам уголовного дела, рассмотренного судом первой инстанции в особом порядке, и именно это обстоятельство послужило основанием для отмены приговора в части решения о конфискации имущества, поскольку Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ заявители, на которых было зарегистрировано конфискованное имущество, были лишены процессуальной возможности обеспечения своих законных интересов.

Между тем, уголовное дело в отношении Мирошника А.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием доказательств, в том числе связанных с вопросом о конфискации транспортного средства. С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по данному уголовному делу недействующих норм УПК РФ и судебной практики в виде решения Верховного Суда РФ, на которые сослался в жалобе адвокат Загородный А.Н.

Помимо того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части постановления Лесозаводского районного суда от 06.08.2024 не разъяснен порядок и сроки обжалования принятого решения, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены оспариваемого постановления. Право апелляционного обжалования постановления суда от 06.08.2024 было фактически реализовано представителем заявителя – адвокатом Загородным А.Н., порядок и сроки подачи апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции, предусмотренные ст.ст. 389.3, 389.4 УПК РФ, им соблюдены.

По сути, все доводы рассматриваемой апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к переоценке обстоятельств, связанных с решением вопроса о соблюдении предусмотренного УПК РФ порядка апелляционного обжалования приговора, к собственной интерпретации адвокатом этих обстоятельств сообразно избранной им процессуальной позиции, не содержат сведений, которые опровергали бы вывод судьи районного суда, в связи с чем, не влияют на правильность оспариваемого судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнениями подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.08.2024 о возвращении адвокату Загородному А.Н. ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.06.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Загородного А.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков