Решение по делу № 8Г-3502/2022 [88-5276/2022] от 07.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5276/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2021 (УИД № 22RS0008-01-2021-000865-05) по исковому заявлению Шевашкевича Петра Владимировича к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по кассационной жалобе Шевашкевича Петра Владимировича на решение Заринского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шевашкевич П.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 400 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Журавлева А.С., допустившего нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Эстима» причинены механические повреждения. Он обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 25 марта 2021 г. также отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО. С решением Финансового уполномоченного не согласен, поскольку выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шевашкевич П.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2020 г. около 18:15 в районе дома № <адрес> по ул. Просторная г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Журавлеву А.С. и под его управлением, и автомобиля «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шевашкевичу П.В., и под его управлением.

Гражданская ответственность Шевашкевича П.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность третьего лица – Журавлева П.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ННН №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с привлечением аварийного комиссара.

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной на бланке «Аварком22» и подписанной участниками дорожно-транспортное происшествие, оно произошло на перекрестке ул. Просторная и ул. Жасминная в г. Барнауле.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 г. Журавлев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб., Журавлев А.С. 14 декабря 2020 г. на ул. Просторная, <адрес> в г. Барнауле нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством по ул. Просторная от ул. Юрина в сторону ул. Жасминная на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

17 декабря 2020 г. истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. При этом, как в извещении о ДТП, так и в анкете, Шевашкевич П.В. указывал на то, что ДТП произошло на перекрестке улиц Просторная и Жасминная при повороте налево.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был осуществлен осмотр транспортного средства и организовано транспортно-трассологическое исследование у ИП «Ковалев М.А.», с учетом которого в адрес истца направлено письмо от 13 января 2021 г. исх. № 21/020 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2020 г.

Претензия Шевашкевича П.В. от 1 февраля 2021 г. о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. письмом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 9 февраля 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ответами ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Шевашкевич П.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 марта 2021 г. в удовлетворении требования Шевашкевича П.В. о взыскании с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения отказано.

Согласно транспортно-трасологического исследования ИП Ковалева М.А. установлен следующий механизм ДТП от 14 декабря 2020 г. с участием транспортного средства «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Тойота Эстима» гос.рег.знак №. При повороте налево водитель транспортного средства «Тойота Эстима» выехал на полосу встречного движения транспортного средства «Хонда Стрим», а затем допустил столкновение, с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Хонда Стрим». Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии около 0,5 метра от правого края полосы, по которой двигался автомобиль «Хонда Стрим» и на расстоянии около 2,5 м от пересечения улиц Просторная и Жасминная. Столкновение произошло на полосе для движения транспортного средства «Хонда Стрим». В действиях водителя «Тойота Эстима» имеются несоответствия требованиям пункта 8.6 ПДД РФ.

По заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС», проводившего транспортно-трасологическое исследование по назначению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля TOYOTA ESTIMA, г/н №, зафиксированные представленными на исследование материалами, соответствуют контактно-следовому взаимодействию с а/м HONDA STREAM, г/н №, однако место столкновения, установленное в результате трактовки трасологических признаков, заявленным обстоятельствам не соответствует. При этом, в описательно-мотивировочной части заключения экспертом сделан вывод о том, что место столкновения транспортных средств находилось за границами пересечения улиц Просторной и Жасминной.

Таким образом, заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, полностью согласуется с выводами досудебного транспортно-трасологического исследования ИП Ковалева М.А., что свидетельствует о неточности схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной на бланке «Аварком22», в части расположения транспортных средств относительно границ перекрестка.

Разрешая спор, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения третьего лица Журавлева А.С., заключение транспортно-трасологического исследования ИП Ковалева М.А., экспертное транспортно-трасологическое исследование ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенное по назначению финансового уполномоченного, административный материал по факту ДТП, суд первой инстанции руководствовался и исходил из того, что Шевашкевич П.В. в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации для совершения поворота налево выехал на встречную полосу движения до перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству «Хонда Стрим» под управлением Журавлева А.С., допустив столкновение с ним, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевашкевича П.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, состоящего в прямой причинной связи с последующим столкновением с автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева А.С.; страховой случай по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2020 г. отсутствует, в силу чего обязательство у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по выплате Шевашкевичу П.В. страхового возмещения в связи с ДТП не возникло, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2),

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Шевашкевича П.В. о том, что столкновение произошло на перекрестке, указанные доводы отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что перекресток ул. Просторная - ул. Жасминная является нерегулируемым.

Водитель Журавлев А.С. следовал по ул. Просторной от ул. Юрина в сторону Павловского тракта в прямом направлении, при пересечении с ул. Жасминной по ходу движения автомобиля «Хонда Стрим» установлены знак «Стоп» - «Движение без остановки запрещено» и знак 8.13, указывающий направление главной дороги - ул. Просторной во встречном направлении с поворотом направо на ул. Жасминную.

Водитель Шевашкевич П.В. следовал во встречном направлении по ул. Просторной, являющейся до пересечения с ул. Жасминной главной дорогой, с поворотом налево на второстепенную дорогу на ул. Жасминная

Таким образом, при въезде на перекресток водитель Журавлев А.С. обязан был остановиться перед стоп - линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части ул. Жасминная и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица Журавлева А.И. и схемы дорожно-транспортного происшествия, до момента столкновения автомобиль «Хонда Стрим» пересек ул. Жасминную. Столкновение произошло передними частями транспортных средств до пересечения автомобилем «Тойота Эстима» края проезжей части с ул. Жасминная на полосе движения «Хонда Стрим», являющейся для водителя Шевашкевича П.В., совершающего маневр поворота налево, встречной полосой движения как при движении по ул. Просторная, так и при выезде с нее при повороте налево на ул. Жасминная.

Результаты оценки доказательств, в том числе, транспортно-трассологического исследования ИП Ковалева М.А., заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС», проводившего транспортно-трассологическое исследование по назначению финансового уполномоченного, объяснений третьего лица Журавлева А.И., приведены в соответствии с требованиями статей 12, 56, 61, 67, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации Шевашкевич П.В. в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации для совершения поворота налево выехал на встречную полосу движения до перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству «Хонда Стрим» под управлением Журавлева А.С., допустив столкновение с ним, что повреждения автомобиля TOYOTA ESTIMA, г/н №, зафиксированные представленными на исследование материалами, соответствуют контактно-следовому взаимодействию с а/м HONDA STREAM, г/н №, однако место столкновения, установленное в результате трактовки трассологических признаков, заявленным обстоятельствам не соответствует, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие знака «Стоп» на иллюстрации эксперта правового значения не имеет, так как по обстоятельствам ДТП столкновение произошло за перекрестком; обстоятельств, свидетельствующих о том, что при въезде на перекресток водителем Журавлевым А.С. не были соблюдены требования знака 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и указанное привело к столкновению транспортных средств, не установлено. На момент возникновения опасности Журавлев А.С. проследовал через перекресток и не создавал помехи Шевашкевичу П.В. для совершения маневра поворота налево по своей полосе движения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из схемы ДТП с очевидностью усматривается, что Шевашкевич П.В. до въезда на перекресток выехал на встречную полосу движения по ул. Просторная, пытаясь совершить поворот налево по встречной полосе движения, срезав угол поворота, в то время как при правильно избранной траектории столкновение с автомобилем Хонда Стрим, уже пересекшим ул. Жасминную, исключалось бы.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца Шевашкевича П.В. о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, указанные доводы отклонены, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца Шевашкевича П.В. о том, что для сотрудников ГИБДД был очевиден тот факт, что в момент столкновения оба автомобиля находились в пространстве перекрестка, и он, двигаясь по главной дороге, имел приоритет в движении, указанные доводы были отклонены, поскольку сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, а схема ДТП, как установлено при рассмотрении настоящего спора, имеет несоответствия в части расположения транспортных средств относительно границ перекрестка, эксперт исследовал фотографии места происшествия, данные об осыпи стекла.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца Шевашкевича П.В. о том, что имеется постановление сотрудника ГИБДД о привлечении Журавлева А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, указанные доводы были отклонены, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, и на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на совокупности исследованных доказательств, не влияет.

Доводы истца Шевашкевича П.В. о том, что к участию в дело не привлечено СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность третьего лица Журавлева А.С., были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, так как принятым решением права указанного лица не затрагиваются, и какие-либо обязанности на него не возлагаются.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шевашкевич П.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Н.П. Ветрова

Судьи                                                                     Н.Г. Умыскова

                                                                                 Е.В. Прудентова