Решение по делу № 2-1421/2023 (2-11450/2022;) от 24.11.2022

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2023 по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Водная Компания», Емельянову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО МФК «МК» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СВК», Емельянову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Микро Капитал», которое переименовано на АО МФК «МК», заключило договор займа № с ООО «СВК», в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 500000 рублей под 32 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на удержание от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения предыдущего займа, возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей к договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3 договора займа отсчет срока пользования займом и начисления процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и заканчивается датой исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (включительно). Условиями договора займа (п. 6.1. договора микрозайма) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться. Ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено поручительством Емельянова Ю.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ООО «СВК» обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа. Согласно п. 1.3 поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма. В случае ликвидации, реорганизации заемщика, поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных договором микрозайма за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательства. Ликвидация, реорганизация заемщика не будет расценена поручителем, как изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия, поручитель выражает свое согласие на такое изменение своих обязательств. Также исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено залогом движимого имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, заключенный с ООО «СВК». Предметом залога является ГАЗ-27055 Грузовой фургон цельно металлический (3 места), государственный регистрационный знак <адрес> идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия. В соответствии с договором залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 150000 рублей. Кроме того, исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено залогом движимого имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, заключенный с ООО «СВК». Предметом залога является 172452 Автофургон, государственный регистрационный знак Т 275 КР 163, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя № кузов № цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия. В соответствии с договором залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 150000 рублей. Поскольку ответчик подпустил просрочку платежей по графику, не исполнил требования истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с неуплатой ООО «СВК» платежей по графику истец на основании договора займа обратился к обоим ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентом и начисленных пени направлено почтой РФ. Ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 204107 рублей 52 копейки, в том числе: по возврату микрозайма – 157597 рублей 37 копеек; по уплате процентов за пользование займом – 12492 рубля 23 копейки; по уплате неустойки – 34017 рублей 92 копейки (снижено с расчетных 202417 рублей 44 копейки). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 204107 рублей 52 копейки, в том числе: по возврату микрозайма – 157597 рублей 37 копеек; по уплате процентов за пользование займом – 12492 рубля 23 копейки; по уплате неустойки – 34017 рублей 92 копейки (снижено с расчетных 202417 рублей 44 копейки), проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа в размере 32 % годовых, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа в размере 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, уплаченную государственную пошлину в размере 11241 рубль 08 копеек;

- обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО «СВК», а именно: ГАЗ-27055 Грузовой фургон цельно металлический (3 места), государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № цвет кузова (кабины, прицепа) белый, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 рублей, способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах; Автофургон, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №*, кузов № цвет кузова (кабины, прицепа) белый, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 рублей, способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 58).

Представитель ответчика ООО «СВК» Емельянова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Емельянов Ю.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Кроме того, он является директором ООО «СВК» и выдал доверенность ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов общества. Причину неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчиков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ООО «СВК» заключен договор займа № на предоставление займа в размере 500000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 32 % годовых (л.д. 12-13).

Во исполнение обязательства ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и Емельяновым Ю.А. заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.3 поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма. В случае ликвидации, реорганизации заемщика, поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных договором микрозайма за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательства. Ликвидация, реорганизация заемщика не будет расценена поручителем, как изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия, поручитель выражает свое согласие на такое изменение своих обязательств.

АО МФК «Микро Капитал» со своей стороны исполнило свои обязательства, перечислив на расчетный счет ООО «СВК» денежные средства в размере 419873 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а сумма в размере 80126 рублей 63 копейки была удержана в счет погашения долга перед АО МФК !»Микро Капитал» (АО МФК «ФИНКА» до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление, написанное Емельяновым Ю.А. собственноручно (л.д. 20).

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно условиям договора займа заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, определенные в разделе 2 «Условия займа и порядок расчетов» договора.

АО МФК «Микро Капитал» сменило наименование на АО МФК «МК», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 32-45)

Согласно представленному графику расчета задолженности заемщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства согласно графику платежей исполнял ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет уплаты задолженности прекратили поступать (л.д. 11).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку обязательство за последние 180 дней не исполняются более 60 календарных дней (просрочка платежей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), истец в соответствии с действующим законодательством и условиями договора направил по адресам ответчиков, указанным в договоре займа и договоре поручительства, требование б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление б/н от 29ДД.ММ.ГГГГ, требование б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате займа, предоставлении в распоряжение компании заложенного транспортного средства в связи с неисполнением договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Согласно приложенным кассовым чекам претензии направлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Вместе с тем, до обращения истцом в суд у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Более того, представитель ответчика-заемщика просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, лишь снизив размер неустойки. Иных возражений не представила, факт заключения договора займа и договора поручительства не оспаривала.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа (п. 6.1. договора займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно расчету истца (л.д. 11) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из:

- сумма основного долга – 157597 рублей 37 копеек;

- проценты за пользование займом – 12492 рубля 23 копейки;

- неустойка – 34017 рублей 92 копейки (снижено с расчетных 202417 рублей 44 копейки).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом, а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Касаемо начисленной неустойки суд приходит к следующему мнению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванными нормативными актами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению по ДД.ММ.ГГГГ и после окончания срока действия моратория – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной части требования истца являются необоснованными, однако размер начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175089 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа в размере 32 % годовых, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа в размере 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В целях обеспечения договора займа между истцом и ответчиком ООО «СВК» заключены:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ГАЗ-27055 Грузовой фургон цельно металлический (3 места), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № цвет кузова (кабины, прицепа) белый (л.д. 15-16);

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автофургон, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя *№ кузов №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый,

которыми в п. 3.1. предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

Факт нарушения обязательства судом установлен.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 г., при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в п. 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом наступления ответственности должника и обращения взыскания на предмет залога только за нарушение основного обязательства, в пунктах2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитному договору (обеспеченному залогом) заемщиком ООО «СВК» и поручителем Емельяновым Ю.А. не исполнено ни на условиях, предусмотренных договором, ни на основании требования истца, направленного в досудебном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом движимого имущества: транспортного средства ГАЗ-27055 Грузовой фургон цельно металлический (3 места), государственный регистрационный знак <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый и автофургона, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя *№*, кузов № цвет кузова (кабины, прицепа) белый, принадлежащих ООО «СВК» (л.д. 77-79).

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по погашению задолженности, значительный ее размер, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11241 рубль 08 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» (ИНН: 6316103050) к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Водная Компания» (ИНН: 6382060313), Емельянову Юрию Александровичу (№) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Водная Компания», Емельянова Юрия Александровичав пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал»:

- 157597 рублей 37 копеек – сумму основного долга;

- 12492 рубля 23 копейки – проценты за пользование суммой займа;

- 5000 рублей – неустойку;

- 11241 рубль 08 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

- проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа в размере 32 % годовых;

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа в размере 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения,

Обратить взыскание на предметы залога:

- ГАЗ-27055 Грузовой фургон цельно металлический (3 места), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя *№, кузов №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый;

- автофургон, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя *№*, кузов № цвет кузова (кабины, прицепа) белый,

принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Водная Компания», определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 19.01.2023.

Судья О.В. Никулкина