Решение по делу № 2-439/2022 от 11.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефимова М. В. к Загоруйко В. А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика не уплаченную сумму долга займа, согласно расписке от (дата) в получении денежных средств, в размере 15 192 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в размере 1536056,89 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец передал Ответчику денежные средства в размере 20000000 рублей, что подтверждается распиской, которую Загоруйко В.А. выдал Истцу в момент получения от истца денежных средств в размере 20000000 рублей. Согласно условиям, указанным в расписке от (дата) выданной ответчиком о получении денежных средств и обязательстве возврата, срок погашения долга ответчиком истек (дата)

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком в полном объеме не исполнено. Денежные средства возвращены Загоруйко В.А. частично, а именно: (дата) - в сумме 1300000 рублей, (дата) - в сумме 1068000 рублей и (дата) -в сумме 1140000 рублей, (дата) 1140000 руб.. Всего на сумму 4808000 рублей, что подтверждается расписками за соответствующие даты. В дальнейшем Загоруйко В.А. отказ от возврата долга по договору займа не объясняет, на связь по телефону не выходит.

Истец просил дело рассмотреть без его участия, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала с учетом письменных пояснений.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 140 указанного выше кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в т.ч. электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По делу установлено, что Ефимов М.В. изначально обратился в суд с иском, в котором указал, что (дата) между Загоруйко В.А. и Ефимовым М.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20000000 рублей, что так же подтверждается распиской, которую Загоруйко В.А. выдал Истцу в получении от истца денежные средства в размере 20000000 рублей.

Согласно условиям договора займа от (дата) № и расписки от (дата) выданной ответчиком о получении денежных средств и обязательстве возврата, срок погашения долга ответчиком истек (дата).

Истцом указано, что ответчик вернул денежные средства, а именно: (дата) - в сумме 1300000 рублей, (дата) - в сумме 1068000 рублей и (дата) -в сумме 1140000 рублей, (дата) 1140000 руб.. Всего на сумму 4808000 рублей, что подтверждается расписками составленными истцом за соответствующие даты.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в уточненных исковых требованиях истец ссылается только на расписку от (дата) согласно которой ответчик получил от него денежные средства в размере 20000000 рублей. Часть долга ответчик возвратил, оставшуюся часть долга ответчик не возвращает, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного заседания ответчик Загоруйко В.А. пояснил, что Ефимова М В. он знает с (дата) между ними возникли дружеские отношения. Ефимов М.В. предложил ему работу у него в компании ООО «Медгазстрой» в должности монтажника, впоследствии он переведен был на должность заместителя главного инженера по техническому обслуживанию. Он получал заработную плату около ... Через несколько месяцев Ефимов М.В. предложил ему должность заместителя генерального директора этой же компании. Он согласился и стал зарабатывать порядка ... В конце (дата) по служебной необходимости он вылетел на самолёте в (адрес). Каких-либо материальных претензий Ефимов М.В. не высказывал. (дата), когда он вернулся с (адрес) вблизи аэропорта на парковке ... его встретили Ефимов М.В., Румянцев А.-исполнительный директор предприятия ООО «Медгазстрой» и сотрудник полиции Зеленов Э.Р.. Ефимов М.В. в присутствии вышеперечисленных лиц заявил, что он украл у него денежные средства в сумме ..., работая на его предприятии. Приехав домой к нему в (адрес), Ефимов М.В. и Зеленов Э.Р., продолжая свои угрозы, что устроят непосильную жизнь ему и его родителям, сломив его волю, заставили подписать уже заранее, изготовленный Ефимовым М.В. договор займа на сумму ... с указанной датой (дата). Далее, Ефимов предоставил заранее изготовленные расписки на получение этой суммы годом ранее. Отец ответчика -Загоруйко А. Г. также работал у Ефимова М.В. на должности заместителя директора по строительству. Ефимов М.В. стал также угрожать отцу расправой, звонил ему по телефону и обещал уничтожить всю семью. В этот период его отец, что бы оградить семью от расправы лично передал Ефимову М.В. ... согласно тем распискам, которые имеются у него и у Ефимова М.В. Он подписал под угрозой только Договор займа и одну из расписок. Он никогда у Ефимова М.В. денег в такой сумме не занимал, заявленные исковые требования Ефимова М.В. полагает необоснованными. Как ему стало в последствии известно Ефимов М.В. не является руководителем фирмы ООО Медгазстрой. Данная фирма принадлежит его брату Ефимову П.В. Полагает, что если руководство фирмы ООО «Медгазстрой» считает что он, работая на данном предприятии, незаконно обогатился и совершил хищение, то им необходимо обратится с заявлением в органы полиции. По данному факту им было написано заявление в ГУ МВД России по Московской области.

Судом в ходе рассмотрения дела из ГУ МВД России по Московской области был истребован материал проверки № по обращению Загоруйко В.А.

Согласно материалу проверки, (дата) Загоруйко В.А. на имя начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области было написано заявление о принятии мер в отношении неизвестных ему сотрудников ОМВД России по (адрес) которые в (дата) совершили в отношении него противоправные действия.

(дата) из объяснений Загоруйко В.А., данных им в рамках проведенной проверки, следует (в том числе), что он работает в должности заместителя генерального директора ООО «МедГазСтрой», директором является Ефимов П.В., заместителем по коммерческим вопросам является Ефимов М.В. Также в этой организации в должности руководителя проекта по (адрес) работает его отец Загоруйко А.Г.. В конце (дата) у предприятия начались финансовые трудности, организацию проверяет налоговая инспекция, Ефимов М.В. решил, что ряд починенных сотрудников незаконно выводили денежные средства с предприятия, в том числе и он с отцом. (дата) под угрозой подброса наркотиков и последующего тюремного срока Ефимов, сотрудник полиции ... заставили его подписать задним числом (дата) договор займа, согласно которому он взял у Ефимова М.В. в долг ... и расписку от этой же даты.

(дата) из объяснений Загоруйко А.Г., данных им в рамках проведенной проверки, следует (в том числе), что он работал в ООО «МедГазСтрой» около полутора лет, фактически выполнял обязанности руководителя проекта по (адрес). В конце (дата) у предприятия начались финансовые трудности, организацию проверяет налоговая инспекция, Ефимов М.В. решил, что ряд починенных сотрудников незаконно выводили денежные средства с предприятия, в том числе и он с сыном. В конце (дата) он прилете (адрес), сын рассказал ему о случившемся. Он пытался поговорить с Ефимовым М.В., последний начал угрожать, что в случае если они не рассчитаются по договору займа, и не вернут долг в размере ..., то сына посадят в тюрьму и он тоже окажется за решеткой. В (дата) он трижды приезжал в офис Ефимова М.В., где передавал ему наличные денежные средства, всего около ..., в полицию не обратился сразу, так как боялся что будет хуже.

(дата) из объяснений Ефимова М.В., данных им в рамках проведенной проверки, следует (в том числе), что Загоруйко В.А. и Загоруйко А.Г. работали в ООО «МедГазСтрой». Ранее они поддерживали дружеские отношения, однако в (дата) он получил сведения (видеозаписи) о том, что Загоруйко В.А. присваивает и растрачивает имущество ООО «МедГазСтрой». Он на правах руководителя организовал внутреннее расследование, в результате которого выяснились многочисленные факты хищений имущества предприятий, в том числе путем вывода денежных средств на лицевые счета Загоруйко В.А. и его родственников. Договор займа на сумму ... был заключен в доме Загоруйко В.А. в (адрес) ПГТ Тучково в тот день, когда он прилетел из (адрес) в аэропорт ... Он и исполнительный директор Румянцев А. встречали Загоруйко В. в аэропорту. В ходе следования они общались и по приезду к последнему домой тот согласился подписать договор займа на сумму ... той датой, когда он занимал у него основную часть денежных средств в сумме ... на приобретение грузовых автомобилей для организации перевозки сыпучих материалов, а именно (дата)

Из заключения по результатам проверки следует, что (дата) Ефимов М.В. и Загоруйко В.А. составили и подписали договор займа на сумму ..., оформив таким образом, факт причинения имущественного вреда предприятию.

В ходе судебного заседания факт заключения договора, по которому ответчик выступает заемщиком денежных средств, не установлен. Как и бесспорно не установлен факт получения денежных средств от Ефимова М.В. в указанном размере стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что договор займа от (дата) приложением к которому согласно п.... договора выступает расписка, на которой истец основывает свои уточненные требования, был подписан сторонами (дата). Расписка к договору также составлена (дата)

Довод истца о том, что расписка была составлена (дата) в день передачи денежных средств, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в обоснование данного довода истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств.

Суд учитывает, что изначально истец обратился в суд, указывая в обоснование требований на договор займа № от (дата) и расписку в получении денежных средств от (дата) впоследствии в рамках уточненных требований истец ссылается на расписку от (дата) Письменные пояснения истца относительно факта передачи денежных средств в сумме ... носят противоречивый характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами подписан договор займа на сумму ... и выдана расписка от (дата) в целях оформления причинения имущественного вреда предприятию.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств, что был заключен договор займа, получена расписка в получении ответчиком денежных средств, иные письменные документы, подтверждающие факт заемных отношений между сторонами на заявленную сумму, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, так как факт передачи денежных средств с обязательством их возврата не доказан истцом.

Из представленных истцом доказательств однозначно и бесспорно не следует, что ответчик получал денежные средства от Ефимова М.В. по договору займа (расписке)в сумме ... Допустимых и достоверных доказательств, стороной истца не представлено, представленные в дело расписки о возврате истцу денежных средств, договор займа № и расписка от (дата) с учетом установленных по делу доказательств об этом с безусловностью не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в обоснование иска подлежит возложению на истца.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, учитывая, что предмет иска определяет истец, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа истцом не представлено. Достаточных, бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства были переданы истцом в указанной сумме ответчику в долг, удерживаются ответчиком, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В удовлетворении требования о взыскании процентов, суд считает необходимым отказать, поскольку требование о взыскании процентов производно от основного требования, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

С учетом изложенного суд считает иск подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ефимову М. В. к Загоруйко В. А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Ануфриева