Решение по делу № 2-110/2018 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года гор. Хасавюрт

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 220 000 рублей по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6551 рублей и расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у него денежные средства в сумме 220 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Между ними заключен договор займа у нотариуса.

Однако, ответчик условия договора нарушил и в установленный срок денег не вернул. В ноябре 2017 года он обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. После вынесения судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по жалобе ответчика и ему предложено обратиться в суд на общих основаниях.

Согласно пункту 8 Договора займа ответчик ФИО3 обязан выплатить ему проценты за просрочку возврата суммы в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Сумма долга должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма процентов за просрочку составляет 6551 рублей 78 копеек.

Представителю им уплачены 30 000 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 3570 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования и пояснил, что ответчика ФИО3 знает лет 10. У них были суды из-за проданной им в 2014 году автомашины «Камри» сыну ответчика – ФИО1 за 1 380 000 рублей.

ФИО1 ему в залог оставил документы на 10 земельных участков. Он не хотел земельные участки и потребовал, чтобы вернули такой же автомобиль. Ответчик сказал, что такую же автомашину они не могут найти, оцени свою автомашину. Он оценил за 1 600 000 рублей.

ФИО3 передал ему 1 380 000 рублей, а на остальные 220 000 рублей предложил составить акт, что он обещает оплатить через месяц после подписания акта.

Об этом он рассказал своему дедушке и знакомому юристу и те запретили подписать такой акт. По подсказке дедушки, он предложил ФИО3 составить договор займа о том, что он у него взял в займы 220 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте указали, что в случае не возврата в указанный срок, ФИО3 обязуется уплатить ему проценты. Договор подписали он и ответчик ФИО3

На самом деле, он ФИО3 денег в сумме 220 000 рублей не давал. Ответчик взял обязательство за своего сына. ФИО3 в последующем тоже не отказывался оплатить долг сына, но всегда говорить дам, когда будет.

Просит удовлетворить его исковое требование к ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО3, возражая против иска пояснил, что лично он никаких денег у ФИО2 не получал и ему он ничего не должен.

Договор займа ими был составлен формально. Его сын – ФИО1 в 2014 году в обмен на 10 приусадебных участков купил у ФИО2 автомашину «камри». Договорились за цену 1 380 000 рублей. В последующем ФИО2 отказался от этих земельных участков и стал требовать деньги.

Летом 2017 года лично он вместе с несколькими лицами и двумя имамами мечетей в <адрес> поехали домой к ФИО2, чтобы мирно решить данный вопрос с этой автомашиной. В ходе обсуждения данного вопроса, ФИО2 сказал, что сейчас такие автомашины стоят дороже и потребовал 1 600 000 рублей. У него с собой не было столько денег. Он отдал ФИО7. М.М. 1 380 000 рублей, а на остальные 220 000 рублей договорились составить акт в присутствии 7-8 лиц, что он погасить через месяц со дня подписания договора.

На следующий день ФИО2 отказался от подписания такого акта и заявил, чтобы составить договор займа, что якобы он получил у ФИО2 в займы 220 000 рублей.

Никаких денег он в займы от ФИО5 не получал. Ничего он ФИО2 не должен. Договор подписал, чтобы между его сыном и Абакаровым М.М. прекратился скандал.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнения сторон, свидетелей, а также изучив материалы дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец ФИО2 передает в собственность заемщику ФИО3 денежную сумму в размере 220 000 (двести двадцать тысяча) рублей, а заемщик ФИО3 обязуется возвратить указанную сумму займа займодавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор считается заключенным с момента передачи денежной суммы и подписания его сторонами по настоящему договору.

Согласно п.8 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик ФИО3 обязуется выплатить займодавцу ФИО2 проценты в размере, предусмотренного пунктом 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

При разрешении спора, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в пункте 1 Договора, ни в день его подписания и ни в последующем.

Судом было установлено, что расписка о получении ФИО3 у ФИО2 суммы займа по договору не имеется. Ответчик указывает, что денежные средства в сумме 220 000 рублей он у истца ФИО2 не получал. Договор подписал по просьбе ФИО2, как-то закончить спор между Абакаровым М.М. и его сыном ФИО1, связанного с оплатой за автомашину, купленную его сыном у ФИО2 в 2014 году.

Факт безденежного заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обстоятельствами, изложенными сторонами, то есть с целью получить у ФИО3 денежных средств в сумме 220 000 рублей за автомашину «Камри», которую у него купил сын ответчика - ФИО1 в 2014 году, полностью подтвердили в судебном заседании и сам истец ФИО2

Анализируя текст представленного суду Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Абакаровым М.М. и ФИО3, суд пришел к выводу, что ФИО3 не получал от ФИО2 денежные средства в сумме 220 000 рублей, указанные в договоре займа и потому условия договора не подлежат исполнению.

Факт передачи указанных денежных средств Абакаровым М.М. и факт получения суммы займа ответчиком ФИО3 распиской, либо иным документом, в котором ответчик прямо указывает на получение им указанных денежных средств, также не подтвержден, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по его безденежности.

Исковые требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 220 000 рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 6551 рублей, в соответствии с условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об издержках, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на представителя в сумме 30 000 рублей и госпошлины в сумме 3570 рублей суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ч.1 ст.98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, суд считает требования истца ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 220 000 рублей и процентов за пользованиями чужими денежными средствами в размере 6551 рублей не подлежащими удовлетворению в связи с безденежностью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и потому требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей и госпошлины в сумме 3570 рублей также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО3 следует отказать полностью.

Принимая во внимания изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 (двести двадцать тысяча) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6651 рублей, а также расходов на представителя в сумме 30 000 рублей и госпошлины в сумме 3570 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения через городской суд.

Федеральный судья М.О.Алиев