Решение по делу № 33-11027/2022 от 23.11.2022

Судья Панасюк Е.В.

Дело № 33-11027/2022 (2-1449/2022)

УИД 25RS0005-01-2022-000922-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2022 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Базылева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» на решение Первомайского районного суда от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Базылевой В.В. к жалобы ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что с целью защиты интересов в суде апелляционной инстанции 25 июля 2022 года заключила договор на оказание юридических услуг, оплатив 15000 руб., которые просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель управляющей компании с требованиями заявления не согласился, поскольку представитель истца участия в суде апелляционной инстанции не принимал.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу Базылевой В.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» с судебным актом не согласилось, подав частную жалобу, в которой, указывая на неполучение заявления, незначительность проделанной представителем заявителя работы, а также на то, что представленная в материалы дела расписка представителя не может являться допустимым доказательством оплаты оказанных услуг, просил об отмене судебного акта.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда от 14 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Базылевой В.В. о взыскании с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» вознаграждения председателя совета дома, а также взысканы судебные расходы.

С постановленным судебным актом управляющая компания не согласилась, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от 5 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая требования заявления, исходил из того, что поданная ответчиком апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, факт несения истцом расходов на услуги представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, установив объем проделанной работы и применяя принцип разумности, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы о неучастии стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что в предмет договора об оказании юридических услуг от 25 июля 2022 года включена подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции предполагалось при возникновении необходимости.

Доводы жалобы о том, что расписка не может являться документом, подтверждающим факт несения расходов, а квитанция об оплате заявителем не представлена, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял ФИО3 на основании доверенности от 8 октября 2021 года. Из указанной доверенности следует, что она выдана ФИО3 как физическому лицу, что не противоречит действующему гражданскому законодательству, что в свою очередь не требует наличия кассового чека или бланка строгой отчетности в подтверждение факта получения денежных средств.

Доводы частной жалобы о неполучении стороной копии заявления о взыскании судебных расходов опровергаются представленной в материалы дела квитанцией и пояснениями, данными представителем ответчика в судебном заседании, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: