cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4542/2023 от 18.09.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-4542/2023

Судья Альгешкина Г.Н. Дело №2-7/2023

УИД 21RS0024-01-2021-001329-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н. при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Наталии Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Васягину Геннадию Александровичу о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителей Васягина Г.А. – Михайлова Е.А., Селиной Н.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.Л. обратилась в суд с иском к ИП Васягину Г.А., и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ по укладке плит на пол и стены в жилом доме в размере 1029874 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере - 122160 руб.

В обоснование требований указала, что по устной договоренности между Михайловой Н.Л. и ИП Васягиным Г.А. последним были выполнены строительно-монтажные работы по переустройству и внутренней отделке жилого дома, включая работы по укладке крупноформатной плитки из керамогранита на стенах и на пол, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>

Васягин Г.А. приступил к выполнению работ зимой 2019 года и закончил их в мае 2020 года. По результатам выполненных работ составлены акты.

В ноябре 2020 года на керамогранитной плитке пола появились трещины, при простукивании плит стал слышен пустотный звук. В местах примыкания плит к строительным конструкциям имеются неравномерные технологические зазоры. Поскольку качество произведенных работ не устроило Михайлову Н.Л., 04.03.2021 между ней и Васягиным Г.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба, которое фактически ответчиком исполнено не было.

По результатам независимой оценки, выполненной 26.01.2021 ООО «<данные изъяты>», были выявлены производственные недостатки в виде нарушения технологии укладки керамогранитных плит на полу первого этажа жилого дома, выразившиеся в пустотном звуке при простукивании, трещинах, неравномерном нанесении клея. В ходе судебного разбирательства по делу проведены экспертизы, в том числе дополнительная экспертиза, по результатам которых установлено, что выполненные ответчиком работы имеют производственные дефекты, полная стоимость восстановительного ремонта покрытия пола и облицовки стены из крупноформатных керамогранитных плит составляет 1029874 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика наряду с компенсацией морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 13.06.2023 постановлено:

«Взыскать с Васягина Геннадия Александровича, 30 марта 1962 года (№) в пользу Михайловой Наталии Леонидовны ДД.ММ.ГГГГ,(№) в счет возмещения убытков 1029874 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 516937 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 22 000 руб., расходы на проведение дополнительных судебных экспертизы в размере 85360 руб., расходы на проведение демонтажа кирпичного цоколя в размере 15 000 руб.

Отказать в удовлетворении требования Васягина Геннадия Александровича о возложении на Михайлову Наталию Леонидовну обязанность передать демонтированные плиты в количестве 61 штуки».

Не согласившись с указанным судебным актом, представителями Васягина Г.А. - Михайловым Н.В., Селиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению авторов жалобы, заключения судебных экспертиз не могли быть положены в основу решения, поскольку являются недопустимыми доказательствами, подготовленными с нарушением требований законодательства и ложности сделанных экспертом выводов, так как экспертом не проводился натурный осмотр и обследование жилого дома, в том числе осмотр и обследование поверхностей из керамических плит на полу и стенах первого этажа. Им не проводилось вскрытие отделочных покрытий (демонтаж керамических плит) в местах образования трещин и наличия звуков, характерных для пустот в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз. Считают, что включение экспертом в размер расходов на устранение недостатков стоимости материалов и работ, определенных с учетом необходимости полной замены крупноформатных керамогранитных плит на первом этаже жилого дома, влечет неосновательное обогащение истца. Кроме того, экспертом включены в стоимость работы по демонтажу старых плит и монтажу новых материалов, при этом им не учтено то обстоятельство, что на момент проведения экспертизы уже были проведены ремонтно-строительные работы по повторной укладке керамогранитных плит, демонтированных Васягиным Г.А. ранее.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Васягина Г.А. – Селина Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила назначить по делу повторную экспертизу на предмет установления наличия недостатков выполненных работ и их стоимости.

Представитель истца Климова Н.Ю., указывая на законность и обоснованность вынесенного решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Против назначения по делу повторной экспертизы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что зимой 2019 года между Михайловой Н.Л. и ИП Васягиным Г.А. в устной форме был заключен договор подряда по условиям которого последний обязался выполнить переустройство и отделку, в том числе работы по укладке крупноформатного керамогранита на полу и стенах первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес> а заказчик оплатить эти работы.

Сторонами согласовано, что Михайловой Н.Л. за счет собственных средств приобретаются материалы для выполнения строительных работ.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что каждая из сторон договора выполнила его условия. Так, заказчиком Михайловой Н.Л. был приобретен необходимый строительный материал для облицовки стен и пола керамогранитом на общую сумму 738988,13 руб. включая:

- керамогранит на общую сумму 686058,13 руб. (керамический гранит AIB3 Calacatta Gold CP 02 LUC SQ 80x160 общей площадью на 84,48 кв.м. по цене 7384,01 руб. за единицу; керамический гранит AGP8 Calacatta Gold CP 02 LUC SQ 120x278 в количестве 6,672 шт. по цене за единицу 9331,08 руб.) (л.д.30 т.1);

- клей для плитки ЕК 3000 Universal, 25 кг в количестве 25 штук на сумму 5950 руб. (л.д. 31 т.1), клей для плитки ЕК 3000 U№iversal, 25 кг в количестве 30 шт. на сумму 7140 руб., отрезного алмазного сегментного диска 125х22,2 мм 37-1-105 в количестве 2 шт. на сумму 540 руб., подразетник красный с ушками в количестве 20 шт. на сумму 160 руб. (л.д.32 т.1); наливной пол гипсовый Старатели Практичный, 20 кг в количестве 70 шт. на сумму 18550 руб. (л.д.33 т.1); наливной пол гипсовый Старатели Практичный, 20 кг в количестве 50 шт. на сумму 13250 руб. (л.д. 34 т.1); клей для плитки ЕК 3000 Universal, 25 кг в количестве 30 шт. на сумму 7500 руб. (л.д.35 т.1).

По окончании работ подрядчиком, 28.05.2020 сторонами был составлен акт выполненных работ № по переустройству и отделке трехэтажного жилого дома. В числе прочих, подрядчиком были выполнены работы по выравниванию пола по маякам 1 этажа 76 м2, устройству крупногабаритных плит из керамогранита 1200*600 на пол 1 этажа 76 м2, устройству крупногабаритных плит из керамогранита 2780*1200 кухня фартук 6,7 м2, устройству сквозных отверстий в керамограните на полах и стенах 1 этаже в количестве 16 шт. Указанный акт не подписан сторонами, но содержит запись о получении подрядчиком полного расчета по акту № 22.06.2020 -12000 руб. (л.д.28-29 т.1).

03.02.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие существенных недостатков работ по устройству покрытия пола и облицовки стен из керамической плитки, представив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 26.01.2021, установившее наличие существенных недостатков выполненных Васягиным Г.А. работ по устройству покрытия пола и облицовки стен из керамической плитки нормативно-технической документации, стоимости устранения выявленных деффектов и недостатков, размер которых определен в сумме 774164 руб.

Из соглашения, заключенного 04.03.2021 между Васягиным Г.А. и Михайловой Н.Л., следует, что подрядчик в период 2019-2020г.г. осуществлял работы по выполнению переустройства и отделки трехэтажного жилого дома, принадлежащего заказчику. Подрядчиком было выполнено покрытие пола из керамогранитных плит на гипсовый наливной пол торговой марки «Старатели» практичный. При выполнении работ подрядчиком были допущены существенные производственные дефекты (монтажа), указанные в заключении ООО «<данные изъяты>» № от 26.01.2021. Стороны согласовали, что подрядчик в срок до 10.03.2021 выполняет полный демонтаж керамогранитных плит с пола жилого дома и приобретает за свой счет керамические плиты, которые требуют замены, а также в срок до 15.03.2021 возвращает заказчику денежные средства в общей сумме 222115 руб. В случае невыполнения подрядчиком своих обязательств заказчик оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании с подрядчика размера убытков.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема выполненных работ и их качества и стоимости недостатков, определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 29.04.2021 по ходатайству ответчика Васягина Г.А. и его представителя Селиной Н.В. (л.д.125 т.1) по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (л.д.136-137 т.1).

Заключением эксперта от 28.01.2022 № по результатам проведенного исследования установлены следующие дефекты, причины и характер их образования:

На керамогранитных плитах, уложенных на пол жилой комнаты первого этажа, было выявлено 6 трещин, в том числе 4 трещины, берущие свое начало от углов колонны, расположенной в центре жилой комнаты, и 2 трещины – начинающиеся у основания конструкции встроенного камина. Отступление от требований п. 8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект значительный, устранимый, эксплуатационного характера, образовавшийся вследствие деформации существующего здания (осадочных повреждений технологического характера), в результате выполнения истцом работ по устройству в непосредственной близости с домом дренажной системы.

Устройство наливного пола (основания для устройства чистого пола из керамогранитных плит) из смеси с гипсовым вяжущим, не изоляция наливного пола (выравнивающей стяжки) от конструкций стен и перегородок демпферными лентами, а также использование ненадлежащей марки плиточного клея (недостатки производственного характера), в сочетании с деформацией здания (эксплуатационный недостаток), вследствие выполнения истцом работ по устройству в непосредственной близости с домом дренажной системы, после завершения подрядчиком отделочных работ, что привело:

1) к образованию на всей поверхности пола, по швам между керамогранитными плитами, трещин шовного заполнителя (затирки). Отступление от требований п. 8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект малозначительный, устранимый.

2) к снижению прочности клеевого соединения керамогранитных плит с основанием, и образованию под ними пустот. Отступление от требований п. 8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и рекомендаций по укладке керамогранита большого формата (12). Дефект значительный, устранимый.

Трещины на керамогранитных плитах, уложенных на стены, а также в швах между плитами – отсутствуют. При этом было выявлено наличие пустот под керамогранитом, свидетельствующих о неполном сцеплении плит с основанием. Отступление от требований п. 8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект значительный, устранимый, производственного характера, образовавшийся вследствие применения ненадлежащей марки плиточного клея.

Способом устранения дефектов покрытия пола и облицовки стен крупноформатными керамогранитными плитами является их смена. Разборка и покрытие пола, выполненного из крупноформатных керамогранитных плит (размером 80х160 см), а также облицовки стены, выполненной из крупноформатных керамогранитных плит (размером 120х278 см), неизбежно приведет к поломке и/или повреждению значительной их части. Учитывая, что демонтированные плиты были изготовлены как минимум два года назад и купить плиты из той же партии, что и «старые» в настоящее время нельзя, а плиты других партий, более позднего выпуска, будут отличаться от «старых» по тону, то использовать плиты, оставшиеся после разборки целыми, не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов облицовки стен и покрытия пола, выполненных из крупноформатных керамогранитных плит на первом этаже жилого дома, составляет 969656 руб.

В связи с непроведением осмотра объекта исследования экспертом по ходатайству истца определением суда от 11.03.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от 25.08.2022 причиной образования трещин на покрытии пола из керамогранитных плит, выполненном на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> А, является нарушение ответчиком Васягиным Г.А. технологии устройства основания покрытия пола (выравнивающей стяжки) и покрытия пола из крупноформатных керамогранитных плит, выразившееся в невыполнении изолирующих швов в местах стыковки устраиваемых элементов пола со стенами и колонной, а также заполнение плиточным клеем отдельных участков зазоров, в зоне примыкания керамогранитных плит к стенам и колонне. Дефекты производственного характера, вследствие несоблюдения требований п. 8.14 и положений п. Б15 СП 29.13330.2011 «Полы», а также требований п. 8.4.3, таблицы 8.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Вышеуказанные дефекты исключили возможность свободного линейного расширения элементов пола при нагреве (при включении теплого пола), что в сочетании с сезонными изменениями линейных размеров бревенчатых стен привело к деформации сжатия (сдавливания) стяжки и покрытия пола, к возникновению в них напряжений и деформаций в виде трещин и отслоений покрытий от основания.

Кроме того, дополнительными факторами, способствующими отслоению керамогранитных плит от основания, послужило:

1. Использование ответчиком при укладке крупноформатных (800х160 мм) керамогранитных плит на пол плиточного клея ЕК 3000 U№iversal, не предназначенного для этих целей, так как он не обладает требуемой эластичностью и может использоваться только для укладки керамогранитной плитки малых и средних размеров, о чем указано на упаковке (на мешке). Однако ответчик, обладающий специальными знаниями, проигнорировал данное предупреждение производителя плиточного клея, что привело к возникновению под плиткой пустот, а также к уменьшению площади и прочности сцепления покрытия пола с основанием. Отступление от требований п. 8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и рекомендаций по укладке керамогранита большего формата (13, 14).

2. Использование ответчиком при устройстве выравнивающей стяжки по маякам смеси для наливного пола «Практичный» Старатели, в которой, по данным производителя, применено комплексное вяжущее на основе гипса и цемента, а ее прочность на сжатие, через 28 суток после устройства, достигает не менее 12 МПа. При этом согласно требованиям п. 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы» для выравнивания поверхности нижележащего слоя конструкции пола должны применяться стяжки из бетона класса не ниже В12.5 или из цементно-песчаных растворов на основе сухих строительных смесей на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа. Кроме того, вследствие гигроскопичности гипса, наливной пол, выполненный из смеси «Практичный» Старатели, без принятия специальных мер снижению водопоглощения, вытягивает воду из плиточного клея, что ухудшает условия прохождения химических реакций и приводит к снижению его прочностных характеристик.

По результатам проведенных исследований установлено, что объем и стоимость некачественно выполненных ответчиком Васягиным Г.А. работ, по устройству полов из керамогранитных плит в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> А, составляет:

- выравнивание пола по маякам на площади 76 м2 (устройство основания покрытия пола из керамогранитных плит), по цене 400 руб. за 1 м2, на сумму 30400 руб.;

- устройство покрытия пола из крупноформатных плит керамического гранита (80х160 см) на площади 76 м2, по цене 1000 руб. за 1 м2, на сумму 76000 руб.

Кроме того, по результатам проведенного исследования установлено:

1. При устройстве покрытия пола из крупноформатных плит керамического гранита ответчиком Васягиным Г.А. было выполнено 15 отверстий для пропуска через плиты трубопроводов, что практически исключает демонтаж плит без повреждений и их повторное использование в первоначальном виде. Таким образом, повторное использование 15 отверстий, выполненных в керамогранитных плитах (по цене 400 руб. за 1 шт., на общую сумму 6000 руб.), маловероятно.

2. Вследстве некачественного выполненных ответчиком Васягиным Г.А. работ по устройству основания покрытия пола (выравнивающей стяжки пола) и покрытия пола из керамогранитных плит наиболее вероятно, что безвозвратно утрачены строительные и расходные материалы на общую сумму 269955,70 руб., в том числе:

- смесь для наливного пола Старатели Практичный (20 кг) в количестве 99 мешков, стоимость которых на момент устройства основания покрытия пола (выравнивающей стяжки пола) Васягиным Г.А. составляла 26235 руб.;

- клей для плитки ЕК 3000 U№iversal (25 кг) в количестве 27,57 мешка, стоимость которых на момент устройства покрытия пола Васягиным Г.А. составляла 6892,38 руб.;

- плиты керамического гранита AIB3 Calacatta Gold CP LUC SQ 80х160 см, в количестве 25 шт. (32 м2), стоимость которых на момент устройства покрытия пола Васягиным Г.А. составляла 236288,32 руб.;

- диск отрезной алмазный сегментный 125 х 22,2 мм 37-1-105, в количестве 2 шт., стоимость которых на момент устройства покрытия пола Васягиным Г.А. составляла 540 руб.

В целях установления причин образования трещин на поверхности керамогранитных плит на стене первого этажа жилого дома по ходатайству стороны истца определением суда от 20.10.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от 10.02.2023, облицовка стены кухни на первом этаже жилого дома, выполненная с применением двух крупноформатных плит керамогранита (AGP8 Calacatta Gold CP 02 LUC SQ, размер 120х278 см, производство Италия), имеет дефекты в виде наличия множественных пустот между плитами керамогранита и стеной, а также отслоения керамогранитных плит от основания (от стены) в центральной части. Отступление от требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и положений п. 11.2 ТР 94.06-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных работ и специальных работ при возведении зданий и сооружений. Том 06.Производство отделочных работ». Дефект значительный, производственного характера, неустранимый без замены облицовки.

Стоимость восстановительного ремонта облицовки стены из крупноформатных керамогранитных плит на первом этаже жилого дома, без учета стоимости керамогранитных плит, составляет 30104 руб.

Стоимость восстановительного ремонта покрытия пола из крупноформатных керамогранитных плит на первом этаже жилого дома, без учета стоимости керамогранитных плит составляет 373522 руб.

По результатам анализа существующих предложений поставки крупноформатного гранита (см. раздел 2.4 исследовательской части, на стр. 11-14 заключения эксперта) эксперт пришел к выводу, что наиболее надежным поставщиком крупноформатного керамогранита, способным не просто отгрузить его в г. Чебоксары, а гарантировать покупателю передачу целых (не разбитых по дороге) крупноформатных плит заказанного вида (коллекции), количества и надлежащего качества, является поставщик ИП ФИО11 (салон-магазин «КераМикс», г. Чебоксары), предлагающая его по следующим ценам:

- керамический гранит AIB3 Calacatta Gold CP 02 LUC SQ 80x160 см – 33.28 м2, по цене 15350 руб., на сумму 510848,00 руб.;

- керамический гранит AGP8 Calacatta Gold CP 02 LUC SQ 120x278 см – 2 шт., по цене 57700,00 руб., на сумму 115400 руб.;

- всего: 626248 руб. При этом окончательный выбор наиболее целесообразного варианта поставки крупноформатных керамогранитных плит в г. Чебоксары эксперт оставляет на усмотрение суда.

Исходя из предложения ИП ФИО11 (салон-магазин <данные изъяты>», г. Чебоксары), выбранного экспертом в качестве поставщика керамогранита, полная стоимость восстановительного ремонта покрытия пола и облицовки стены из крупноформатных керамогранитных плит на первом этаже жилого дома, с учетом стоимости (626248 руб.) крупноформатных керамогранитных плит Calacatta Gold производства Италии, составляет 1029874 руб.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, а также дополнительных экспертиз, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключений.

При этом суд исходил из того, что доказательств в опровержение выводов эксперта, подтверждающих доводы истца о выполнении работ по договору подряда ненадлежащего качества, иной стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения судебной экспертизы, дополнительных судебных экспертиз, являются недостоверными доказательствами по делу, в связи с чем необоснованно положены судом в основу обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных экспертиз и оценкой их судом, однако правильности таких выводов и оценки, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение заключения судебных экспертиз не представил, суд обоснованно принял данные заключения, в качестве допустимых доказательств по делу и дал им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ИП ФИО10

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов, аналогичных поставленным перед экспертом судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителей ответчика, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших стороне ответчика заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Между тем, указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком доказательств, необоснованности либо неправильности данных заключений, каких либо между ними противоречий; недостаточной полноты или явности имеющихся в материалах дела заключениях, не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в подтверждение оснований для назначения по делу повторной экспертизы сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта, однако правильности таких выводов не опровергают.

Таким образом, учитывая, что экспертом дано заключение по поставленным в определениях о назначении судебной экспертизы, дополнительных судебных экспертиз вопросам, выводы эксперта имеют однозначный характер и неясностей не содержат, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № от 28.01.2022 составлено без фактического натурного осмотра и обследования жилого дома экспертом, в том числе без осмотра и обследования поверхности из керамических плит на полу и стенах не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства, поскольку данное заключение дано в соответствии с Методическими указаниями по производству судебных экспертиз, а также положений ст.85 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.10 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в пределах представленных в материалы дела доказательств, обеспечения доступа к объектам исследования в присутствии ответчика и его представителей. При этом неполнота данного экспертного заключения была восполнена экспертом в последующем при проведении дополнительных судебных экспертиз, выводы которых отражены выше.

Несостоятельны доводы жалобы о не проведении экспертом обследования цоколя жилого дома на предмет наличия трещин и деформации фундамента и последующего установления причин образования трещин на отделочных покрытиях пола и стен из керамогранитных плит, как опровергающиеся заключением эксперта № от 25.08.2022 (дополнительная экспертиза), в котором отражены результаты натурного обследования жилого дома с приложением фотоматериалов. В результате обследования цоколя жилого дома, облицованного кирпичом, экспертом выявлено 10 вертикальных трещин, при обследовании с применением разрушающих методов контроля (частичной разборки облицовки цоколя кирпичом) установлено отсутствие трещин на несущей стене за облицовкой. В результате обследования несущих конструкций в подвале жилого дома, не выявлено признаков неравномерной осадки дома, а также иных повреждений несущих и ограждающих конструкций; трещины на облицовке (отделке) цоколя кирпичом имеют другую причину (нарушение технологии выполнения работ), не связанную с какой-либо осадкой и/или деформацией несущих конструкций жилого дома. Таким образом, каких-либо противоречий относительно природы происхождения вертикальных трещин заключение судебной экспертизы не содержит.

Иная природа появления трещин цоколя жилого дома, изложенная заявителем в апелляционной жалобе, и, как указывает заявитель, связанная с проседанием основного фундамента, отсутствием конструкции, обеспечивающей поперечную устойчивость здания, что привело к подвижности конструкции жилого дома, обусловленной неверным проектным решением при строительстве жилого дома, а равно привело к образованию трещин по поверхности керамогранитных плит и по межплиточным швам, не подтверждена достаточными достоверными доказательствами. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителей о том, что размер расходов на устранение недостатков экспертом определен без учета проведения истцом ремонтно-строительных работ по повторному устройству керамогранитных плит с использованием плит, демонтированных ответчиком, как противоречащие выводам эксперта, отраженным в заключении № от 10.02.2023.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив в процессе рассмотрения дела, что возникновение недостатков работ по облицовке стен и пола жилого дома керамогранитной плиткой связано с некачественно произведенным выполнением ответчиком работ, в отсутствие доказательств вины заказчика в возникновении недостатков, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком установленной ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности предупредить заказчика в установленном порядке о невозможности качественного выполнения работ, а также по приостановке работы до получения ответа от заказчика, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные некачественным исполнением работ в размере стоимости устранения недостатков - 1029874 руб., отказав в возложении обязанности на истца по передаче демонтированных плит подрядчику.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств исполнения работ надлежащего качества, а равно наличия стоимости устранения выявленных в процессе рассмотрения дела недостатков в отличном от установленного заключением судебных экспертиз судам первой и апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, которую дал суд первой инстанции представленным доказательствам, полагает необходимым отметить, что заключения ИП ФИО10 не содержат нарушений требований ст. ст. 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в их ясности, полноте и правильности. Перед экспертом, определенным судом по ходатайству самого ответчика, были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела. Указанные заключения согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Обжалуемое решение содержит мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в заключениях эксперта.

Доводы апелляционной жалобы, фактически выражающие несогласие с заключениями судебной экспертизы и дополнительными судебными экспертизами и оценкой, которую им дал суд первой инстанции, по приведенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные заключения оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которым заключения не противоречат.

Установив в процессе рассмотрения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, правильно применив положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу Михайловой Н.Л. компенсацию морального вреда, определив ко взысканию, с учетом обстоятельств дела, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, 4000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 516937 руб., а также в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на проведение как досудебного исследования и на проведение судебных экспертиз и демонтажа кирпичного цоколя.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя Васягина Г.А. – Селиной Н.В. о проведении по делу повторной экспертизы, отказать.

Решение Калининского районного суда города Чебоксары от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Васягина Геннадия Александровича – Михайлова Е.А., Селиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: А.В. Порфирьева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2023.

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-4542/2023

Судья Альгешкина Г.Н. Дело №2-7/2023

УИД 21RS0024-01-2021-001329-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н. при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Наталии Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Васягину Геннадию Александровичу о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителей Васягина Г.А. – Михайлова Е.А., Селиной Н.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.Л. обратилась в суд с иском к ИП Васягину Г.А., и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ по укладке плит на пол и стены в жилом доме в размере 1029874 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере - 122160 руб.

В обоснование требований указала, что по устной договоренности между Михайловой Н.Л. и ИП Васягиным Г.А. последним были выполнены строительно-монтажные работы по переустройству и внутренней отделке жилого дома, включая работы по укладке крупноформатной плитки из керамогранита на стенах и на пол, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>

Васягин Г.А. приступил к выполнению работ зимой 2019 года и закончил их в мае 2020 года. По результатам выполненных работ составлены акты.

В ноябре 2020 года на керамогранитной плитке пола появились трещины, при простукивании плит стал слышен пустотный звук. В местах примыкания плит к строительным конструкциям имеются неравномерные технологические зазоры. Поскольку качество произведенных работ не устроило Михайлову Н.Л., 04.03.2021 между ней и Васягиным Г.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба, которое фактически ответчиком исполнено не было.

По результатам независимой оценки, выполненной 26.01.2021 ООО «<данные изъяты>», были выявлены производственные недостатки в виде нарушения технологии укладки керамогранитных плит на полу первого этажа жилого дома, выразившиеся в пустотном звуке при простукивании, трещинах, неравномерном нанесении клея. В ходе судебного разбирательства по делу проведены экспертизы, в том числе дополнительная экспертиза, по результатам которых установлено, что выполненные ответчиком работы имеют производственные дефекты, полная стоимость восстановительного ремонта покрытия пола и облицовки стены из крупноформатных керамогранитных плит составляет 1029874 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика наряду с компенсацией морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 13.06.2023 постановлено:

«Взыскать с Васягина Геннадия Александровича, 30 марта 1962 года (№) в пользу Михайловой Наталии Леонидовны ДД.ММ.ГГГГ,(№) в счет возмещения убытков 1029874 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 516937 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 22 000 руб., расходы на проведение дополнительных судебных экспертизы в размере 85360 руб., расходы на проведение демонтажа кирпичного цоколя в размере 15 000 руб.

Отказать в удовлетворении требования Васягина Геннадия Александровича о возложении на Михайлову Наталию Леонидовну обязанность передать демонтированные плиты в количестве 61 штуки».

Не согласившись с указанным судебным актом, представителями Васягина Г.А. - Михайловым Н.В., Селиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению авторов жалобы, заключения судебных экспертиз не могли быть положены в основу решения, поскольку являются недопустимыми доказательствами, подготовленными с нарушением требований законодательства и ложности сделанных экспертом выводов, так как экспертом не проводился натурный осмотр и обследование жилого дома, в том числе осмотр и обследование поверхностей из керамических плит на полу и стенах первого этажа. Им не проводилось вскрытие отделочных покрытий (демонтаж керамических плит) в местах образования трещин и наличия звуков, характерных для пустот в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз. Считают, что включение экспертом в размер расходов на устранение недостатков стоимости материалов и работ, определенных с учетом необходимости полной замены крупноформатных керамогранитных плит на первом этаже жилого дома, влечет неосновательное обогащение истца. Кроме того, экспертом включены в стоимость работы по демонтажу старых плит и монтажу новых материалов, при этом им не учтено то обстоятельство, что на момент проведения экспертизы уже были проведены ремонтно-строительные работы по повторной укладке керамогранитных плит, демонтированных Васягиным Г.А. ранее.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Васягина Г.А. – Селина Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила назначить по делу повторную экспертизу на предмет установления наличия недостатков выполненных работ и их стоимости.

Представитель истца Климова Н.Ю., указывая на законность и обоснованность вынесенного решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Против назначения по делу повторной экспертизы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что зимой 2019 года между Михайловой Н.Л. и ИП Васягиным Г.А. в устной форме был заключен договор подряда по условиям которого последний обязался выполнить переустройство и отделку, в том числе работы по укладке крупноформатного керамогранита на полу и стенах первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес> а заказчик оплатить эти работы.

Сторонами согласовано, что Михайловой Н.Л. за счет собственных средств приобретаются материалы для выполнения строительных работ.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что каждая из сторон договора выполнила его условия. Так, заказчиком Михайловой Н.Л. был приобретен необходимый строительный материал для облицовки стен и пола керамогранитом на общую сумму 738988,13 руб. включая:

- керамогранит на общую сумму 686058,13 руб. (керамический гранит AIB3 Calacatta Gold CP 02 LUC SQ 80x160 общей площадью на 84,48 кв.м. по цене 7384,01 руб. за единицу; керамический гранит AGP8 Calacatta Gold CP 02 LUC SQ 120x278 в количестве 6,672 шт. по цене за единицу 9331,08 руб.) (л.д.30 т.1);

- клей для плитки ЕК 3000 Universal, 25 кг в количестве 25 штук на сумму 5950 руб. (л.д. 31 т.1), клей для плитки ЕК 3000 U№iversal, 25 кг в количестве 30 шт. на сумму 7140 руб., отрезного алмазного сегментного диска 125х22,2 мм 37-1-105 в количестве 2 шт. на сумму 540 руб., подразетник красный с ушками в количестве 20 шт. на сумму 160 руб. (л.д.32 т.1); наливной пол гипсовый Старатели Практичный, 20 кг в количестве 70 шт. на сумму 18550 руб. (л.д.33 т.1); наливной пол гипсовый Старатели Практичный, 20 кг в количестве 50 шт. на сумму 13250 руб. (л.д. 34 т.1); клей для плитки ЕК 3000 Universal, 25 кг в количестве 30 шт. на сумму 7500 руб. (л.д.35 т.1).

По окончании работ подрядчиком, 28.05.2020 сторонами был составлен акт выполненных работ № по переустройству и отделке трехэтажного жилого дома. В числе прочих, подрядчиком были выполнены работы по выравниванию пола по маякам 1 этажа 76 м2, устройству крупногабаритных плит из керамогранита 1200*600 на пол 1 этажа 76 м2, устройству крупногабаритных плит из керамогранита 2780*1200 кухня фартук 6,7 м2, устройству сквозных отверстий в керамограните на полах и стенах 1 этаже в количестве 16 шт. Указанный акт не подписан сторонами, но содержит запись о получении подрядчиком полного расчета по акту № 22.06.2020 -12000 руб. (л.д.28-29 т.1).

03.02.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие существенных недостатков работ по устройству покрытия пола и облицовки стен из керамической плитки, представив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 26.01.2021, установившее наличие существенных недостатков выполненных Васягиным Г.А. работ по устройству покрытия пола и облицовки стен из керамической плитки нормативно-технической документации, стоимости устранения выявленных деффектов и недостатков, размер которых определен в сумме 774164 руб.

Из соглашения, заключенного 04.03.2021 между Васягиным Г.А. и Михайловой Н.Л., следует, что подрядчик в период 2019-2020г.г. осуществлял работы по выполнению переустройства и отделки трехэтажного жилого дома, принадлежащего заказчику. Подрядчиком было выполнено покрытие пола из керамогранитных плит на гипсовый наливной пол торговой марки «Старатели» практичный. При выполнении работ подрядчиком были допущены существенные производственные дефекты (монтажа), указанные в заключении ООО «<данные изъяты>» № от 26.01.2021. Стороны согласовали, что подрядчик в срок до 10.03.2021 выполняет полный демонтаж керамогранитных плит с пола жилого дома и приобретает за свой счет керамические плиты, которые требуют замены, а также в срок до 15.03.2021 возвращает заказчику денежные средства в общей сумме 222115 руб. В случае невыполнения подрядчиком своих обязательств заказчик оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании с подрядчика размера убытков.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема выполненных работ и их качества и стоимости недостатков, определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 29.04.2021 по ходатайству ответчика Васягина Г.А. и его представителя Селиной Н.В. (л.д.125 т.1) по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (л.д.136-137 т.1).

Заключением эксперта от 28.01.2022 № по результатам проведенного исследования установлены следующие дефекты, причины и характер их образования:

На керамогранитных плитах, уложенных на пол жилой комнаты первого этажа, было выявлено 6 трещин, в том числе 4 трещины, берущие свое начало от углов колонны, расположенной в центре жилой комнаты, и 2 трещины – начинающиеся у основания конструкции встроенного камина. Отступление от требований п. 8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект значительный, устранимый, эксплуатационного характера, образовавшийся вследствие деформации существующего здания (осадочных повреждений технологического характера), в результате выполнения истцом работ по устройству в непосредственной близости с домом дренажной системы.

Устройство наливного пола (основания для устройства чистого пола из керамогранитных плит) из смеси с гипсовым вяжущим, не изоляция наливного пола (выравнивающей стяжки) от конструкций стен и перегородок демпферными лентами, а также использование ненадлежащей марки плиточного клея (недостатки производственного характера), в сочетании с деформацией здания (эксплуатационный недостаток), вследствие выполнения истцом работ по устройству в непосредственной близости с домом дренажной системы, после завершения подрядчиком отделочных работ, что привело:

1) к образованию на всей поверхности пола, по швам между керамогранитными плитами, трещин шовного заполнителя (затирки). Отступление от требований п. 8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект малозначительный, устранимый.

2) к снижению прочности клеевого соединения керамогранитных плит с основанием, и образованию под ними пустот. Отступление от требований п. 8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и рекомендаций по укладке керамогранита большого формата (12). Дефект значительный, устранимый.

Трещины на керамогранитных плитах, уложенных на стены, а также в швах между плитами – отсутствуют. При этом было выявлено наличие пустот под керамогранитом, свидетельствующих о неполном сцеплении плит с основанием. Отступление от требований п. 8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект значительный, устранимый, производственного характера, образовавшийся вследствие применения ненадлежащей марки плиточного клея.

Способом устранения дефектов покрытия пола и облицовки стен крупноформатными керамогранитными плитами является их смена. Разборка и покрытие пола, выполненного из крупноформатных керамогранитных плит (размером 80х160 см), а также облицовки стены, выполненной из крупноформатных керамогранитных плит (размером 120х278 см), неизбежно приведет к поломке и/или повреждению значительной их части. Учитывая, что демонтированные плиты были изготовлены как минимум два года назад и купить плиты из той же партии, что и «старые» в настоящее время нельзя, а плиты других партий, более позднего выпуска, будут отличаться от «старых» по тону, то использовать плиты, оставшиеся после разборки целыми, не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов облицовки стен и покрытия пола, выполненных из крупноформатных керамогранитных плит на первом этаже жилого дома, составляет 969656 руб.

В связи с непроведением осмотра объекта исследования экспертом по ходатайству истца определением суда от 11.03.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от 25.08.2022 причиной образования трещин на покрытии пола из керамогранитных плит, выполненном на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> А, является нарушение ответчиком Васягиным Г.А. технологии устройства основания покрытия пола (выравнивающей стяжки) и покрытия пола из крупноформатных керамогранитных плит, выразившееся в невыполнении изолирующих швов в местах стыковки устраиваемых элементов пола со стенами и колонной, а также заполнение плиточным клеем отдельных участков зазоров, в зоне примыкания керамогранитных плит к стенам и колонне. Дефекты производственного характера, вследствие несоблюдения требований п. 8.14 и положений п. Б15 СП 29.13330.2011 «Полы», а также требований п. 8.4.3, таблицы 8.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Вышеуказанные дефекты исключили возможность свободного линейного расширения элементов пола при нагреве (при включении теплого пола), что в сочетании с сезонными изменениями линейных размеров бревенчатых стен привело к деформации сжатия (сдавливания) стяжки и покрытия пола, к возникновению в них напряжений и деформаций в виде трещин и отслоений покрытий от основания.

Кроме того, дополнительными факторами, способствующими отслоению керамогранитных плит от основания, послужило:

1. Использование ответчиком при укладке крупноформатных (800х160 мм) керамогранитных плит на пол плиточного клея ЕК 3000 U№iversal, не предназначенного для этих целей, так как он не обладает требуемой эластичностью и может использоваться только для укладки керамогранитной плитки малых и средних размеров, о чем указано на упаковке (на мешке). Однако ответчик, обладающий специальными знаниями, проигнорировал данное предупреждение производителя плиточного клея, что привело к возникновению под плиткой пустот, а также к уменьшению площади и прочности сцепления покрытия пола с основанием. Отступление от требований п. 8.14.1, таблица 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и рекомендаций по укладке керамогранита большего формата (13, 14).

2. Использование ответчиком при устройстве выравнивающей стяжки по маякам смеси для наливного пола «Практичный» Старатели, в которой, по данным производителя, применено комплексное вяжущее на основе гипса и цемента, а ее прочность на сжатие, через 28 суток после устройства, достигает не менее 12 МПа. При этом согласно требованиям п. 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы» для выравнивания поверхности нижележащего слоя конструкции пола должны применяться стяжки из бетона класса не ниже В12.5 или из цементно-песчаных растворов на основе сухих строительных смесей на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа. Кроме того, вследствие гигроскопичности гипса, наливной пол, выполненный из смеси «Практичный» Старатели, без принятия специальных мер снижению водопоглощения, вытягивает воду из плиточного клея, что ухудшает условия прохождения химических реакций и приводит к снижению его прочностных характеристик.

По результатам проведенных исследований установлено, что объем и стоимость некачественно выполненных ответчиком Васягиным Г.А. работ, по устройству полов из керамогранитных плит в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> А, составляет:

- выравнивание пола по маякам на площади 76 м2 (устройство основания покрытия пола из керамогранитных плит), по цене 400 руб. за 1 м2, на сумму 30400 руб.;

- устройство покрытия пола из крупноформатных плит керамического гранита (80х160 см) на площади 76 м2, по цене 1000 руб. за 1 м2, на сумму 76000 руб.

Кроме того, по результатам проведенного исследования установлено:

1. При устройстве покрытия пола из крупноформатных плит керамического гранита ответчиком Васягиным Г.А. было выполнено 15 отверстий для пропуска через плиты трубопроводов, что практически исключает демонтаж плит без повреждений и их повторное использование в первоначальном виде. Таким образом, повторное использование 15 отверстий, выполненных в керамогранитных плитах (по цене 400 руб. за 1 шт., на общую сумму 6000 руб.), маловероятно.

2. Вследстве некачественного выполненных ответчиком Васягиным Г.А. работ по устройству основания покрытия пола (выравнивающей стяжки пола) и покрытия пола из керамогранитных плит наиболее вероятно, что безвозвратно утрачены строительные и расходные материалы на общую сумму 269955,70 руб., в том числе:

- смесь для наливного пола Старатели Практичный (20 кг) в количестве 99 мешков, стоимость которых на момент устройства основания покрытия пола (выравнивающей стяжки пола) Васягиным Г.А. составляла 26235 руб.;

- клей для плитки ЕК 3000 U№iversal (25 кг) в количестве 27,57 мешка, стоимость которых на момент устройства покрытия пола Васягиным Г.А. составляла 6892,38 руб.;

- плиты керамического гранита AIB3 Calacatta Gold CP LUC SQ 80х160 см, в количестве 25 шт. (32 м2), стоимость которых на момент устройства покрытия пола Васягиным Г.А. составляла 236288,32 руб.;

- диск отрезной алмазный сегментный 125 х 22,2 мм 37-1-105, в количестве 2 шт., стоимость которых на момент устройства покрытия пола Васягиным Г.А. составляла 540 руб.

В целях установления причин образования трещин на поверхности керамогранитных плит на стене первого этажа жилого дома по ходатайству стороны истца определением суда от 20.10.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от 10.02.2023, облицовка стены кухни на первом этаже жилого дома, выполненная с применением двух крупноформатных плит керамогранита (AGP8 Calacatta Gold CP 02 LUC SQ, размер 120х278 см, производство Италия), имеет дефекты в виде наличия множественных пустот между плитами керамогранита и стеной, а также отслоения керамогранитных плит от основания (от стены) в центральной части. Отступление от требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и положений п. 11.2 ТР 94.06-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных работ и специальных работ при возведении зданий и сооружений. Том 06.Производство отделочных работ». Дефект значительный, производственного характера, неустранимый без замены облицовки.

Стоимость восстановительного ремонта облицовки стены из крупноформатных керамогранитных плит на первом этаже жилого дома, без учета стоимости керамогранитных плит, составляет 30104 руб.

Стоимость восстановительного ремонта покрытия пола из крупноформатных керамогранитных плит на первом этаже жилого дома, без учета стоимости керамогранитных плит составляет 373522 руб.

По результатам анализа существующих предложений поставки крупноформатного гранита (см. раздел 2.4 исследовательской части, на стр. 11-14 заключения эксперта) эксперт пришел к выводу, что наиболее надежным поставщиком крупноформатного керамогранита, способным не просто отгрузить его в г. Чебоксары, а гарантировать покупателю передачу целых (не разбитых по дороге) крупноформатных плит заказанного вида (коллекции), количества и надлежащего качества, является поставщик ИП ФИО11 (салон-магазин «КераМикс», г. Чебоксары), предлагающая его по следующим ценам:

- керамический гранит AIB3 Calacatta Gold CP 02 LUC SQ 80x160 см – 33.28 м2, по цене 15350 руб., на сумму 510848,00 руб.;

- керамический гранит AGP8 Calacatta Gold CP 02 LUC SQ 120x278 см – 2 шт., по цене 57700,00 руб., на сумму 115400 руб.;

- всего: 626248 руб. При этом окончательный выбор наиболее целесообразного варианта поставки крупноформатных керамогранитных плит в г. Чебоксары эксперт оставляет на усмотрение суда.

Исходя из предложения ИП ФИО11 (салон-магазин <данные изъяты>», г. Чебоксары), выбранного экспертом в качестве поставщика керамогранита, полная стоимость восстановительного ремонта покрытия пола и облицовки стены из крупноформатных керамогранитных плит на первом этаже жилого дома, с учетом стоимости (626248 руб.) крупноформатных керамогранитных плит Calacatta Gold производства Италии, составляет 1029874 руб.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, а также дополнительных экспертиз, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключений.

При этом суд исходил из того, что доказательств в опровержение выводов эксперта, подтверждающих доводы истца о выполнении работ по договору подряда ненадлежащего качества, иной стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения судебной экспертизы, дополнительных судебных экспертиз, являются недостоверными доказательствами по делу, в связи с чем необоснованно положены судом в основу обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных экспертиз и оценкой их судом, однако правильности таких выводов и оценки, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение заключения судебных экспертиз не представил, суд обоснованно принял данные заключения, в качестве допустимых доказательств по делу и дал им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ИП ФИО10

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов, аналогичных поставленным перед экспертом судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителей ответчика, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших стороне ответчика заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Между тем, указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком доказательств, необоснованности либо неправильности данных заключений, каких либо между ними противоречий; недостаточной полноты или явности имеющихся в материалах дела заключениях, не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в подтверждение оснований для назначения по делу повторной экспертизы сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта, однако правильности таких выводов не опровергают.

Таким образом, учитывая, что экспертом дано заключение по поставленным в определениях о назначении судебной экспертизы, дополнительных судебных экспертиз вопросам, выводы эксперта имеют однозначный характер и неясностей не содержат, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № от 28.01.2022 составлено без фактического натурного осмотра и обследования жилого дома экспертом, в том числе без осмотра и обследования поверхности из керамических плит на полу и стенах не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства, поскольку данное заключение дано в соответствии с Методическими указаниями по производству судебных экспертиз, а также положений ст.85 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.10 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в пределах представленных в материалы дела доказательств, обеспечения доступа к объектам исследования в присутствии ответчика и его представителей. При этом неполнота данного экспертного заключения была восполнена экспертом в последующем при проведении дополнительных судебных экспертиз, выводы которых отражены выше.

Несостоятельны доводы жалобы о не проведении экспертом обследования цоколя жилого дома на предмет наличия трещин и деформации фундамента и последующего установления причин образования трещин на отделочных покрытиях пола и стен из керамогранитных плит, как опровергающиеся заключением эксперта № от 25.08.2022 (дополнительная экспертиза), в котором отражены результаты натурного обследования жилого дома с приложением фотоматериалов. В результате обследования цоколя жилого дома, облицованного кирпичом, экспертом выявлено 10 вертикальных трещин, при обследовании с применением разрушающих методов контроля (частичной разборки облицовки цоколя кирпичом) установлено отсутствие трещин на несущей стене за облицовкой. В результате обследования несущих конструкций в подвале жилого дома, не выявлено признаков неравномерной осадки дома, а также иных повреждений несущих и ограждающих конструкций; трещины на облицовке (отделке) цоколя кирпичом имеют другую причину (нарушение технологии выполнения работ), не связанную с какой-либо осадкой и/или деформацией несущих конструкций жилого дома. Таким образом, каких-либо противоречий относительно природы происхождения вертикальных трещин заключение судебной экспертизы не содержит.

Иная природа появления трещин цоколя жилого дома, изложенная заявителем в апелляционной жалобе, и, как указывает заявитель, связанная с проседанием основного фундамента, отсутствием конструкции, обеспечивающей поперечную устойчивость здания, что привело к подвижности конструкции жилого дома, обусловленной неверным проектным решением при строительстве жилого дома, а равно привело к образованию трещин по поверхности керамогранитных плит и по межплиточным швам, не подтверждена достаточными достоверными доказательствами. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителей о том, что размер расходов на устранение недостатков экспертом определен без учета проведения истцом ремонтно-строительных работ по повторному устройству керамогранитных плит с использованием плит, демонтированных ответчиком, как противоречащие выводам эксперта, отраженным в заключении № от 10.02.2023.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив в процессе рассмотрения дела, что возникновение недостатков работ по облицовке стен и пола жилого дома керамогранитной плиткой связано с некачественно произведенным выполнением ответчиком работ, в отсутствие доказательств вины заказчика в возникновении недостатков, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком установленной ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности предупредить заказчика в установленном порядке о невозможности качественного выполнения работ, а также по приостановке работы до получения ответа от заказчика, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные некачественным исполнением работ в размере стоимости устранения недостатков - 1029874 руб., отказав в возложении обязанности на истца по передаче демонтированных плит подрядчику.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств исполнения работ надлежащего качества, а равно наличия стоимости устранения выявленных в процессе рассмотрения дела недостатков в отличном от установленного заключением судебных экспертиз судам первой и апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, которую дал суд первой инстанции представленным доказательствам, полагает необходимым отметить, что заключения ИП ФИО10 не содержат нарушений требований ст. ст. 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в их ясности, полноте и правильности. Перед экспертом, определенным судом по ходатайству самого ответчика, были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела. Указанные заключения согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Обжалуемое решение содержит мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в заключениях эксперта.

Доводы апелляционной жалобы, фактически выражающие несогласие с заключениями судебной экспертизы и дополнительными судебными экспертизами и оценкой, которую им дал суд первой инстанции, по приведенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные заключения оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которым заключения не противоречат.

Установив в процессе рассмотрения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, правильно применив положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу Михайловой Н.Л. компенсацию морального вреда, определив ко взысканию, с учетом обстоятельств дела, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, 4000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 516937 руб., а также в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на проведение как досудебного исследования и на проведение судебных экспертиз и демонтажа кирпичного цоколя.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя Васягина Г.А. – Селиной Н.В. о проведении по делу повторной экспертизы, отказать.

Решение Калининского районного суда города Чебоксары от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Васягина Геннадия Александровича – Михайлова Е.А., Селиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: А.В. Порфирьева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2023.

33-4542/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Михайлова Наталия Леонидовна
Ответчики
ИП Васягин Геннадий Александрович
Другие
Селина Н.В.
Индивидуальный предприниматель Трофимов Андрей Николаевич
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Порфирьева Анна Владимировна
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
18.09.2023Передача дела судье
08.11.2023Судебное заседание
17.11.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
29.11.2023Судебное заседание
08.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.12.2023Передано в экспедицию
29.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее