Решение по делу № 8Г-331/2021 [88-1641/2021] от 14.01.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1641/2021

№ 2-2537/2020

25RS0001-01-2020-000639-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перспектива» к Мартюшову Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Мартюшова Александра Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Мартюшова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор аренды транспортного средства (без экипажа, с правом последующего выкупа), транспортное средство выбрано ответчиком, осмотрено, подписан акт согласования его состояния. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в аренду Мартюшову А.А., подписан акт приема-передачи. Сторонами установлена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей еженедельно, а также неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Ответчик пользовался транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату вносил не регулярно и не в полном объеме. На момент расторжения договора Мартюшов А.А. достаточными денежными средствами не располагал, в связи с чем стороны пришли к соглашению о погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ. До момента обращения истца в суд обязательство в полном объеме ответчиком не исполнено. Истец просил суд взыскать с Мартюшова А.А. сумму задолженности в размере 551 552 рубля.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменено, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате ООО «Перспектива» отказано. Решение в части взыскания задолженности по неустойке и государственной пошлине изменено. С Мартюшова А.А. взыскана в пользу ООО «Перспектива» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и государственная пошлина в размере 3 995 рублей.

В кассационной жалобе Мартюшов А.А. просит отменить указанные судебные постановления, а также заявляет ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств отклонено судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Перспектива» не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартюшов А.А. пользовавшийся предоставленным ему в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, размер которой согласно пункту 4.1 составлял <данные изъяты> рублей еженедельно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возращен истцу, и достигнуто соглашение о погашении Мартюшовым А.А. задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив на основании исследованных доказательств, в том числе с учетом карточки счета <данные изъяты> и карточки счета <данные изъяты>, что Мартюшов А.А. пользовался арендованным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а денежных средств внес на общую сумму <данные изъяты> рублей, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Поскольку при исчислении суммы долга суд первой инстанции не учел требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и изменила решение в части взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы Мартюшова А.А. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не состоятельны, поскольку в пункте <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили территориальную подсудность, установив договорную подсудность – рассмотрение споров Ленинским районным судом, что не противоречит нормам статьи 32 ГПК РФ.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что протокол судебного заседания не содержит его пояснения относительно ремонта автомобиля в счет погашения его задолженности по арендной плате, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или неполноту сведений, как это предусмотрено статьей 231 ГПК РФ, Мартюшовым А.А. на подано.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на незаконность непринятия судом апелляционной инстанции представленных им дополнительных доказательств, несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта принадлежности транспортного средства истцу на дату заключения договора, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе Мартюшова А.А. о неправильном применении судами норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020 года, в части, измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартюшова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи