Решение по делу № 2-717/2023 от 16.03.2023

Дело №2-717/2023г.

УИД 61RS0036-01-2023-000606-04 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Сытник И.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Коробейника А.В., действующего на основании ордера,

ответчика Семеновой Л.А. и её представителя – Ковалевой Т.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Марии Николаевны к Семеновой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Блинова М.Н. обратилась в суд с иском к Семеновой Л.А. о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жактовском доме, расположенном по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком 10.09.2022г. был оформлен задаток в размере 200000 рублей, который являлся по своей сути авансом, т.к. для сделок с недвижимостью отношения обеспечения сделки в виде задатка неприемлемы. При этом факт передачи денег и задатка оформлен распиской, написанной ответчиком собственноручно. Расписок было оформлено две, при этом ответчик, по непонятным причинам, в одной из расписок исказил данные адреса квартиры, подлежащей продаже, и данные регистрации истца. Искаженная версия расписки ответчик передал истцу. Ответчик обещал, что полученный аванс будет потрачен на погашение ипотеки, которой была обременена приобретаемая истцом квартира. После того, как якобы была погашена ипотека, возникли новые сложности с квартирой, в которой не была оформлена перепланировка. Ответчик пообещала оформить перепланировку через суд, однако ею был получен отказ. Истец потребовал возврата денежных средств, на что ответчик пояснила, что, так как от совершения следки отказывает истец, то задаток остается у неё. Возражения относительно того, что квартира не может быть продана в силу наличия не узаконенной перепланировки, а, следовательно, имеются препятствия к сделке со стороны ответчика, ответчик оставил без ответа. Истец вынуждена была обратиться к МО МВД России «Каменский» с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Постановлением ст. УУП МО МВД России «Каменский» от 03.12.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела. Опрошенный ответчик пояснила, что она продолжает попытки оформить все документы на квартиру и не отказывается от сделки. Данное постановление было обжаловано в Каменскую городскую прокуратуру. 15.12.2022г. постановлением Каменского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку в МО МВД России «Каменский». Постановлением УУП МО МВД России «Каменский» от 19.01.2023г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Таким образом, по причине того, что ответчик не способна выполнить свою часть договоренности и не способна оформить документы на квартиру для продажи, а также по причине того, что истец и члены ее семьи по вине ответчика вынуждены нести расходы на оплату съемного жилья, спорная квартира не принадлежит ответчику и не может быть предметом сделки, истец настаивает на том, что обеспечивающий договор купли-продажи расписка задатка-аванса ответчиком не оформлен и полученный ответчиком от истца аванс подлежит возврату.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила. Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Коробейник А.В., представляющий интересы истца, в судебном заседании просил требования своей доверительницы удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию заявления. При этом дополнил, что расписка не является предварительным договором, т.к. не имеет указания на объект недвижимости, срока и даты заключения основного договора купли-продажи. Данная расписка представляет собой доказательство получения ответчиком денежных средств от истца, но не задатка. Требование о взыскании судебных расходов не поддержал.

Ответчиком поданы возражения на исковое заявления, из которых следует, что согласно расписки от 10.09.2022г., она от истца получила задаток в размере 200000 рублей за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полученный задаток был потрачен на погашение ипотеки, что подтверждается выпиской из банка. Написав расписку, она сняла квартиру с продажи. При передаче задатка истцу было озвучено, что в квартире имеется неузаконенная перепланировка. Заключить предварительный договор купли-продажи истец отказалась по непонятным причинам. В расписке выражена воля истца на передачу указанной суммы в качестве задатка. Данная расписка не содержит обязательство ответчика возвратить указанные денежные средства. В октябре 2022г. истцу были переданы ключи от квартиры для вселения. Истец вселила в квартиру свою маму, которая должна была проживать в приобретаемой квартире. Затем сменила ключи от входной двери. Прожив в квартире около двух месяцев, истец написала в МО МВД «Каменский» заявление о привлечении ее, Семеновой Л.А., к ответственности за мошенничество. В ноябре 2022г. истец съехала с квартиры, не возвратив ключи, в связи, с чем пришлось менять замок на входной двери. В настоящее время перепланировка в квартире узаконена. От намерения продать квартиру она не отказывается, от этого соглашения не отступает. В данном случае именно покупатель отказывается приобретать квартиру, но по каким причинам, не известно. От соседей ей стало известно, что в феврале 2023г. истец приобрела другое жилье на соседней улице. Таким образом, истец реализовала свое право на приобретение другого жилья и утратила интерес по приобретению её квартиры. Сделка не состоялась по вине истца, которая передала задаток, который является обеспечением заключения основного договора. Кроме того, правоохранительными органами установлено отсутствие признаков состава уголовно наказуемого деяния. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении иска отказать. Дала пояснения, аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление.

Ковалева Т.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнила, что имеющаяся в материалах дела расписка является по своей сути предварительным договором купли-продажи квартиры, согласно которой истец внесла задаток на покупку квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Семеновой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-26).

Из искового заявления следует, а также не отрицается ответчиком, что Блинова М.Н. имела намерения приобрести указанную квартиру, в связи с чем 10.09.2022г. Семеновой Л.А. оформлена расписка, согласно которой она от Блиновой М.Н. получила денежные средства в размере 200000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру общей стоимостью 2000000 рублей, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 12). Истец потребовала возврата полученной ответчиком денежной суммы. Ответчик, ссылаясь на то, что от сделки отказывается истец, то задаток остается у нее. После чего истец была вынуждена обратиться в МО МВД России «Каменский» с заявлением о привлечении к предусмотренной ответственности ответчика.

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Каменский» от 03.12.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела. Опрошенная ответчик пояснила, что она продолжает оформлять часть дома в свое пользование, после оформления всех документов она готова продать квартиру М.Н. Блиновой беспрепятственно. (л.д. 19).

Из письменных возражений и пояснений Семеновой Л.А. следует, что в расписке выражена воля Блиновой М.Н. на передачу денежных средств в качестве задатка, и что расписка не содержит обязательств о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания указанных норм права следует, что при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, при этом стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Между тем расписка о получении ответчиком денежных средств 10.09.2022 не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. Стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 200 000 руб., как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке.

Кроме того, суд также учитывает, что в расписке Семеновой Л.А. от 10.09.2022г. указан адрес продаваемой квартиры: <адрес>, при этом истец передавала денежные средства в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а потому выданная ответчиком расписка также не может быть расценена в качестве договора о задатке.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Под предварительным договором понимается такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу частей 2 и 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст.429 ГК РФ).

Параграфом 7 главы 30 ГК РФ установлены обязательные правила для заключения договоров купли-продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст.434 ГК РФ)

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из материалов дела не следует, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, содержащий существенные условия, позволяющие установить предмет и условия основного договора.

Представленная в материалы дела расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к предварительному договору купли-продажи, установленными ст.ст. 429, 432, 549, 554 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь также положениями ст. 380 ГК РФ, приходит к выводу о том, что внесенная истцом денежная сумма в счет платежей по возможной будущей сделке не является задатком, а может расцениваться только как аванс.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора (соглашения).

Договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, сделка совершена не была. Стороны договорились лишь о заключении такого договора в будущем, и в счет причитающихся по этому договору платежей за квартиру истец передал ответчику деньги в сумме 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывала на то, что полученная ею сумма являлась задатком. Представитель истца настаивала на том, что спорная сумма представляет собой аванс, который впоследствии, поскольку стороны не пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи, подлежал возврату истцу, в связи с чем представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с изложенным к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, то есть полученный аванс является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворен иск Блиновой М.Н., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Блиновой Марии Николаевны к Семеновой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Людмилы Александровны в пользу Блиновой Марии Николаевны денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Семеновой Людмилы Александровны в пользу Блиновой Марии Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2023г.

Судья: