Решение от 03.09.2018 по делу № 2-501/2018 от 18.05.2018

        Гражданское дело № 2-501/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

03 сентября 2018 года                                                           с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества

«Ресо-Гарантия» к Федеральному казенному учреждению «Объединенному стратегическому командованию Западного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 11361 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба (в порядке суброгации),

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия» в лице его Нальчикского филиала (далее по тексту СК, СПАО, страховщик) обратилось в суд с иском к Гапову Мурату Владимировичу о взыскании с него в порядке суброгации суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 177395 рублей.

В иске истец сослался на те обстоятельства, 22 августа 2014 года на 43 км.+350м. автомобильной дороги Москва - Бородино в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие между т/с «<данные изъяты>» идентификационный номер №, г.р.з. № под управлением гр. ФИО4, чья гражданская ответственность по договору добровольного страхования от 14 июля 2014 была застрахована у истца (страховой полис SYS №), а также автомобилем «<данные изъяты>», идентификационный номер № г.р.з. № (так в иске), управлявшейся ответчиком Гаповым М.В. Виновным в ДТП был признан ответчик, который управляя автомашиной «КАМАЗ-43118», будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, осуществляя движение и нарушив требования п.п. 8.4 ПДД РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, допустил столкновение с автомашиной «SKODA OCTAVIA», в результате чего автомашине потерпевшей были причинены механические повреждения.

В связи с получением технических повреждений, отнесением данного факта к страховым случаям СПАО произвело выплату страхового возмещения в размере 177395,85 рублей.

Поэтому со ссылками на ст. 965, 1064, 1072, 1079 и др. ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 177395,00 рублей - размер выплаченной по договору страховой суммы. В иске СПАО просило также разрешить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4748,00 рублей.

Данный иск был принят к производству суда и в последующем назначен к разбирательству.

В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, 03 октября 2017 года (вх. № 1545 л.д. 40) поддерживая исковые требования, подавал письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На иск представителем Гапова М.В. подавались возражения, в которых сославшись на прохождение последним в момент ДТП действительной военной службы (по призыву) и управление им т/с в силу служебных обязанностей данная сторона считала Гапова М.В. в рассматриваемом случае ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом в последующем по ходатайству представителя истца к рассмотрению дела в качестве соответчика привлекалась войсковая часть 11361 (далее по тексту в/часть), расположенная в Московской области (с 29 января 2018 года), а затем по ходатайству представителя ответчика - с 04 июня 2018 года - Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ (г. Ростов-на-Дону далее по тексту ФГКУ ЮРУПО МО РФ).

Кроме того, на основании поданного представителем истца соответствующего ходатайства о замене ответчика и уточнении требований определением суда от 01 августа 2018 года по делу была произведена замена ответчика Гапова М.В. на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (г. Санкт-Петербург, далее по тексту ФКУ) как вышестоящую структуру, осуществляющую общее руководство войсками в данном регионе, в том числе и войсковой частью 11361.

Участие в деле Гапова М.В. было продолжено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

После привлечения к рассмотрению дела указанных выше лиц только от ФГКУ ЮРУПО МО РФ поступил отзыв, в котором данный представитель ответчика - Министерства обороны РФ оснований для удовлетворения иска не усматривал. В данной части считал, что предъявление заявленных требований к МО РФ недопустимо. В обосновании своей позиции сослался на то, что военная служба является особом видом федеральной государственной службы. Соответственно Гапов М.В., будучи в момент ДТП военнослужащим был обязан строго соблюдать требования воинской присяги, общевойсковых уставов и законов. Ни один из нормативных актов не предусматривает возможность нарушения закона и в силу Дисциплинарного устава ВС РФ (приложение № 7) нарушение Правил дорожного движения относится к дисциплинарному проступку. Тем самым военнослужащий в силу ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не может признаваться исполняющим обязанности военной службы в случае совершения деяния, признаваемого в установленном порядке общественно-опасным. Тем самым ответственным за причинение вреда является только Гапов М.В.

После направления в суд отзыва, ни один из представителей привлеченных к рассмотрению дела ответчиков (ни ФГКУ ЮРУПО МО РФ, ни ФКУ, ни в/части) в суд не прибывал, каких-либо доказательств не представлял. В настоящее заседание, не смотря на надлежащим образом направлявшиеся и поступившие адресатам судебные извещения они также не прибыли. О причинах не явки суд не извещали, не ходатайствовал об отложении, либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заседание также не прибыли третье лицо Гапов М.В. и его представитель. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Данные обстоятельства дают суду достаточные основания признать соблюденными требования закона о необходимости обеспечения извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства и, поскольку по делу производилась замена ответчика, в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ предоставляют суду право рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. На основании изложенного дело по существу рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ также определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, фактически не оспорено ни одним из участников разбирательства, следует из материалов дела, что 22 августа 2014 года на 43 км.+350м. автомобильной дороги Москва - Бородино в Одинцовском районе, Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие между т/с «<данные изъяты>» идентификационный номер №, г.р.з. № под управлением гр. ФИО4, чья гражданская ответственность по договору добровольного страхования от 14 июля 2014 была застрахована у истца (страховой полис SYS №), а также автомобилем «<данные изъяты>», идентификационный номер X№ г.р.з. №, управлявшейся ответчиком Гаповым М.В. Виновным в ДТП был признан ответчик, который управляя автомашиной «<данные изъяты>», осуществляя движение, нарушил требования п.п. 8.4 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Подтверждением данного факта является наличие в деле копии постановления от 22 августа 2014 59с № 275781 по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания на Гапова М.В. за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7). Сведений об отмене данного постановления суд не располагает. Таким образом действительно непосредственным причинителем вреда являлся Гапов М.В.

Согласно справки о ДТП от 22 августа 2014 года (л.д. 6) Гапов М.В. на момент ДТП какого либо страхового полиса не имел и не предъявлял. В действиях второго участника ДТП ФИО4 нарушений требований ПДД не установлено.

В связи с получением т/с потерпевшей технических повреждений, отнесением данного факта к страховым случаям СПАО организовало ремонт автомашины «SKODA OCTAVIA», а затем произвело оплату сервисному центру стоимости фактически произведенных затрат по ремонту машины (платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177395,85 рублей (л.д. 31).

Вместе с тем на момент ДТП Гапов М.В., как следует из копии военного билета серии АК №, выданного в мае 2014 года Отделом военного комиссариата по <адрес> КЧР (л.д. 62-67) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу -с ДД.ММ.ГГГГ в в/части № водителем, уволен из этой же части ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока службы. О том, что он проходил военную службу в в/части №, а также факт принадлежности части автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер X№ г.р.з. № подтверждено и руководством данной части (л.д. 79)

Судом также признается установленным, что Гапов М.В. не момент ДТП не предоставлял сотрудникам ГИБДД какой-либо страховой полис.

В этой части суд исходит из того, что в силу п. "в" ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиками фактически подтвержден факт принадлежности автомашины «КАМАЗ 43118» войсковой части, как имущества Министерства обороны РФ.

При этом ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду вообще не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП Гапов М.В. неправомерно управлял или завладел автомашиной, не исполнял служебных обязанностей, либо не исполнял приказов или распоряжений командиров, равно как и доказательств оформления и наличия на момент ДТП полиса гражданской ответственности ОСАГО на автомашину.

Из чего суд делает вывод о том, что гражданская ответственность Министерства обороны как законного и надлежащего владельца транспортного средства «КАМАЗ» на момент ДТП по договору ОСАГО действительно застрахована не была.

Доводы представителя Министерства обороны РФ в лице ФГКУ ЮРУПО МО РФ о недопустимости предъявлении исковых требований к Министерству обороны РФ, о не исполнении при нарушении ПДД Гаповым М.В. своих служебных обязанностей судом признаются несостоятельными, основанными на ошибочных понимании и трактовке федеральных законов и потому отклоняются. Основаниями для такового выводы является следующее.

Так, лицами, участвующими в деле не оспорено, равно как и не доказано обратное, что водитель Гапов М.В., являясь военнослужащим войсковой части 11361, в момент ДТП, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, тем самым выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082) Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Поскольку в материалах дела не имеется и не предоставлялось никаких доказательств, что войсковая часть зарегистрирована в качестве юридического лица, то в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ "Об обороне", она является лишь структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, а правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Таким образом, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны Российской Федерации, водитель воинской части не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.

Соответственно, именно Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб, в том числе и в порядке суброгации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае замененный ответчик ФКУ при подаче в суд ходатайства от 22 августа 2018 года (вх. № 2647) представлял суду доверенность на представителя от имени именно Министерства обороны РФ (как представляющего интересы последнего).

А поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным истцом требованиям суд полагает возможным в сложившейся ситуации положительное разрешение вопроса о вынесении решения о взыскании ущерба в порядке суброгации именно с ФГУ, но за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Суд также считает, что выплаченная истцом сумма надлежащим образом подтверждена.

Тем самым иск подлежит удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные СПАО по делу судебные расходы, связанные с оплаченной государственной пошлиной при подаче иска в суд в сумме 4748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 925, 929, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 177395 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4748 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (369000 ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.