Решение по делу № 33-12304/2021 от 20.09.2021

Судья Бобылева Е.В. дело № 33-12304/2021

УИД 24RS0056-01-2020-000424-76

А 2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьевой Натальи Викторовны к МВД России, МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Астафьевой Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Астафьевой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Астафьевой Натальи Викторовны 13 000 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 575,05 руб., расходы на представителя – 11130 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в отношении нее был составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска, от 23.08.2019г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2019г. решение мирового судьи от 23.08.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с привлечением к административной ответственности она понесла расходы на оплату юридической помощи в общем размере 35000 руб. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях на протяжении всего времени, затраченного на восстановление нарушенного права. Просила взыскать убытки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Астафьева Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России, МУ МВД России «Красноярское» Убоженко А.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2019 г. в <данные изъяты> час. в дежурное отделение полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» из детского травмпункта № г. Красноярска поступила информация о том, что 16.08.2019г. в <данные изъяты> час. к ним обратился ФИО7, <дата> г.рождения, с закрытым переломом <данные изъяты>, который пострадал в ДТП, произошедшем 16.08.2019г. в <данные изъяты> час. в районе дома <адрес>

18.08.2019г. при отобрании объяснений инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» у ФИО7, в присутствии матери последнего ФИО8, установлено, что неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем серого цвета (возможно, марки Пежо), двигался по дворовому проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд задним колесом на <данные изъяты> пешехода ФИО7, переходившего дворовой проезд. Водитель не останавливался, поехал в сторону <адрес>.

19.08.2019г. по данному факту старшим инспектором по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ярославцевым И.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя и решено провести административное расследование.

В ходе административного расследования установлена Астафьева Н.В., управлявшая транспортным средством Пежо 408, г/н №.

20.08.2019г. заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Иценко А.В. в отношении Астафьевой Н.В. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 23.08.2019 г. Астафьева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2019г. постановление мирового судьи от 23.08.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 5.11.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Астафьевой Н.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска, протоколом об административном правонарушении в вину Астафьевой Н.В. вменено оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, однако в качестве доказательств по делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении представлены объяснения несовершеннолетнего от 20.08.2019г. и от 18.08.2019г. об обстоятельствах произошедшего, которые даны в присутствии законного представителя несовершеннолетнего, но в отсутствие психолога или педагога, и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу в силу п.4 ч.1 ст.25.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с привлечением Астафьевой Н.В. к административной ответственности последней понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 35 000 руб.

Данные расходы подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Астафьевой Н.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения она имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи в разумных пределах, которое, по мнению суда, составляет 13 000 руб.

Факт причинения морального вреда суд посчитал недоказанным.

Надлежащим ответчиком суд первой инстанции признал Министерство финансов Российской Федерации.

Такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением в документе составившим его должностным лицом своего мнения о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, установленные в надлежащей процедуре доказывания, установленной КоАП РФ. С момента составления в отношении протокола об административном правонарушении, Астафьева Н.В. находилась в состоянии привлечения ее к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе действия. Однако протокол об административном правонарушении должностным лицом был составлен в отсутствие для этого оснований, что явилось следствием ненадлежащей процедуры административной проверки обстоятельств правонарушения и существенных нарушений требований КоАП РФ.

Поскольку нарушение прав истца допущено на основании протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД, относящемся к системе органов внутренних дел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является МВД России.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В данном случае, по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в случае незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая при этом свою невиновность, что нарушает личное неимущественное право гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате действий сотрудников ГИБДД не выполнивших требования нормативных актов в целях законного и обоснованного составления протокола и их действия явились причиной составления незаконного постановления о привлечении Астафьевой Н.В. к административной ответственности за правонарушение которого в действительности не было, судебная коллегия приходит о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Приведенные истцом доводы о причинении ему морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении Астафьевой Н.В. нравственных страданий, наличия вины либо умысла в действиях последней, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельств дела и мотивы, изложенные истцом в тексте искового заявления и ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, степень вины компетентного органа, а именно незаконность его действий и привлечение к административной ответственности истца при отсутствии самого события правонарушения, судебная коллегия считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Истец Астафьева Н.В. просит взыскать расходы в размере 35000 руб., которые она понесла с целью защиты своих прав на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, районным судом и при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Как следует из акта выполненных работ от 22.08.2019г., представителем выполнена следующая работа: первичная консультация с анализом предоставленных Заказчиком документов (2 час. – 1500 руб.), ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и иными приложенными материалами (5 час. – 2000 руб.), выработка правовой позиции защиты интересов Заказчика (3 час. – 1500 руб.), участие в 1-ом судебном заседании (5000 руб.), в связи с чем 21.08.2019г. истцом оплачены вышеуказанные услуги в размере 10000 руб.

В соответствии актом выполненных работ от 09.10.2019г. представителем выполнена следующая работа: консультация с анализом документов (1 час. – 1000 руб.), ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и иными приложенными материалами после заседания суда первой инстанции (8 час. – 4000 руб.), выработка правовой позиции защиты интересов Заказчика (4 час. – 2000 руб.), подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (4 час. – 3000 руб.), участие в 1-ом судебном заседании (5000 руб.), в связи с чем 24.08.2019г. истцом оплачены вышеуказанные услуги в размере 15000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 05.11.2019г., представителем выполнена следующая работа: консультация с анализом документов (1 час. – 1000 руб.), ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и иными приложенными материалами после заседания суда апелляционной инстанции (5 час. – 2000 руб.), выработка правовой позиции защиты интересов Заказчика (6 час. – 2000 руб.), участие в 1-ом судебном заседании (5000 руб.). Истцом были оплачены указанные услуги 10.10.2019г. в размере 10000 руб.

Между тем, принимая во внимание, что представитель Астафьевой Н.В. -ФИО11 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, при пересмотре постановления мирового судьи, а также при новом рассмотрении дела мировым судьей, ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении и содержанием принятых судами решений, объем выполненной представителем однородной работы на всех стадиях рассмотрения дела, подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании мирового судьи 23.08.2019г., районного суда 09.10.2019г., а также тот факт, что истец, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя 35 000 руб., является завышенной и подлежит с учетом принципа разумности и справедливости снижению до 25 000 руб.

Данных подтверждающих участие представителя Астафьевой Н.В. - ФИО11 в судебном заседании мирового судьи 25.11.2019г. судебной коллегии не представлено, поэтому в этой части исковых требований следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесённые истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права Астафьева Н.В. выдала ФИО11 нотариальную доверенность. В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 08.11.2019 г. на сумму 30 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 08.11.2019 г. (л.д. 33-34, л.д. 35).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие в одном предварительном судебном заседании 12.08.2020г., пяти судебных заседаниях 06.10.2020г., 01.12.2020г., 19.01.2020г., 01.03.2021г., 12.03.2021г.), руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу Астафьевой Н.В. подлежит взысканию в размере 820 руб. из расчета: ((25000 -20000)*3% + 800 руб.) по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В силу пп 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является МВД России, понесенные расходы и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Основания для удовлетворения исковых требований Астафьевой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия не находит.

Таким образом, применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ, с учетом неверно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, судебное решение не отвечает признакам обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Астафьевой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Астафьевой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Астафьевой Натальи Викторовны убытки в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., представительские расходы в сумме 20000 руб., возврат государственной пошлины в размере 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

Е.Н. Полянская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2021 года.