Решение по делу № 33-38478/2023 от 30.10.2023

Судья: Булычева С.Н. дело № 33-38478/202350RS0017-01-2023-000247-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио7 к администрации городского округа <данные изъяты>, третьи лица: АО «Рефсервис», фио1, фио2, ОАО «Российский железные дороги», Управление Росреестра по <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе фио2 на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику администрации городского округа <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ожерелье, <данные изъяты>. Кроме истца в спорном жилом помещении зарегистрированы: фио1, фио2 и его несовершеннолетний сын фио3, <данные изъяты> г.<данные изъяты> того, фактически в спорном жилом помещении проживает супруга фио2. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу фио7 в установленном законом порядке как работнику Рефрижераторного депо на основании совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Рефрижераторного вагонного депо Кашира, что подтверждается архивной выпиской из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кроме того, предоставление спорного жилого помещения носило возмездный характер, что подтверждается справкой МПС РФ, согласно которой, истец фио7 в 1994 году полностью рассчитался с Рефрижераторным депо Кашира Московской железной дороги за спорную квартиру. Истец считает, что, несмотря на то, что спорная квартира отнесена к муниципальной собственности, за ним должно быть признано право собственности на спорную квартиру, поскольку он полностью рассчитался с Рефрижераторным депо Кашира Московской железной дороги за жилье, выплачивая денежные средства в период строительства дома, в котором она расположена, проживал в вышеуказанной квартире с момента завершения строительства. До настоящего времени истец не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, так как не имеется необходимых документов: акта приема-передачи. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ожерелье, <данные изъяты>, прекратив право собственности городского округа Кашира на указанную квартиру с кадастровым номером 50:33:0000000:41623, зарегистрированное в ЕГРН.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. За фио7 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:33:0000000:41623 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ожерелье, <данные изъяты>. Прекращено зарегистрированное в ЕГРН право собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на квартиру с кадастровым номером 50:33:0000000:41623 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ожерелье, <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, третье лицо: фио2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что из протокола № II-3 заседания градостроительного Совета при главном архитекторе <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Рефрижераторное вагонное депо Кашира являлось застройщиком 60-квартирного жилого дома рефрижераторного вагонного депо в <данные изъяты>.

Распоряжением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р утвержден акт государственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> о приемке в эксплуатацию законченного строительством 60-ти квартирного жилого дома Московской железной дороги в <данные изъяты>, общей площадью 2774,5 кв.м.

Постановлением администрации Ожерельевского горсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п «О заселении вновь выстроенного жилого дома в <данные изъяты>» утверждены списки <данные изъяты>, 2 на заселение 41 квартиры в <данные изъяты>, представленные руководством и профкомом рефрижераторного вагонного депо <данные изъяты>. Согласно списку, являющемуся приложением к вышеуказанному постановлению, работнику рефрижераторного вагонного депо <данные изъяты> фио7 (механик) на семью из 4-х человек была предоставлена 3-хкомнатная <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-п истцу был выдан ордер на право занятия спорного жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец с <данные изъяты>, сын фио2 с <данные изъяты>, дочь фио1 с <данные изъяты>, внук фио3

На основании ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 185/2008-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Каширским муниципальным районом <данные изъяты> и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в доме по адресу: <данные изъяты>, были переданы от Каширского муниципального района <данные изъяты> в собственность городскому поселению <данные изъяты>.

<данные изъяты> от <данные изъяты> N 146/2015-ОЗ"Об организации местного самоуправления на территории Каширского муниципального района" объединены территории городских поселений Кашира, Ожерелье и 5-ти сельских поселений в городской округ Кашира.

<данные изъяты> в ЕГРН зарегистрировано право собственности Муниципального образования «<данные изъяты>» на спорную квартиру с кадастровым номером 50:33:0000000:41623.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, из которой следует, что <данные изъяты> от фио7 принят первоначальный взнос за жилье в размере 930 000 руб.

Согласно справке ГУП «Рефсервис МПС» от <данные изъяты> <данные изъяты>, фио7в 1994 году полностью рассчитался с Рефрижераторным депо Кашира Московской железной дороги за спорную квартиру. Предприятие к нему претензий не имеет. ГУП «Рефсервис МПС» является правопреемником Рефрижераторного депо Кашира Московской железной дороги.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции - фио5 пояснил, что являлся председателем Рефрижераторного вагонного депо Кашира с 1992г. по 1996г. Заказчиком строительства <данные изъяты> было Рефрижераторного депо Кашира. Квартиры в этом доме предоставлялись очередникам Рефрижераторного депо Кашира согласно утвержденным спискам. Сначала квартиры предоставлялись бесплатно, но с 1991г. по инициативе руководства очередники должны были платить за квартиры. Те, кто стоял в конце очереди, должны были оплатить 100% стоимости квартиры сразу, а кто в начале очереди – платили первоначальный взнос, а остальное в рассрочку в кассу депо. Те очередники, которые отказывались платить, оставались в очереди, и квартиры им не предоставлялись. Вместо них включались те, кто должен был оплатить 100% стоимости квартиры сразу. Профкомом были составлены два протокола: <данные изъяты> в отношении тех очередников, кто должен был платить за квартиру в рассрочку; <данные изъяты> в отношении тех очередников, кто должен был заплатить 100% сразу. Рефрижераторное депо Кашира существовало до сентября 1996г., затем оно было реорганизовано путем присоединения к Рефрижераторному депо «Подмосковное».

Свидетель фио6 показала, что являлась главным бухгалтером профсоюзного комитета Рефрижераторного вагонного депо Кашира с сентября 1969г. по июль 1997г. Квартиры очередникам Рефрижераторного депо Кашира предоставлялись только за плату. Они вносили первоначальный взнос, а остальную сумму в рассрочку. Были и те, кто должны были оплатить стоимость квартиры в размере 100% сразу. Тот очередник, который отказывался платить за квартиру, писал заявление, и он оставался в очереди, а на его место включали другого человека. Профкомом были составлены два протокола: в один вошли те очередники, которые должны были заплатить за <данные изъяты>% стоимости сразу, а в другой - которые должны были заплатить в рассрочку. Истец не мог получить квартиру бесплатно, так как руководство запретило предоставлять квартиры бесплатно и спустило в профком Положение по кооперативному строительству, которое они приняли протоколом <данные изъяты>.

Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> администрация и профсоюзный комитет Рефрижераторного вагонного депо Кашира постановили принять к сведению и руководствоваться при распределении жилой площади «Положение по кооперативному строительству жилья на Московской железной дороге за счет средств работников дороги с одновременной финансовой помощью предприятий».

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что администрация и профсоюзный комитет Рефрижераторного вагонного депо Кашира постановили выделить жилплощадь по адресу: <данные изъяты>, среди которых значатся истец фио7 (очередь <данные изъяты>) и фио4 (очередь <данные изъяты>).

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что администрация и профсоюзный комитет Рефрижераторного вагонного депо Кашира постановили выделить жилую площадь по адресу: <данные изъяты>, со 100% выплатой стоимости <данные изъяты> очередникам Рефрижераторного вагонного депо Кашира.

Истцом в материалы дела представлено договорное обязательство, из которого следует, что очередник фио4 (решение о предоставлении квартиры которому так же как и истцу было принято протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>) принял обязательство возместить оставшуюся стоимость предоставленной ему квартиры по адресу: <данные изъяты>, после внесения обязательного 10% первоначального взноса, предусмотренного «Положением по кооперативному строительству жилья на Московской железной дороге за счет средств работников дороги с одновременной финансовой помощью предприятий» ежемесячно равными частями. фио4 произведена оплата первоначального взноса за жилье в размере 930 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно расчетным листкам работника Рефрижераторного вагонного депо Кашира фио7, из заработной платы истца производились удержания с наименованием «внеочередные выплаты»

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 5, ст. 6, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР (действующим на момент предоставления), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что предоставление истцу спорного жилого помещения носило возмездный характер. Истец полностью рассчитался с Рефрижераторным вагонным депо Кашира за спорную квартиру, что подтверждается справкой от <данные изъяты> <данные изъяты>. Иного жилья истец в собственность не приобретал, что следует из выписки из ЕГРН за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. Таким образом, внесение первоначального взноса имело место именно за спорное жилое помещение.

Суд также указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на договоре социального найма, поскольку такой договор мог быть заключен только в отношении государственного или муниципального жилья. Сама по себе выдача истцу фио7 ордера бесспорным доказательством обратного не является. Этот документ был оформлен на основании постановления администрации Ожерельевского горсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п, принятого по ходатайству администрации и профсоюзного комитета Рефрижераторного вагонного депо Кашира, выступивших с предложением о распределении квартиры, что полностью соответствовало требованиям ст. 47 ЖК РСФСР, предусматривавшей выдачу исполкомами Советов народных депутатов ордеров, в том числе и в отношении жилых помещений общественного жилищного фонда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта возмездного приобретения спорной квартиры фио7 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалах дела документами об оплате квартиры, что было достаточным образом исследовано судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что из материалов дела следует, что застройщиком являлось Рефрижераторного вагонного депо Кашира.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию фио2 по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи