Решение по делу № 2-792/2024 (2-5795/2023;) от 03.07.2023

54RS0№...-03

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Никитенко И.В.,

при секретаре Смирновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тираспольского Г. И. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Тираспольский Г.И. обратился в суд с вышеуказаннымиском,в котором просил признать за собой право собственности на объект недвижимости – нежилое здание для ремонта автомобилей и обеспечения дорожного отдыха общей площадью 272,2кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №....

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2537кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном участке истцом возведен объект недвижимого имущества – нежилое здание для ремонта автомобилей и обеспечения дорожного отдыха, общей площадью 272,2кв.м.,без надлежащего оформления документов, без получения разрешения на строительство.

По результатам заключений, нежилое помещение пригодно для эксплуатации по прямому назначению и соответствует техническим, противопожарным и гигиеническим требованиям, и не несет угрозу третьим лицам.

ИстецТираспольский Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителяАвербух З.Р. который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Администрация Новосибирского района Новосибирской области о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. Ранее представили письменный отзыв, согласно которому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо – ООО «Ермак» в судебное заседание не направило представителя, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истецТираспольский Г.И.является собственником земельного участка, площадью 2537кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса (4.9.1), для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог (л.д. 5-7).

В границах данного земельного участка истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения на строительство, возведено нежилое здание общей площадью 272,2 кв.м., что не противоречит статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Тираспольским Г.И., как следует из материалов дела, принимались меры к легализации самовольной постройки.

02.06.2023г. истецТираспольский Г.И.обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилого здания для ремонта автомобилей и обеспечения дорожного отдыха, общей площадью 272,2кв.м.,на которое администрация Новосибирского района <адрес>ответилаРешением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» отДД.ММ.ГГГГ № ТЭ-№... общее фактическое состояние основных строительных конструкций завершенного строительство нежилого здания «Здание для ремонта автомобилей и обеспечения дорожного отдыха», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанное здание по назначению в качестве объекта с функциональным назначением «Ремонт автомобилей».

Согласно дополнения к заключению ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» № ТЭ-№... о техническом состоянии несущих ограждающих конструкций нежилого здания «Здание для ремонта автомобилей и обеспечения дорожного отдыха» расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> учетом комплексного анализы представленных документов и результатов натурального обследования, экспертами ООО ЭКБ «Стинэкс» был сделан обоснованный вывод о фактическом функциональном назначении исследуемого объекта. При этом, назначение здания было классифицировано и отнесено к группе «Объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1) к объектам «Ремонт автомобилей» (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли), что и было указано в заключении № ТЭ-№....

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области»№...от12.08.2022следует, что нежилое здание для ремонта автомобилей и обеспечения дорожного отдыха, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, соответствует: федеральному Закону №... «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ); СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов». Новая редакция»; СанПиН 45-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Гео плюс» от 03.05.2023г. нежилое здание для ремонта автомобилей и обеспечения дорожного отдыха общей 272,2 кв.м. полностью расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №..., пересечение границ (контура) и границ иных земельных участков не выявлено, оно соответствует всем основным предельным размерам и параметрам разрешенного строительства, установленным Правилам землепользования и застройки Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно заключению технического обследования, на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от 20.06.2023г. по результатам рассмотрения представленной документации и на момент технического обследования «Объекта» установлено, что нежилое здание «Здание для ремонта автомобилей обеспечения дорожного отдыха», расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившиеся квартальной застройки, находятся в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. №...-н/№... «Агентство ЛЕКС» рыночная стоимость здания для ремонта автомобилей обеспечения дорожного отдыха, назначение: нежилое, площадью 272,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по затратному подходу, без учета стоимости земельного участка, по состоянию на 29.05.2023г. составляет округленно: 2650000 руб.

Анализ исследованных судом материалов дела свидетельствует о том, что строительство нежилого здания магазина осуществлялось на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствие с целевым назначением земельного участка. Объект строительства соответствует всем строительным нормам и правилам, спорное помещение по своему размещению, типу строения, примененным материалам, степени благоустройства соответствует необходимым для данного типа помещения правилам СНиП и ГОСТ, безопасно и пригодно к эксплуатации, соответствует пожарным и санитарным нормам. Правопритязания на спорный объект отсутствуют. Истец в настоящее время лишен возможности оформить свое право собственности на нежилое здание по не зависящим от него обстоятельствам, возведение им нежилого здания магазина не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№...от29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцом не может быть зарегистрировано право собственности в ином порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требованияТираспольского Г. И. к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать заТираспольским Г. И.(№...) право собственности на нежилое здание – здание для ремонта автомобилей и обеспечения дорожного отдыха общей площадью 272,2кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     И.В. Никитенко